Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201403
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723201403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MarianouGavalierovouvprávnejvecižalobcuIntrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XXX, F. v konaní o zaplatenie 1077,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou zo dňa 23.02.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1077,59 Eur s 5

% p. a. úrokom z omeškania od 29.07.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola
uzatvorená dňa 08.02.2020 zmluva o pôžičke, kde bola poskytnutá pôžička vo výške 999,20 Eur, ktorú
mala žalovaná splácať v 47 mesačných splátkach v sume á 30,-- Eur. V dôsledku nesplácania včas
a riadne nastalo zosplatnenie ku dňu 19.04.2020.

2.Žalobcapripojilkžalobedôkazy:notárskazápisnicaN3283/2017sprílohou,zmluvaospotrebiteľskom
úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky Quatro, dotazník o klientovi,

žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, zmluva o využívaní služieb
Nonstopbanking,VšeobecnéobchodnépodmienkyVÚBa.s.,cenníkVÚBa.s.,predžalobnáupomienka,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad,

3. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nezúčastnila sa pojednávania a v konaní bola nečinná.

4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi VÚB banka a.s. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 08.02.2020,
kde bol poskytnutý úver vo výške 999,20 Eur a žalovaná mala platiť mesačné splátky á 30,-- Eur.
Žalovaná neuhradila včas a riadne všetky splátky. Dňa 22.05.2020 bola vydaná predžalobná upomienka
a následne oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Uznesením Okresného súdu Poprad sp.
zn. 18Csp/12/2023-104 zo dňa 19.09.2023 súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu
tak, že vstúpil žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva
o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky Quatro,dotazník o klientovi, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov,
zmluva o využívaní služieb Nonstop banking, Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s., cenník
VÚB a.s., predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok

a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcová zmluva o postúpení pohľadávky s dodatkom č.
6, žiadosť o postúpenie a prevod.

6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo preukázané splnenie
podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, to znamená, že došlo k riadnemu zosplatneniu
spotrebiteľského úveru, kde súd z predložených listinných dôkazov nemal preukázané, že predžalobná

upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo doručené žalovanej riadne a že
mohlo dôjsť k riadnemu postúpeniu pohľadávky, a preto súd v celosti žalobu zamietol, keďže žalobca
nie je vecne aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Nebolo preukázané, že došlo k riadnemu
postúpeniu pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, pretože neboli splnené
podmienky, že by mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a teda boli porušené spotrebiteľské práva žalovanej.

Žalobca nedoručil oznámenie o zosplatnení pohľadávky, čím sa pohľadávka nestala splatnou a právny
predchodca žalobcu nemohol platne postúpiť pohľadávku na žalobcu a chýba mu aktívna legitimácia
v spore. Všeobecná úverová banka a.s. bola oprávnená postúpiť pohľadávku na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. len za splnenia zákonných podmienok stanovených v § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách definuje 2 podmienky (nad rámec písomnej formy

zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka), za ktorých možno postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe; prvou
podmienkou je písomná výzva banky klientovi, aby plnil a druhou je omeškanie dlžníka so splnením
čo i len časti postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 dní. Rozhodovacia prax súdov
nebola jednotná v názore, či ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách predpokladá osobitnú výzvu

banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného dlhu, alebo či je za takúto
výzvu považovať aj výzvu realizovanému podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
avšak s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cbo/88/2017 zo dňa 19.03.2018, rozsudku sp.zn.
2Cbo/266/2020 zo dňa 31.03.2022, a uznesení sp.zn. 4Cbo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 je zrejmé,
že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu

banky, a teda nemožno považovať za splnenie podmienky predžalobnú upomienku zo dňa 22.05.2020
a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.07.2020. Žalobca nepreukázal prvú
podmienku, a to doručenie oznámenie o zosplatnení úveru a druhú podmienku pre postúpenie
pohľadávky a to, že právny predchodca písomne vyzval žalovanú pred postúpením pohľadávky a za
takúto súd nepovažoval výzvu z 22.05.2020. Teda ide o dva odlišné inštitúty, ktoré sledujú iné „ratio

legis“ a iný účel naplnenia práv a povinností subjektov. Za výzvu v zmysle zákona o bankách nie je
možné považovať ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Písomná výzva podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách je úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho
úkonu a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej
klienta po uplynutí zákonom stanovenej lehoty minimálne 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento úkon

nebolpreukázateľnevykonanýadoručenýžalovanej,nemôžebyťplatnáanizmluvaopostúpení,zktorej
žalobca odôvodňuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Poskytnutý úver nebolo možné platne predčasne
zosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, a
tak nie je daná žalobcova aktívna legitimácia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celosti žalobu
zamietol. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 a rozhodnutie

Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022, a sp. zn. 22CoCsp/25/2021.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 251 ods. 1 CSP a to tak, že nepriznal žalovanej
ako úspešnej náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania neuplatnila a žiadne jej nevznikli a žalobca
bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.