Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 24, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200825
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX A., proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod:
F. G. B., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX F. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D. a F. G. B. uzavreté dňa 20. 8. 2022 na Mestskom úrade
Levoča, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v Levoči vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 19. 2. 2024 na tunajší súd domáhala rozvodu jej
manželstva s G. B., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 20. 8. 2022 v Levoči, a z ktorého nepochádzajú
žiadne spoločné deti.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že s manželom sa stretávali a vzájomne spoznávali cca 7 rokov.
Až na menšie nedorozumenia, ich predmanželský vzťah bol harmonický, manžel bol jej prvou vážnou
známosťou. Brali sa tak dobrovoľne a z lásky. Spočiatku bolo manželstvo
harmonické a všetko prebiehalo podľa ich predstáv. Vzťah bol spočiatku veľmi dobrý, prichádzajúce
problémy riešili spolu. Snažili sa založiť rodinu a teda chceli mať dieťa. Navrhovateľka v práci (pracuje
ako zdravotná sestra na súkromnej očnej klinike v Poprade), ešte pred uzatvorením manželstva, stretla

muža, ktorého vyšetrovala a postupom času sa s ním skamarátila, pričom spočiatku to bolo všetko na
profesionálnej úrovni. Navzájom držali si odstup, aj keď sa mimo práce občas stretávali. Postupne sa ich
stretnutia prehlbovali a k sebe mali čím ďalej bližšie. Časom to prerástlo do vzájomnej lásky, a teda aj
jej manželskej nevery. V marci 2023 navrhovateľka s priateľom otehotnela, avšak v 7 týždni tehotenstva
spontánne potratila. Tieto skutočnosti oznámila aj svojmu manželovi. Po jej potrate sa s manželom
pokúsili dať ich manželstvu ešte šancu na jeho záchranu, avšak po určitej dobe opäť nadviazala kontakt
a pomer s dotyčným priateľom.

Následnénezhodyahádkyvsúvislostisichmimomanželskýmvzťahomarozdielnyminázormispôsobili,
že sa jeden druhému odcudzili do takej miery, že od januára 2023 majú oddelené spálne, a teda sa ani
intímne nestýkajú. Ako manželia sú si navzájom tak veľmi jeden druhému odcudzení, že navrhovateľka
v súčasnosti plánuje budúcnosť so svojim priateľom a v krátkej dobe sa chce k nemu nasťahovať a
jediné riešenie ich manželstva vidí v jeho ukončení, teda rozvode.
V závere odôvodnenia navrhovateľka uviedla, že vzťahy medzi manželmi, sú tak vážne, trvalo a hlboko
rozvrátené, že jej manželstvo s G. B. neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel,

a niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Preto nemá záujem na ďalšom zotrvaní v tomto manželstve
a chce sa rozviesť. Jej rozhodnutie je tak definitívne a aj manžel, ktorý návrh nepodal sa vyjadril, že s
uvedeným riešením súhlasí a ani jeden z účastníkov nepožaduje náhradu trov konania.3. Manžel, ktorý návrh nepodal, v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod uviedol, že s manželkou
už dlhšiu dobu majú dlhodobé problémy vyplývajúce z jej mimomanželského vzťahu, ktorý doposiaľ
pretrváva. Potvrdil všetky skutočnosti uvádzané v návrhu a že od roku 2023 majú s manželkou oddelené

spálne. Aj podľa jeho názoru city medzi manželmi ochladli natoľko, že nie je možné očakávať obnovenie
ich manželského spolužitia a rozvrat manželstva považuje za trvalý a vylučuje možnosť jeho záchrany.
S návrhom v plnom rozsahu súhlasí a nepožaduje náhradu trov konania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 3. 2024, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili,

svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci za ich neprítomnosti, preto súd
podľa ustanovení § 180 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. vec prejednal a rozhodol za neprítomnosti oboch
manželov, pričom pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ich písomných vyjadrení.

5. Posledným spoločným bydliskom manželov bola Levoča, čím je daná podľa § 92 a nasl. Zákona č.
161/2015 Z. z. C.m.p. miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvode manželstva.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina
ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje preukázateľnú
neveru na strane manželky, ktorá návrh podala, ktorá pretrváva doposiaľ a ktorá je aj dôvodom podania
tohto návrhu na rozvod manželstva.

11. Z písomného vyjadrenia oboch manželov súd vzal za preukázané, že v súčasnosti manželia už nežijú
v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, nevedú spoločný intímny život, a nakoľko z manželstva
nepochádzajú žiadne deti, absentuje aj výchovná funkcia manželstva. Z uvedeného súd vyvodil záver,
že manželstvo je len formálnym zväzkom a ani v budúcnosti nie je predpoklad, aby sa vzťahy medzi
manželmi obnovili. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v zmysle ustanovení § 23 Zákona o rodine,

s písomným súhlasom manžela, ktorý návrh nepodal, v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

12. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.