Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010164
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 28. februára 2024 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ráztočne, trvale bytom C., D. E. F. XXX/
X, podľa ktorej obvinený A. B.
j e v i n n ý, ž e:

dňa 24.10.2023 približne od 20.30 h do 22.14 h v Ráztočne, na ulici J. A. Komenského 440/6 v dome,

medzi dverami obývacej izby a kuchyne pod vplyvom alkoholu povedal svojej bývalej manželke G. B. H.,
aby do hodiny odišla, inak uvidí čo s ňou dorobí, že ju zabije, následne v kuchyni z príborníka kuchynskej
linky vybral kuchynský nôž a položil ho na kuchynskú linku, pričom pošk. G. B. st. nôž dala späť do
príborníka, pretože sa bála o svoj život a zdravie a chcela ísť spať k dcére G. B. ml. do detskej izby, avšak
ju žiadal, aby išla spať do spálne, ona však trvala na tom, že bude spať v detskej izbe, čo ho nahnevalo
a keď šiel z chodby do spálne o 21.50 h. povedal, že ich podreže a do rána vydýchnu, následne sa obe
poškodené presunuli po schodoch do detskej izby, pričom dvere zamkli a o 22.09 h. zavolal G. B. st. na

mobilný telefón a dvakrát jej povedal, že ak nepríde za ním do spálne, vyjde hore s nožom a uvidí, čo
počula aj dcéra G. B. I., na základe čoho hneď zavolala na políciu, pričom následne išiel po schodoch
k detskej izbe a poškodené pritlačili skriňu k dverám, pričom sa rozbila sklenená výplň a keď prišiel k
dverám, snažil sa dostať do izby, pričom poškodené kričali, aby odišiel preč, na rozbitej sklenenej výplni
dverí si poranil ruku, po čom prestal a toto jeho konanie vzbudilo u poškodených G. B. H. a G. B. ml.
obavu o ich život a zdravie a obavu, že svoje vyhrážky splní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na
chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe – na bývalej manželke a na dcére, teda na
príbuznom v priamom pokolení,
čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4, ods. 5 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm.
m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona sa obvinenému A. B. ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 19.2.2024 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 19.2.2024 s obvineným A. B.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle 334 ods. 2 Tr. poriadku opraviť výrok podľa § 73 ods. 2
písm. c), d) Trestného zákona a namiesto „obvinenému J. G.“ uviesť „obvinenému A. B.“, s čím strany
konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného A. B., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-637/1-VYS-PD-2023 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.