Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201222
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:5124201222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. D. XXX/X, XXX XX D. proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. F. D. XXX/XX, XXX XX
A., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/187/2019- 37 zo dňa 31.7.2020 a to ku dňu 31.1.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom z 26.1.2024 žiadal, aby mu bola zrušená vyživovacia
povinnosť k odporcovi z dôvodu, že odporca už je schopný sám sa živiť, je už dospelý a od roku 2022

ukončil stredoškolské vzdelanie. Na informatívnom výsluchu súdu dňa 20.3.2024 uviedol, že trvá na
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. Žije s priateľkou, má iné deti, ktoré sú už plnoleté a sami sa
živia. S E. nie sú v kontakte, má však vedomosti, že skončil školu a mal by pracovať ako kuchár-čašník.
Jeho príjem činí sociálna dávka vo výške 74,-eur mesačne, je nemajetný Zdravotný stav má ťažký,
musí ísť na operáciu a vybavuje si invalidný dôchodok. Pracoval v stavebnej firme, už ani nevie akej.
Nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súhlasil, aby sa dňa 21.3.2024 pojednávalo bez jeho prítomnosti.

2.Pojednávaniasanavrhovateľ nezúčastnil,apretopodľa§180C.s.p.pojednávalvjeho neprítomnosti.

3. Odporca na nariadenom pojednávaní súdu dňa 21.3.2024 s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasil, uviedol, že je zamestnaný s mesačným príjmom 750,- eur . Je pravdou, že ukončil
strednú školu v júli 2023. S navrhovateľom nie je v žiadnom kontakte.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5. Súd mal preukázané listinným dôkazom a to pracovnou zmluvou odporcu, že odporca je v riadnom
pracovnompomere.. Vzhľadomktomu,žeodporca neštuduje,jeschopnýsámsaužživiť,odpadlateda
navrhovateľovi vyživovacia povinnosť k odporcovi, a preto dňom 31.1.2024 zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa k odporcovi.

6. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.