Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200249
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, štátnej občianky SR a druhého z
manželov:A.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.F.XXX,F.,štátnehoobčanaSR,orozvodmanželstva
takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyA.B.C.,G.C.,nar.XX.XX.XXXXvPartizánskomadruhéhozmanželov
A. C., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.01.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva s jej manželom, ktoré
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v F.. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé, z ktorého pochádzajú dve,
t.č. už plnoleté deti. Za dôvod rozvratu manželstva manželka považovala časté manželské nezhody,
ktoré sa spočiatku začali menšími hádkami, z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia
v manželstve, manželov nezáujem o rodinný život a zdieľanie spoločných chvíľ. Z manželovej strany
nebol záujem o výchovu detí, rodinný život. Navrhovateľka zažívala ponižovanie a výčitky zo strany

manžela. Dodala, že sa snažila ich vzťah zachraňovať hlavne kvôli deťom, no z manželovej strany nikdy
nebol záujem. Po 20-tich rokoch bola posledná možnosť odsťahovať sa do vlastného, ale napriek úsiliu
prestavby domu nepomohlo ani to a navrhovateľka si uvedomila, že to ďalej nepôjde. V súčasnosti
sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, v spoločnej domácnosti žijú už len ako
spolubývajúci. Vzhľadom na nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, navrhovateľka nevidí nádej na
obnovenie manželského vzťahu. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a rozhodnutie rozviesť sa
je definitívne.

2. Dňa 19.03.2024 bolo súdu doručené písomné podanie druhého z manželov, v ktorom uviedol, že ani
on nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a k návrhu svojej manželky sa pripája. Dodal, že
za dôvod rozpadu ich manželstva považuje mimomanželský pomer navrhovateľky. Zároveň ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že nemá záujem stretnúť sa s manželkou a súhlasí, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „C.m.p.“), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku aj druhého z manželov
(ďalej aj „manžel navrhovateľky“). Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa druhý
z manželov, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby sa pojednávalo v jehoneprítomnosti a nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vzhľadom k uvedenému mal
súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh na rozvod č.l. 1-2, sobášny

list č.l. 3, potvrdenie o poslednom spoločnom pobyte č.l. 14, vyjadrenie manžela č.l. 15 a 18a ostatný
spisový materiál a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F.. U obidvoch išlo o manželstvo
prvé. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. XXX. Z manželstva pochádzajú dve, t.č.

už plnoleté deti.

5. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla
rozdielnosť pováh, odcudzenie s manželom, ktoré je už asi dva roky takej intenzity, že začala uvažovať
o rozvode manželstva. Nikdy spoločný život ani neviedli. Počas celých tých 24 rokov zostávala
v manželstve len kvôli deťom. Manžel napriek jej snahám nejavil záujem o rodinu, napr. nikdy nebol na

rodičovskomzdruženídetí.Bolitamhádky,výčitky,ponižovanie.Zjejstranyužniejezáujemoobnovenie
manželského spolužitia. Aktuálne ešte žijú v spoločnej domácnosti. Počas manželstva si prerobili dom.
Navrhovateľka sa plánuje odsťahovať k rodičom. Ich syn je už plnoletý a samostatný. Dcéra je tiež
plnoletá, tá ešte žije s nimi v spoločnej domácnosti. Čo sa týka výdavkov na spoločnú domácnosť, ale
aj na dcéru, ktorá ešte študuje, toto všetko si delia na polovicu. Intímne spolu nežijú už rok a pol. Z jej

strany je toto rozhodnutie definitívne.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Spoločenskýúčelmanželstvapodľacitovanýchzákonnýchustanoveníspočívavovytváranírodinného

prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno

pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že

vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

10.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnarozvodmanželstva
je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal rozvrat. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov

je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom
na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko oboch manželov k možnosti obnovenia manželského
spolužitia niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z
manželstvanepochádzajúmaloletédeti.Súdmalpovykonanomdokazovaní;povýsluchunavrhovateľky
a po oboznámení sa s písomným vyjadrením druhého z manželov, ktorý nevyužil svoje právo vo veci

vypovedať a žiadal, aby súd rozhodol bez jeho osobnej prítomnosti; za preukázané, že manželstvo
sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo
vzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov do tej miery, že je pre nich oboch možnosť obnovy
manželského spolužitia neprípustná.11. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol
súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.