Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200478.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. E. XX, XXX
XX F., proti žalovanému: A. B. G., D., Predseda Ústavného súdu Slovenskej republiky, so sídlom H. E.
XXX, XXX XX F., právne zastúpeného BDO Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mostová č.
2, 811 02 Bratislava, IČO: 51 803 330, za účasti: Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky, so
sídlom Hlavná č. 110, 042 65 Košice, IČO: 31 947 000, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného - predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. KÚS-Spr246/2020, Inf31/2020
zo dňa 16. 04. 2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 .Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 03. 07. 2020, podanou osobne na pôvodne miestne a vecne
príslušný Krajský súd v Košiciach ako správny súd dňa 03. 07. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného -predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. KÚS-Spr246/2020,
Inf31/2020 zo dňa 16. 04. 2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o slobode informácií“) v znení neskorších predpisov rozhodol o odvolaní A. B. C. D., C. E. XX, XXX XX F.

(ďalej len „žalobca“) zo dňa 07. 04. 2020 proti rozhodnutiu Kancelárie Ústavného Slovenskej republiky
spis. zn. KÚS-Spr 246/2020, Inf 31/2020 zo dňa 16. 03. 2020 tak, že odvolanie zamietol a zároveň
potvrdil rozhodnutie Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. KÚS-Spr 246/2020, Inf
31/2020 zo dňa 16. 03. 2020 v časti, v ktorej nebolo vyhovené žiadosti žiadateľa zo dňa 09. 03. 2020
o sprístupnenie informácií.

2. Žalobca v správnej žalobe namietal skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a ukracujúce
ho na práve na prístup k informáciám podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií a na práve na
inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, pretože uplatňovanému právu nebola
žalovaným správnym orgánom poskytnutá právna ochrana v súlade so zákonom, a to aj v rozpore
so zásadou rovnakého zaobchádzania z dôvodu postavenia žalobcu ako zamestnanca povinnej
osoby. Navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nepreskúmateľnosti pre

nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP) a pre nesprávne právne posúdenie
veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP).

3. V písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26. 10. 2020 žalovaný konštatoval, že
žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 09. 03. 2020 žiadal žalobca Kanceláriu Ústavného súdu
o sprístupnenie informácií týkajúcich sa platových pomerov zamestnancov Kancelárie Ústavného súdu.

Konkrétne žalobca žiadal o poskytnutie informácií v troch bodoch, pričom v bodoch 1. a 2. žiadosti sa
informácie týkali platových pomerov konkrétnych vedúcich zamestnancov Kancelárie Ústavného súduidentifikovaných najmä menom a priezviskom. V bode 3. žiadosti žalobca zároveň žiadal poskytnúť
informácie týkajúce sa platových pomerov, t. j. výšky priznaného osobného príplatku a ročného súhrnu
vyplatených odmien aktuálne zamestnaných – nie vedúcich – zamestnancov jednotlivých odborov

Kancelárie Ústavného súdu, pričom nepožadoval uviesť meno a priezvisko týchto zamestnancov,
avšak žiadal špecificky štruktúrovať tieto informácie pre všetkých zamestnancov a za obdobie rokov
2018 a 2019 (vrátane). Kancelária Ústavného súdu, ako povinná osoba podľa zákona o slobode
informácií sprístupnila žalobcovi v plnom rozsahu ním požadované informácie podľa bodov 1. a 2.
žiadosti. Kancelária Ústavného súdu rozhodnutím KÚS -Spr246/2020, Inf31/2020 zo dňa 16. 03. 2020

nevyhovela žiadosti o sprístupnenie informácií podľa bodu 3. z dôvodu, že v bode 3. žalobca žiadal
o sprístupnenie informácie, ktorej sprístupnenie je obmedzené v zmysle § 9 ods. 3 zákona o slobode
informácií, teda podľa Kancelárie Ústavného súdu žalobca v bode 3. žiadosti prekročil rámec informácií,
na ktorých získavanie ho oprávňuje zákon o slobode informácií podľa § 9 ods. 3. O odvolaní žalobcu
proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný, a to predseda Ústavného súdu SR, ako odvolací orgán
podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácii napadnutým rozhodnutím, pričom v ňom zotrval na vyššie

uvedených dôvodoch a vlastnom právnom posúdení veci.

4. V replike zo dňa 28. 12. 2020, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 11. 01. 2021, žalobca zotrval
na dôvodoch uvedených v žalobe s tým, že vzhľadom na námietky žalovaného uvedeným vo vyjadrení
k správnej žalobe, zúžil rozsah informácií požadovaných na sprístupnenie.

5. Z podania žalovaného zo dňa 23. 02. 2021, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 24. 02.
2021 správny súd zistil, že žalovaný navrhol súdu v súlade s ustanovením § 101 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby svojim uznesením vydal žalovanému súhlas na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia v lehote 30 dní od doručenia uznesenia, v ktorom

žalovaný sprístupnení žalobcovi informácie v zákonnom rozsahu v zmysle zákona o slobode informácií,
a to vo vzťahu k informáciám o odmeňovaní radových zamestnancov niektorých odborov a referátov
Kancelárie Ústavného súdu, žiadaných žalobcom v bode 3. jeho žiadosti zo dňa 09. 03. 2020, doručenej
v ten istý deň Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky. Žalovaný zároveň poukázal na to, že
procesný postup podľa ustanovenia § 101 SSP na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia

považuje za vhodný, pretože sám žalobca vzhľadom na námietky žalovaného uvedeným vo vyjadrení
ksprávnejžalobe,zúžilrozsahinformáciípožadovanýchnasprístupneniestým,žežalovanýprihliadajúc
na zásady efektivity, hospodárnosti a v záujme ukončenia tohto súdneho konania, s týmto vyjadril
pripravenosť ich žalobcovi sprístupniť.

6. Následne správny súd vydal dňa 21. 11. 2023 uznesenie pod spis. zn. KE-8S/107/2020-73, ktorým
udelil žalovanému súhlas s postupomm navrhovaným v jeho horeuvedenom podaní, v zmysle ktorého
po zohľadnení námietok žalobcu bude vydané nové rozhodnutie podľa ustanovenia § 101 ods. 1 SSP.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 12. 2023 a stalo sa vykonateľným.

7. Žalovaný na základe cit. uznesenia a v správnym súdom určenej 30-dňovej lehote odo dňa
jeho doručenia, predložil správnemu súdu nové rozhodnutie žalovaného, t. j. rozhodnutie predsedu
ÚstavnéhosúduSRpodč.KÚS-Spr246/2020,Inf31/2020vydanédňa21.12.2023,ktorýmsažalobcovi
sprístupňujú ďalšie informácie podľa zákona o slobode informácií v zákonnom rozsahu, pričom toto
rozhodnutie zodpovedá návrhu formy písomného oznámenia, ktoré žalovaný predložil správnemu súdu

v rámci navrhovaného postupu uspokojenia žalobcu podľa § 101 SSP. S poukazom na vyššie uvedené,
žalovaný má za to, že vydaním nového rozhodnutia bolo vyhovené žiadosti žalobcu o sprístupnenie
informácií v rozsahu, do ktorého bola táto žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií zúžená jeho
podaním zo dňa 28. 12. 2020. Na základe uvedeného preto žalovaný navrhol správnemu súdu, aby
súdne konanie podľa § 101 ods. 4 SSP zastavil z dôvodu uspokojenia žalobcu.

8. Správny súd cit. rozhodnutie žalovaného zaslal žalobcovi súčasne aj s listom zo dňa 10. 01. 2024,
ktorým ho podľa § 101 ods. 3 SSP vyzval, aby sa v lehote 7 dní súdu písomne vyjadril, či bol vydaním
nového rozhodnutia žalovaného uspokojený. Žalobca sa súdu v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

9. Podľa ustanovenia § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.10. Podľa ustanovenia § 101 ods. 4 SSP, správny súd uznesením konanie zastaví, ak:
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,

b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

11. Podľa ustanovenia § 101 ods. 5 SSP, na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia
orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane

použijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej
správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania
zákonnosti sa žalobca domáhal.

12. Podľa ustanovenia § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1
nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho

súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého
rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

13. S poukazom na cit. právnu úpravu správny súd uvádza, že uspokojenie nároku je v správnom
súdnom konaní novým právnym inštitútom. Žalovanému umožňuje, aby so súhlasom správneho súdu

uspokojilžalobcuvydanímnovéhorozhodnutia.Oprotiautoremedúrejesinštitútomuspokojeniaspojený
viacformalizovanýpostuporgánuverejnejsprávyisprávnehosúdu.Vprípadeakžalobcasuspokojením
súhlasí, resp. sa nevyjadrí a z okolnosti prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo správny súd za
použitia ustanovenia § 99 písm. h) SSP v zmysle ods. 4 konanie zastaví.

14. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, keďže je zo všetkých okolností prípadu zrejmé, že
k uspokojeniu žalobcu došlo vydaním nového rozhodnutia žalovaného, v zmysle citovanej zákonnej
úpravy správny súd predmetné konanie zastavil.

15. K námietke žalovaného k účastníctvu Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky v tomto

súdnom konaní správny súd uvádza, že mu je zrejmé, že tento prvostupňový správny orgán nie
je účastníkom, ani ďalším účastníkom správneho súdneho konania, avšak s poukazom na zásadu
hospodárnosti a najmä na spôsob vybavenia veci, nepovažoval za opodstatnené sa touto procesnou
otázkou v tejto fáze konania zaoberať a vyhodnotil ju ako procesné pochybenie, ktoré nemá žiadny vplyv
na konečné rozhodnutie.

16. Pokiaľ ide o trovy konania, správny súd v nadväznosti na právny rámec pri hodnotení práva na
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 163 SSP má za to, že skutočnosti ohľadom charakteru
konania a jeho výsledok, nemožno bez všetkého a vzhľadom na okolnosti danej veci pričítať na
ťarchu žalovaného. Hoci čisto formalisticky došlo k zastaveniu konania na základe procesného úkonu,

tzn. oznámenia žalovaného o uspokojení žalobcu, tento úkon bol vyvolaný zúžením žiadosti žalobcu
o sprístupnenie informácií jeho podaním zo dňa 28. 12. 2020. Správny súd v tejto situácii preto
vyhodnotil, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému preukázateľné trovy, ktoré by
bolo možné spravodlivo požadovať v konaní nevznikli.

17. S poukazom na vyššie uvedené správny súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 170
písm. b) SSP v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov, ak konanie
bolo zastavené. Pre aplikáciu ustanovenia § 171 SSP v danom prípade podmienky splnené neboli.

18. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca
od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP

(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie a spisová značka konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa

ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v
konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v
čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,
že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do

uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).