Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123210005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123210005.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Katarína Slováčeková a Mgr. Andrea Hadnagyová v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., dieťa rodičov: matka - E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.XXXX/X,D.,aotec-G.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXX/X,D.–H.,onariadenie
neodkladnéhoopatrenia,oodvolanímatkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrnava,č.k.17P/139/2023-8

zo dňa 22.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie matky o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia a výrokom II. žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 a ods. 2, §
366 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), § 28 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1 z. č. 36/2005
Z. z. o rodine. Vecne dôvodil, že z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ani z vlastného

vykonaného šetrenia nezistil žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť riešenia pomerov účastníkov
neodkladným opatrením. Matka síce odišla od otca maloletého, je však zabezpečená starostlivosť o
neho, nakoľko podľa vyjadrenia matky rodičia aplikujú režim osobnej striedavej starostlivosti o syna po
jednom týždni. Taktiež matka nepreukázala, že by bola vo finančnej tiesni a odkázaná na priznanie
výživného v nevyhnutnej miere dočasne do rozhodnutia vo veci samej, t.j. že by bola bez dostatočných
prostriedkov na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa, pričom výška výživného, ktoré neodkladným

opatrením matka žiada priznať, nie je v žiadnom prípade výživným v nevyhnutnej miere. Pod sp. zn.
17P/117/2023 prebieha na Okresnom súde Trnava konanie o úpravu práv a povinností k maloletému
A.. Akýkoľvek zásah súdu do úpravy osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a do rodičovských práv a
povinností otca v tomto štádiu konania bez možnosti podrobného skúmania a bez osvedčenia existencie
urgentnej situácie odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu, nemožno považovať za súladný so záujmom
maloletého najmä s poukazom na možnosť opätovnej zmeny tejto úpravy rozhodnutím súdu vo veci

samej, čo je v rozpore s jedným zo základných predpokladov priaznivého vývoja maloletého, ktorým je
stabilita jeho výchovného prostredia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že maloletého ponechá v jej starostlivosti, pričom obaja
rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, zároveň

uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 300,- eur mesačne vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a dočasne upraví styk otca s maloletým tak, že otec jeoprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend v mesiaci od piatku v čase od 15.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a každú párnu stredu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. Dôvodila, že
nesúhlasí s návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, nakoľko

pre maloletého nie je vhodná, pretože názory na výchovu, ako aj samotná výchova maloletého je
diametrálneodlišná,čomaloletémuvytváranepohoduavedietakkzhoršovaniujehozdravotnéhostavu.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového

poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d)
Civilnéhosporovéhoporiadku),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1Civilný
sporový poriadok a contrario), skúmal, či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote (§ 362 Civilný sporový
poriadok) a dospel k záveru, že odvolanie matky bolo podané oneskorene, a preto je potrebné ho
odmietnuť (§ 386 písm. a) Civilný sporový poriadok).

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 121 ods. 2 a ods. 5 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní
sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (2). Lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času (5).

7. Podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo
podané oneskorene.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo matke doručené prostredníctvom
poštového podniku dňa 30.01.2024 (Informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu na č. l. 11).
Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania matke začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. 31.01.2024
a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 14.02.2024. Pretože tento deň bola streda a zároveň
bežný pracovný deň, deň 14.02.2024 bol teda nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným

právnym dňom, kedy matka mohla podať odvolanie v zákonnej lehote. Práve táto podmienka však v
preskúmavanej veci nebola splnená, nakoľko odvolanie bolo podané na súde prvej inštancie osobne až
dňa 15.02.2024 (prezenčná pečiatka súdu prvej inštancie na č. l. 14).

9. Vzhľadom na uvedené potom odvolaciemu súdu neostávalo nič iné než konštatovať, že odvolanie

matky bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd preto podané
odvolanie odmietol ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku bez
toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového

poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).