Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204384
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6723204384.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v spore žalobkyne A.
B. C., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom D. E. XXXX/X, XXX XX F. G., právne zastúpenej
MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01
Zvolen, proti žalovanému H. F., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. XXXX/X, XXX XX J.,

právne zastúpenému Mgr. Martinom Orviským, advokátom, so sídlom 962 25 Vígľašská Huta-Kalinka
67, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/76/2023-54 z 21. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do

troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 100 metrov s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia
spoločných procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci za účelom plnenia povinností uložených

priamo všeobecne záväzným právnym predpisom (I. výrok) a aby nekontaktoval žalobkyňu priamo
alebo nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami (II. výrok).
Zároveň žalovaného poučil, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení žalovanej
žalobu vo veci samej na uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia (III. výrok). Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia

o ich výške (IV. výrok).

2. Súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 a 2 písm. g) a h) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila násilné správanie sa
žalovaného voči nej, čím je ohrozená jej telesná a duševná integrita a teda dostatočne osvedčila potrebu
okamžitej úpravy pomerov neodkladným opatrením. Skonštatoval, že v súvislosti s neusporiadanosťou

vzťahu sporových strán ako bývalých partnerov a súčasne rodičov maloletých detí dochádza zo strany
žalovaného k vypätým emotívnym reakciám, ktoré u žalobkyne vzbudzujú strach a obavy. V zmysle
§ 337 CSP prvoinštančný súd nepovažoval za potrebné uložiť žalobkyni podať žalobu vo veci samej
a preto žalovaného poučil o možnosti podania žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP vzhľadom na plný úspech žalobkyne.

3. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný, ktorý žiadal uznesenie zmeniť a návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie zamietnuť, resp. uznesenie zrušiť a vrátiť vecprvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný namietal, že prvoinštančný súd
nariadil neodkladné opatrenie výlučne na základe tvrdení žalobkyne a ňou predložených SMS správ, ale
nezobral do úvahy kontext, v ktorom boli napísané. Tieto SMS správy nepreukazujú, že by sa žalobkyni

vyhrážal a navyše pochádzajú ešte z roku 2021. Uznal, že ich vzťah bol turbulentný a obaja voči sebe
použili niekedy aj expresívne výrazy, ale žalobkyni nikdy fyzicky ani psychicky neubližoval a táto sa
ho nikdy nebála, čo dosvedčuje aj jej návrh zo septembra 2023 v konaní sp. zn. 8P/217/2023. Podľa
neho žalobkyňa neodkladné opatrenie využíva na to, aby mu zamedzila styk so spoločnými maloletými
dcérami. Za nepravdivé označil tvrdenia žalobkyne, že by na ňu niekedy fyzicky zaútočil, že ju prinútil

absolvovať umelé oplodnenie, resp. že by sa jej niekedy vyhrážal zastrelením. Tieto tvrdenia neboli nijak
žalobkyňou podložené. Pokiaľ žalobkyňu kontaktoval v mesiacoch september až november roku 2023,
bolo to výlučne za účelom získania informácii o maloletých dcérach. Napokon namietal, že súd prvej
inštancie si neoveril, že v súvislosti so žalobkyňou podaným trestným oznámením mu nebolo vznesené
žiadne obvinenie.

4. Žalobkyňa navrhla uznesenie prvoinštančného súdu potvrdiť. Z jej vyjadrenia vyplynulo, že žalovaný
ju kontaktuje aj po nariadení neodkladného opatrenia a to len prehlbuje poškodenie jej psychického
zdravia.

5. Na základe odvolania žalovaného krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu

určenom ustanoveniami § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil
ako vecne správne stotožňujúc sa s jeho odôvodnením.

6. Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné, pretože rozhodnutie prvoinštančného súdu o nariadení neodkladného opatrenia je vecne
správne. Odvolací súd nezistil naplnenie žiadneho zo žalovaným označených odvolacích dôvodov,
žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne okolnosti, pre ktoré by odvolací súd mal pristúpiť k prehodnoteniu
napadnutého uznesenia. Odvolací súd (v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu
stotožňuje i s odôvodnením uznesenia, ktoré je dostatočne jasné a zrozumiteľné a preto odvolací súd

konštatuje správnosť dôvodov, ktoré viedli okresný súd k tomu, že neodkladné opatrenie nariadil.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že na podklade návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia prvoinštančný súd správne skúmal, či je potrebné
bezodkladne upraviť pomery sporových strán neodkladným opatrením a správne tiež poukázal na

ust. § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 a 2 písm. g) a h) CSP. Aj podľa odvolacieho súdu bolo potrebné
na podklade žalobkyňou podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov navrhované neodkladné
opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorého základnou funkciou je bezodkladná
úprava pomerov strán, kedy uplatnený nárok nemusí byť nepochybne preukázaný. Musí však byť
osvedčený, pretože neodkladné opatrenie má pružne a rýchlo reagovať na aktuálnu situáciu existujúcu

medzi sporovými stranami, kedy z časového hľadiska nie je možné zisťovať všetky pre rozhodnutie
podstatnéskutočnostiprocesomštandardnéhodokazovaniaakoprikonanívmeriteveci.Pretoprocesná
teóriaipraxhovoriao„osvedčení“rozhodujúcichskutočnostíatátomieraosvedčeniasavždypodriaďuje
konkrétnej situácii. Inými slovami, od konkrétnych okolností závisí, do akej miery je nevyhnutné, resp.
postačujúce považovať určitú skutočnosť za danú, existujúcu. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení preto nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia
vo veci samej, obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť
(naliehavosť) bezodkladnej úpravy pomerov (či obavu pred ohrozením prípadnej exekúcie súdneho
rozhodnutia) a tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným

úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Na druhej strane, dôležité miesto má aj posúdenie, či
uloženímnavrhovanýchobmedzení,resp.povinnostínedochádzakzásahudoprávdotknutéhosubjektu
nad nevyhnutnú mieru a či zásah sleduje legitímny cieľ.

8. Aj podľa odvolacieho súdu žalobkyňa osvedčila ohrozenie svojej duševnej i telesnej integrity zo

strany žalovaného, pričom reálnemu narušeniu osobnostnej integrity žalobkyne je možné predísť práve
nariadeným neodkladným opatrením.9. Odvolací súd považuje žalobkyňou k návrhu priložené SMS správy za dostatočný podklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to bez ohľadu na žalovaným prezentovaný kontext a čas
ich vzniku. Ich obsah je totiž neakceptovateľný za každých okolností. Súd prvej inštancie mal teda

dostatočné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto si vôbec nemusel zisťovať, či
po podaní trestného oznámenia žalobkyňou bolo žalovanému vznesené obvinenie. Pokiaľ žalovaný
namietal, že žalobkyni nikdy fyzicky ani psychicky neublížil, toto nebolo potrebné pre nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčiť, postačovalo totiž osvedčenie hrozby takého konania zo strany
žalovaného vo vzťahu k žalobkyni a toto naplnené bolo. Vzhľadom na to bola bezpredmetnou obrana

žalovaného, že na žalobkyňu fyzicky nezaútočil a nevyhrážal sa jej zastrelením. Nebola dôvodnou
ani námietka žalovaného, že žalobkyňa sa neodkladným opatrením v podstate len snaží zamedziť
mu styk s dcérami, lebo otázku realizácie styku so spoločnými maloletými deťmi je potrebné riešiť
v príslušnom súdnom konaní. Nariadené neodkladné opatrenie sa nijak netýka prípadného styku
žalovaného s dcérami. Tvrdeniam žalovaného, že žalobkyňu kontaktoval v danom období len kvôli
informáciám o spoločných maloletých dcérach odvolací súd neuveril. Aj dôkazy predložené žalobkyňou

v rámci vyjadrenia k odvolaniu totiž len potvrdzujú, že žalovaný neprípustne kontaktoval žalobkyňu aj
po nariadení neodkladného opatrenia a nebolo to za účelom získania informácií o spoločných deťoch.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil, lebo správne prvoinštančný súd poučil
žalovaného o možnosti podania žaloby a správne rozhodol aj o trovách konania.

11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval odvolací súd zásadu zodpovednosti za
výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bola v odvolacom
konaní plne úspešná žalobkyňa, ktorá má v dôsledku toho aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalobkyni preto odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v

rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.