Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201574
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8821201574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci navrhovateľky L. T.,
nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpenej Mgr. Františkom Chocholom, advokátom so sídlom
Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti odporcovi D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, T. XXXX, Š.O.,
v konaní o určenie príspevku pre rozvedenú manželku, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 3Pc/15/2021-182 zo dňa 31.5.2023 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3Pc/15/2021-189 zo dňa 16.6.2023, takto:

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o výživnom a o dlžnom výživnom.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 30.6.2021 domáhala určenia príspevku na rozvedenú
manželku v sume 500,- eur mesačne od podania návrhu.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Topľou, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu príspevkom na výživu rozvedeného
manžela v sume 100 eur mesačne, počnúc dňom 30.05.2021 a to vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám navrhovateľky a to do 29.11.2022.

II. Dlžné výživné v sume 603,11 eur za obdobie od 30.05.2021 do 29.11.2022 je odporca p o v i n n ý
uhradiť navrhovateľke jednorazovo a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie napadnutým opravným uznesením č. k. 3Pc/25/2021 - 189 zo dňa 16.6.2023
rozhodol tak, že:Opravuje výrok rozsudku č. k. 3Pc/15/2021-182 Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 31.05.2023
tak, že tento výrok má správne znieť :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu príspevkom na výživu rozvedeného
manžela v sume 100 eur mesačne, počnúc dňom 30.06.2021 a to vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky a to do 29.11.2022.

II. Dlžné výživné v sume 1.699,90 eur za obdobie od 30.06.2021 do 29.11.2022 je odporca p o v i n n
ý uhradiť navrhovateľke jednorazovo a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti zostáva vyššie uvedený rozsudok nezmenený a toto uznesenie tvorí jeho súčasť.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že pri určení príspevku na
rozvedenú manželku vychádzal z príjmu odporcu vo výške 4 495,- eur v čistom a z toho, že účelom

tohto príspevku nie je zabezpečiť rovnakú životnú úroveň rozvedených manželov, ale len určitých
nevyhnutných, primeraných výdavkov navrhovateľky. Zohľadnil mieru poklesu schopnosti navrhovateľky
vykonávať zárobkovú činnosť. Určil, že navrhovateľka má nárok na príspevok za obdobie od 30.6.2021,
tedaodpodanianávrhudo29.11.2022,tedapäťrokovpouplynutímanželstva.Nezistilžiadnevýnimočné
dôvody pre priznanie príspevku na obdobie dlhšie ako päť rokov.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov („ďalej len zákon o rodine“), § 72 ods. 2, ods.
3 zákona o rodine, § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 zákona č.
161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

II. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

7. Proti rozsudku podal po doručení opravného uznesenia v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca. V odvolaní namietal, že nesúhlasí s výrokom II. opravného uznesenia, ktorým ho súd zaviazal
na úhradu dlžného výživného vo výške 1 699,90 eur jednorazovo, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Uviedol, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje túto sumu zaplatiť naraz. Žiadal o určenie

splátkového kalendára, a to minimálne 6 mesačných splátok.

8. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že ho považuje za nedôvodné a nesúhlasí s
tým, aby bolo odporcovi umožnené splácať príspevok v splátkach. Odvolanie nie je podložené žiadnymi
dôkazmi, ide len o tvrdenie odporcu. Odvolanie odporcu žiadala zamietnuť v celom rozsahu.

9. Odporca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že na podanom odvolaní trvá v
celom rozsahu.

10. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu odporcu uviedla, že odporca v konaní nepreukázal

hodnoverným spôsobom svoju finančnú situáciu. Priemerná mzda vo R. je 6 418 šR. Z uvedeného
dôvodu považuje odvolanie odporcu za nedôvodné a navrhuje ho zamietnuť.

Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákonodvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi

odvolania(§66CMP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§329ods.1CSP),keďdeňvyhlásenia
rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na
webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre potvrdenie rozsudku v spojení s opravným uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, opravné uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, a zistil, že konanie ani rozhodnutie súdu prvej inštancie netrpí takou vadou, ktorou by
bolo dôvodné vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie vo veci.

15. Súd prvej inštancie podrobne zistil skutočný stav veci, príjmy, ako aj výdavky navrhovateľky, odporcu

a správne posúdil časové trvanie dôvodnosti určenia príspevku odporcu voči navrhovateľke.

16. Odporca v podanom odvolaní namietal len lehotu na zaplatenie dlžného výživného a žiadal o určenie
aspoň šiestich splátok z dôvodu, že mu jeho finančná situácia nedovoľuje uhradiť dlžné výživné naraz.
Toto svoje odvolanie nepodložil žiadnymi dôkazmi.

17. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

18. Z predmetného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením
bez ohľadu na právoplatnosť. Predbežná vykonateľnosť v tomto prípade nastáva priamo zo zákona, čo

má význam z hľadiska toho, na čo má predmetný nárok slúžiť. V prípade poskytnutia odporcovi dlhšej
lehoty na úhradu dlžného výživného by bolo dané rozhodnutie v rozpore s ustanovením § 44 CSP.

19. Odvolací súd tu poznamenáva, že z výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že odporcovi
poskytol lehotu troch dní od právoplatnosti rozsudku, teda lehotu dlhšiu, ako je stanovené zákonom.

Predmetnýrozsudokspolusopravnýmuznesenímboliodporcovidoručenédňa10.7.2023,tedaodporca
mal dostatok času si naakumulovať dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlžného výživného,
keďže výšku výživného nenamietal.

20. Odvolací súd sa pri prieskume napadnutého rozhodnutia venoval aj zákonnej možnosti súdu prvej

inštancie vydať v danej veci opravné uznesenie vzhľadom k tomu, že týmto opravným uznesením boli
zmenené podstatné časti výroku rozsudku (začiatok doby platenia výživného zo strany odporcu a výška
dlžného výživného). Možnosť opraviť výrok rozsudku vyplýva zo zákona aj z judikatúry (I. ÚS 206/2013,
10MObdoV 11/2010), ak je opravený výrok (jeho správne znenie) jednoznačne krytý odôvodnením
rozhodnutia.

21. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že určoval výšku príspevku na
rozvedenú manželku za obdobie od 30.6.2021 do 29.11.2022, a aj dlžné výživné bolo v odôvodnení
predmetného rozsudku stanovené na sumu 1 699,90 eur. Vydanie opravného uznesenia v plnom
rozsahu zodpovedá vykonanému dokazovaniu a odôvodneniu rozsudku súdu prvej inštancie.

22. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením
potvrdilpostupomvyplývajúcimzustanovenia§387ods.1CSPvspojenísustanovením§2ods.1CMP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).