Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238953
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123238953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar.XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany,
deti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX/XX, F., t. č. H. XX, I. E. I., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.09.2023 domáhala zvýšenia výživného na mal.

deti a to na A. na sumu 210 eur, na B. na sumu 210 eur a na C. na sumu 80 eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2023 a návrh odôvodnila tým, že mal. A. prestúpil na internátnu školu, kde chodí aj mal. B., s čím
sa automaticky zvýšili náklady. To znamená, že už dve deti navštevujú internátnu školu a najmladší syn
C. nastúpi od septembra 2023, kde budú tiež potrebné financie. Z výživného a z rodinných prídavkov
nevládze pokryť všetky výdavky na deti. Napriek tomu, že má záujem o prácu, rozoslala životopisy do
firiem, nepodarilo sa jej doposiaľ zamestnať.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, uviedol, že nemá z čoho dávať peniaze navyše a je rád, že vládze platiť
doteraz určené výživné. Okrem týchto troch detí platí výživné ešte na dcéru mal. J. K., ktorá je zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti jej starej matky a kde on má určené výživné v sume 70 eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, keďže zvýšenie výživného je v záujme mal. detí.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov

a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

5. Maloleté deti sa narodili v manželstve rodičov, ktoré rozviedol Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k.
10P/41/2023-41 zo dňa 24.04.2023 a zároveň upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom na čas
po rozvode schválením rodičovskej dohody v nasledovnom znení: „Súd na čas po rozvode zveruje mal.
deti B. a to: A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd zaväzuje otca

prispievať na výživu maloletých detí a to na A. sumou 100 eur mesačne, na B. sumou 80 eur mesačne
a na C. sumou 40 eur mesačne, ktorú bude povinný u všetkých troch detí platiť vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi
neupravuje.“. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2023.6. V čase rozvodu bola matka nezamestnaná, mala pozastavenú živnosť, bývala s deťmi u jej starej
matky v rodinnom dome, kde mala s deťmi k dispozícii jednu izbu, za bývanie starej matke neplatila,

z dôvodu nízkeho príjmu. Maloletý A. bol žiakom základnej školy v F., maloletá B. navštevovala Spojenú
školu v C., mal. C. bol v opatere matky.

7. Otec bol v čase rozvodu živnostníkom, podniká od roku 2018 v oblasti stavebníctva, podľa oznámenia
Daňového úradu Nitra pobočka Topoľčany vykázal za rok 2022 príjmy vo výške 20.282 eur a výdavky

vo výške 19.356 eur. Býval v prenajatom byte, za ktorý platil mesačne 330 eur. Mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. J. K., nar. XX.XX.XXXX.

8. Od rozvodu došlo k zmene pomerov u maloletých detí v tom, že staršie dve – A. a B. navštevujú
Spojenú školu F. B. v C., kde v čase rozvodu chodila len B., obidve deti sú cez týždeň na internáte
a mesačné poplatky za ubytovanie sú na jedného v sume 15 eur a za stravu 40- 50 eur mesačne na

každé z nich. Maloletý C. navštevuje od septembra 2023 materskú školu v obci F., mesačné platby za
pobyt sú v sume 70 eur.

9. U rodičov sa bytové ani príjmové pomery od rozvodu významne nezmenili, matka je naďalej
nezamestnaná, napriek tomu, že si intenzívne hľadá prácu, nepodarilo sa jej zatiaľ zamestnať. Naďalej

s deťmi býva u svojej starej matky, svojej matke dáva na stravu 100 eur mesačne. Aktuálne s matkou
býva aj jej priateľ L. M., ktorý pracuje na živnosť a má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi B., na
ktorého platí dobrovoľne 30 eur mesačne.

10. Otec pracuje aj v súčasnosti na živnosť, jeho príjem sa oproti minulému roku nezvýšil, novšie daňové

priznanie /teda za rok 2023/ zatiaľ nepodal. Aj naďalej má vyživovaciu povinnosť k najstaršej dcére J. K.,
na ktorú má rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6P/38/2021 určenú vyživovaciu
povinnosť v sume 70 eur mesačne. Otec býva naďalej v prenajatom byte, kde platí mesačne nájomné
v sume 380 eur.

11. Matke vyživovacia povinnosť nepribudla.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie ajďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

19. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

20. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od určenia výživného rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 10P/41/2023 zo dňa 24.04.2023 sa zmenili pomery u mal. A., ktorý začal od septembra
2023 navštevovať Spojenú školu v C., so sestrou B. bývajú na školskom internáte a pomery sa zmenili
tiež u mal. C., ktorý od septembra 2023 navštevuje materskú školu. V súvislosti s tým sa matke

zvýšili náklady na platenie poplatkov za stravu v škole a v škôlke a za pobyt A. na internáte. Práve
z tohto dôvodu matka žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti. Vykonaným dokazovaním bolo zároveň
preukázané, že pomery rodičov sa od rozvodu podstatne nezmenili, matka je naďalej nezamestnaná,
podporujú ju jej rodičia a priateľ, otcov príjem je aj v súčasnosti taký, ako v čase prvého rozhodnutia
o výživnom. Otec pracuje ako živnostník, uviedol, že v súčasnosti nemá dostatok práce, a keďže súd

je povinný pri určení výživného skúmať aj potenciálne zárobkové možnosti a schopnosti povinného
rodiča, zisťoval, či by pre otca nebolo výhodnejšie zamestnať sa a tak dosahovať vyšší príjem. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 23.01.2024 vyplýva, že v databáze voľných
pracovných miest pre osoby s kvalifikáciou, akú má otec, teda absolventov poľnohospodárskeho učilišťa
sa nachádzajú v okrese C. viaceré voľné pracovné miesta s ponukou mzdy v rozpätí od minimálnej po

990 eur v hrubom.

27. Z uvedeného vyplýva, že aj pokiaľ by otec bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, je nateraz
v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach platiť výživné len v doteraz určenej výške, keďže
okrem troch detí z rozvedeného manželstva má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k najstaršej dcére

J. K..

28. Súd po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatuje, že hoci bolo preukázané,
že náklady na mal. deti A. a C. sa od minulého roka zvýšili najmä v súvislosti s ich nástupom doškoly a škôlky od septembra 2023, bolo zároveň tiež preukázané, že pomery na strane otca /osobné,
majetkové a príjmové/ sa od určenia výživného nezmenili, ani nebolo preukázané, že je v zárobkových
možnostiach a schopnostiach otca dosahovať vyšší príjem, než aký aktuálne dosahuje, preto nie je

v súčasnosti dôvodné zvýšenie vyživovacej povinnosti otca.

29. Z uvedených dôvodov súd návrh matky zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

V Topoľčanoch dňa 22.02.2024