Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/205/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223204030.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov: A. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F.,
prechodne bytom G. XXXX/X, F., zastúpená splnomocnencom OLEXOVA VASILISIN s.r.o., IČO: 36

820 059, so sídlom Gorkého 6, Bratislava, a A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, F. F.,
zastúpený splnomocnencom Cíbik Legal s.r.o., IČO: 54 256 160, so sídlom Seberínyho 6C, Bratislava,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava II zo dňa 14. novembra 2023 č.k. 9P/148/2023-134, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka maloletého sa návrhom
doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.10.2023 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil starej matke maloletého, A. F. B., nar. XX.XX.XXXX nepribližovať sa k maloletému na

vzdialenosť 5 metrov. Návrh odôvodnila tým, že po tom, ako bolo v konaní vedenom pod sp. zn.
59P/18/2019 dňa 28.02.2019 nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého mal otec právo styku bez
prítomnosti matky, ktoré potvrdil krajský súd, sa u maloletého začali prejavovať známky psychického
ochorenia. Samostatné stretnutia sa realizovali v zmysle neodkladného opatrenia pravidelne bez
prítomnosti matky od 01.06.2019 do augusta 2020. Pri každom jednom takomto styku bola prítomná
aj stará matka F. B.. Matka pozorovala na maloletom nepriaznivé psychické zmeny, maloletý sa začal

strániť detí, odmietal dovtedy obľúbené činnosti na ihrisku, šticoval sa, búchal si hlavu. Dňa 03.10.2019
na odporúčanie pediatričky matka navštívila pedopsychiatričku, ktorá konštatovala poruchu emotivity. V
októbri 2019 sa maloletý pýtal matky, ako sa kaká, lebo stará matka (otcova matka) mu dala prsty do
zadku, a že ho to bolí. Vždy keď mal príležitosť, dával si prst do análu. Dňa 06.02.2020 správa liečebnej
psychiatrickej ambulancie I. A. konštatuje príznaky autizmu. Dňa 10.12.2020 detská psychiatrička A.
A. D., I. potvrdila autizmus a Aspergerov syndróm. Maloletý je dnes ŤZP s mierou funkčnej poruchy

60 %, odkázaný na sprievodcu, hoci intelektovo nadaný. Aktuálny naliehavý problém a súčasne dôvod
na podanie návrhu za účelom vydania neodkladného opatrenia nastal po tom, ako sa dňa 07.10.2023
konal styk otca s maloletým pri jazere v E., kde chytali ryby a bola tam prítomná aj stará matka
maloletého. Počas stretnutia maloletý povedal, že chce ísť na toaletu. Otec aj matka mu povedali,
aby šiel do kríkov, ktoré boli obďaleč. Stará matka ho však chytila za ruku so slovami, aby šli do
prenosnej toalety na parkovisku, aby maloletého nik nevidel. Pri návrate maloletý utekal pred starou

matkou v značnom predstihu a z jeho reči tela bolo zrejmé, že sa necíti dobre, bol rozrušený, do konca
rybačky už len neprítomne sedel a vyhľadával pre neho ukľudňujúce činnosti – zametače na telefóne,otáčanie štetín na zametači z lega, presýpanie krmiva rýb pri jazere a hral sa väčšinou času sám. Na
ceste domov matke na otázku prečo sa tak správal, povedal, že keď ho stará matka doprevádzala
na WC, bez toho aby sa ho opýtala mu vyzliekla nohavice, chytila úd a držala ho počas močenia,

pričom ho krútila do strán a na stred, stláčala. Maloletý jej 2x povedal, aby prestala a dával jej ruky
preč. V prípade pokračovania opísaných praktík vo vzťahu k maloletému to môže mať fatálne následky
na jeho psychický stav, s prihliadnutím na jeho existujúce psychiatrické problémy. Ide o veľmi vážne
riziká, ktorým nemôže byť dieťa vystavené, kým sa situácia podrobne neprešetrí zo strany príslušných
odborníkov. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 324, § 325, § 326 ods. 1, § 329 CMP. Po

oboznámení sa s návrhom matky a k nemu pripojených listinných dôkazov, ako aj obsahom súdneho
spisu súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal preukázané, že Okresný súd Bratislava V nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým v každom kalendárnom týždni v stredu
od 16:00 hod. do 18:30 hod. a v párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod.,
ktoré rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.05.2019, sp. zn.

11CoP/134/2019. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.12.2020, sp. zn. 59P/130/2018,
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým že styk otca s maloletým súd upravil v
bežnom roku s výnimkou sviatkov a prázdnin v každom kalendárnom týždni v utorok od 15:30 hod. do
18:30 hod. a v párnom kalendárnom týždni od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas
Veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatka od 09:00 hod.

do nedele do 18:00 hod.; Počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a
od 08.08. od 09:00 hod. do 13.08. do 18:00 hod. s tým, že v čase od 16.07. do 31.07. a od 24.08.
bude vykonávaný styk otca s maloletým ako počas bežného roku; počas Vianočných sviatkov v každom
nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom
roku od 30.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 18:00 hod.. Otec si maloletého prevezme

a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne
pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Matka umožní otcovi primeraný styk s maloletým aj
prostredníctvomvideohovorovatelefonickýchhovorov.Rozsudokjeprávoplatnýdňom16.03.2021čodo
výroku I., II., III., vykonateľný dňom 16.03.2021 čo do výroku I., II., III., a IV. Spis sa toho času nachádza
na odvolacom súde. Z fotokópie lekárskej správy zo dňa 14.10.2023 vypracovanej A. C. J. vyplýva, že

matka vyslovila podozrenie o sexuálnom zneužívaní dieťaťa starou matkou. Na polícii matka udalosť
nenahlásila. Matka vo svojom návrhu uvádza ako najzávažnejší dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia skutočnosť, že dňa 07.10.2023 sa konal styk otca s maloletým na jazere v E., kde bola
prítomná aj stará matka maloletého, ktorá keď doprevádzala maloletého na WC, bez toho aby sa ho
opýtalamuvyzlieklanohavice,chytilaúdadržalahopočasmočenia,pričomhokrútiladostránanastred,

stláčala. Maloletý jej 2x povedal, aby prestala a dával jej ruky preč. V prípade pokračovania opísaných
praktík vo vzťahu k maloletému to môže mať fatálne následky na jeho psychický stav, s prihliadnutím na
jeho existujúce psychiatrické problémy. Podľa tvrdenia matky, ide o veľmi vážne riziká, ktorým nemôže
byť dieťa vystavené, kým sa situácia podrobne neprešetrí zo strany príslušných odborníkov. Súd v
čase rozhodovania o návrhu matky nemal matkou, ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu

spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia, nakoľko nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite, ktorá by
odôvodňovala uložiť starej matke zákaz priblíženia k maloletému na vzdialenosť menej ako 5 metrov,
a ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Matka
žiadnezosvojichtvrdenínijakýmspôsobomneosvedčila.Znávrhunevyplýva,čimatkaudalosťatvrdené

správanie starej matky k maloletému komunikovala s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Z návrhu rovnako nie je zrejmé, či matka podľa odporúčania v lekárskej správe z 14.10.2023
hlásila udalosť pediatrovi, pedopsychiatrovi, polícii a tiež, s akým výsledkom. Z dôvodu, že na základe
tvrdeného nie je daná bezodkladná potreba pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný a preto ho zamietol. O trovách konania

rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletého. S rozhodnutím súdu prvej inštancie vyslovila nesúhlas, nakoľko má za to, že po realizovaní
styku otca s maloletým za prítomnosti starej matky, správanie maloletého vykazovalo známky

zneužívania a nepriaznivo sa podpísalo na psychickom stave maloletého. Matka sa nestotožnila
s konštatovaním súdu, že súd nemal matkou za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite, ktorá by odôvodňovala uložiť
starej matke zákaz priblíženia k maloletému a že matka žiadne zo svojich tvrdení neosvedčila.K uvedenému matka uviedla, že doložila nahrávku, kde maloletý o skutku starej matky vypovedá, avšak
súd sa k pravosti nahrávky a jej obsahu ani okrajovo nevyjadril, čím považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za neodôvodnené a nepreskúmateľné. Súd ďalej uviedol, že z návrhu nevyplýva, či matka

udalosť komunikovala s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, nie je zrejmé, či
matka hlásila udalosť pediatrovi, pedopsychiatrovi, polícii a tiež, s akým výsledkom. Podľa názoru matky,
kontaktovanie úradov nie je podmienkou pre to, aby súd maloletému poskytol ochranu, pričom uviedla,
že prílohou návrhu bol doklad o tom, že matka kontaktovala psychologičku, pohotovosť a liečebnú
pedagogičku.Vodvolanínásledneuviedla,žekontaktovalatieždňa09.10.2023liečebnúpedagogičkuA.

C. B., 10.10.2023 národnú linku pre ženy zažívajúce násilie, 0800 212 212, centrum Nádej, 12.10.2023
zaslala email pediatrovi A. C., 12.10.2023 zaslala email klin. psychologičke I. K., 14.10.2023 pohotovosť
psychiatria /odporučili ju na OČTK a súd/, 17.10.2023 pedopsychiatra A. B. /termín kontroly, lieky/,
17.10.2023 ÚPSVaR, 16.11.2023 podala trestné oznámenie, 23.11.2023 L. A. B., I.. Ďalej uviedla, že po
incidente kontaktovala aj otca a žiadala ho o osobné stretnutie, za účelom riešenia situácie a toho, ako
styk realizovať v záujme maloletého. Otec sa odmietol s matkou stretnúť a trval na stretnutí aj so starou

matkou podľa uznesenia súdu bez prítomnosti matky. Za tohto stavu matka vyčerpala svoje možnosti.
Väčšina oslovených odborníkov konštatovala, že obdobné incidenty by sa mali prešetriť a nemožno ich
bagatelizovať, nakoľko môžu mať do budúcna na maloletého vážne následky. Je preto zarážajúce, ako
stručne sa súd s vecou vyporiadal z hľadiska tak dopadu na dieťa, ako aj rizika tlaku na dieťa zo strany
starej matky a prípadného pokračovania konania do budúcna. Ďalej uviedla, že nebránila otcovi ani

starej matke v stretávaní s maloletým. Od roku 2019 do roku 2020 pred zhoršením stavu maloletého sa
stretával otec s maloletým spolu so starou matkou, ktorá bola pri každom stretnutí, bez účasti matky.
Až následne, z dôvodu zhoršenia stavu maloletého sa konal styk v prítomnosti matky. Navrhla, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrhu matky v celom rozsahu vyhovie, prípadne,
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odvolanie matky považuje za
nedôvodné a navrhuje uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že
matka uvádza ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia incident zo dňa 07.10.2023, ktorý sa
mal stať na rybníku v E. a má súvisieť so starou matkou maloletého. Matkou uvedené skutočnosti otec

považuje za vymyslené a účelové, pričom uviedol, že v celom rozsahu trvá na svojom vyjadrení zo dňa
23.11.2023. Pokiaľ matka tvrdí, že otec mal poprieť skutočnosti bez toho, aby sa s ňou stretol, čo má
dokazovať snahu, že chráni vlastné záujmy a záujmy starej matky maloletého, ktoré majú byť v konflikte
so záujmami maloletého a na jeho úkor, tak ide výlučne o názor matky, ku ktorému je potrebné uviesť,
že ani napriek žiadostiam otca o incidente zo dňa 07.10.2023 mu nenapísala a o tom, čo sa údajne malo

stať v ten deň sa otec dozvedel až po doručení uznesenia súdu o ustanovení kolízneho opatrovníka
a nahliadnutí do elektronického súdneho spisu. Ďalej matka v odvolaní uviedla, že otcovi nebránila
v stretávaní, k čomu otec uviedol, že matka doposiaľ zmarila už 103 stretnutí. Odmieta umožňovať
stretnutia v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia a bez jej prítomnosti, neoprávnene si vynucuje
svoju prítomnosť na stretnutiach. Vždy sa nachádza spravidla 3-5 metrov od miesta stretnutia. Zároveň

odmieta maloletého odovzdať pred vchodom ich bydliska, stretnutia neoprávnene skracuje a zasahuje
do ich priebehu. Odmieta umožňovať náhradné stretnutia, keď bol maloletý chorý alebo za ňou zmarené
stretnutia. Odmieta umožňovať tiež videohovory. Otec zastáva názor, že matka koná v absolútnom
rozpore s najlepším záujmom maloletého. Matka predkladá ako dôkazy audio nahrávky a ich neúplné
prepisy. Nie je však zrejmé, kedy a akým spôsobom tieto nahrávky vyhotovila, a či nie sú akýmkoľvek

spôsobom upravované. Odhliadnuc od toho, že podľa názoru otca, ide o nezákonný dôkaz, poukazuje
tiež na to, že vo vzťahu k nahrávke chýba „zdrojová nahrávka“, aby bolo možné riadne znalecky
preskúmať, či nedošlo k akýmkoľvek zásahom a úprave nahrávky zo strany cudzej osoby, a či naozaj ide
o slová maloletého. Taktiež z audio nahrávky nie je možné vidieť reakcie maloletého počas rozhovoru,
hlavne prejavy jeho neverbálnej komunikácie, ktoré by určite potvrdili, že nehovorí pravdu. Rovnako

tak nie je zrejmé, či sa počas rozhovoru maloletý s niečím hrá, čo by odpútavalo jeho pozornosť, a či
mu niekto nenaznačuje alebo nenašepkáva čo má povedať. Otec je presvedčený o tom, že maloletý
je matkou účelovo manipulovaný a navádzaný, aby hovoril veci, ktoré sa v skutočnosti nestali. Otec
poukázal tiež na samotné vyjadrenie matky, ktoré naznačuje, že maloletý nehovorí pravdu, nakoľko
v súvislosti s diagnózou maloletého (Aspergerov syndróm) spochybňuje to, čo rozprával kolíznym

opatrovníčkam. Matka uviedla, že “mal. A. je nevyvinuté dieťa, ktorému chýbajú bežné schopnosti 6
ročnéhodieťaťaakonapr.schopnosťuvedomiťsinásledkysvojhokonania,vyjadrení,absenciapochopiť
časový rámec deja, dielčie, prehlbujúce otázky a pod. Matke sa napríklad bežne stáva, že aby ju potešil
odpovie klamlivo na položenú otázku.“ Otec uviedol, že stretnutia s maloletým boli a sú bez akýchkoľvekproblémov, či už to boli stretnutia bez prítomnosti matky alebo za jej vynútenej neoprávnenej prítomnosti.
Maloletý na každom stretnutí skvele reaguje aj na starú matku. Počas stretnutí je maloletý vždy veselý,
spokojný, bezstarostný, ani raz nezaplakal, nepýtal sa domov a ani za matkou, ani za ňou neodbieha

(aj keď je celý čas neoprávnene prítomná). Pekne sa s hrá s otcom aj so starou matkou, počúva,
komunikuje a bez problémov zvláda celý čas stretnutí. Žiadne negatívne prejavy ani zmeny v správaní sa
počasstretnutíumaloletéhoneprejavili.Napriektomumatkazneužívaajzdravotnéproblémymaloletého
(dňa 10.12.2020 mu bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm) na obmedzovanie vzájomného kontaktu
maloletého s otcom, na marenie stretnutí, ako aj neumožňovanie videohovorov. Otec má za to, že

problémy maloletého nie sú v súvislosti v kontakte s otcom, ale ako reakcia na konfliktné postoje
rodičov. Matka nechce a nedokáže akceptovať, že je maloletý s otcom a so starou matkou šťastný.
Snaží sa prezentovať účelové klamstvá a tým vytvárať dojem, že ich stretnutia majú na maloletého
zlý vplyv. Otec záverom uviedol, že ani on ani jeho matka nikdy nezasahovali do telesnej integrity
maloletého. V súvislosti s návrhom matky, aby neodkladným opatrením bolo zakázané inej osobe ako
účastníkovi konania (A. F. B.) priblížiť sa k maloletému, poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre,

sp. zn. 9Co/467/2016, kde bolo konštatované odvolacím súdom, že neodkladným opatrením možno
ukladať povinnosť zásadne len strane konania. Uloženie povinnosti inej osobe Civilný sporový poriadok
nepripúšťa. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za správne a zákonné, nakoľko súd
svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a zároveň sa zrozumiteľným spôsobom vysporiadal so všetkými
skutkovými i právnymi skutočnosťami, ktoré boli potrebné a právne významné pre rozhodnutie.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na

rozsah a dôvody odvolania § 65 a § 66 CMP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 9P/148/2023 je nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu matky, ktorým sa domáhala uloženia starej matke

maloletého A. F. B., nar. XX.XX.XXXX zákazu priblížiť sa na vzdialenosť 5 metrov k maloletému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe vykonaných dôkazov
dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne

posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje návrh matky za nedôvodný,
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu
odvolateľke, ktorá v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu
odvolaním napadnutého uznesenia. Odvolací súd tak odkazuje na písomné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8.Samotnýmúčelomneodkladnéhoopatreniajerýchlaadočasnáúpravaprávnychpomerovúčastníkov,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne ešte nevykonateľného či očakávaného
rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybností
o potrebe predbežnej úpravy, ktorá principiálne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené

v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujúce dočasnú úpravu, ak takáto dočasná úprava je
potrebná, ak sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Je

však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie fundamentálne skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že
existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.9. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie pristupoval ku skúmaniu
a vyhodnocovaniu predpokladov na uloženie neodkladného opatrenia vo vzťahu k rozhodujúcim
tvrdeniam matky v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, správne vyhodnotil skutkový

stav opisovaný matkou na parciálnej úrovni, v komparácii s dôkazmi predpokladanými matkou
maloletého, na základe čoho aj došiel k zákonom udržateľným záverom o neosvedčení predpokladov
pre vydanie neodkladného opatrenia. Matka maloletého svoj návrh predovšetkým opiera o incident, ktorý
sa stal 07.10.2023, kedy prebiehal styk otca s maloletým na jazere v E., ktorého sa zúčastnila aj stará
matka maloletého a následne aj o ďalšie skutočnosti a tvrdenia ohľadom správania sa starej matky

k maloletému, podporené aj nahrávkami maloletého a ďalšími listinnými dôkazmi. Odvolací súd však má
za to, že skutočnosti tvrdené matkou neboli osvedčené a súd prvej inštancie rozhodol správne pokiaľ
návrh matky zamietol z dôvodu, že nebolo ňou osvedčené potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite,
na základe ktorej by bolo možné prijať záver o naliehavej potrebe uloženia starej matke zákazu priblížiť
sakmaloletémunavzdialenosťmenšiuako5metrov.Kuvedenýmodvolacímnámietkammatkyodvolací
súd udáva, že konanie starej matky v tom smere, že by bolo osvedčené zneužívanie maloletého, nemá.

Súd prvej inštancie vychádzal pri svojom rozhodovaní z obsahu spisu, ktorého súčasťou boli aj nahrávky,
resp. prepis a vyvodil záver, že nemal osvedčené tvrdenia matky, s čím sa stotožnil i odvolací súd. Otec
k nahrávkam uviedol, že má pochybnosti o ich hodnovernosti a to aj akým spôsobom boli vyhotovené,
tiež tú skutočnosť, že v ich prepise matka neuvádzala celé tvrdenia maloletého, navyše sama sa
vyjadrila vo svojej sťažnosti, ktorú podala dňa 08.07.2022 na ÚPSVaR, že maloletý nehovorí pravdu

a vymýšľa si. Uviedol, že v sťažnosti matka maloletého v súvislosti s A. diagnózou Aspergerov syndróm
spochybňuje to, čo rozprával kolíznym opatrovníčkam. Matka tam uvádza, že maloletý je nevyvinuté
dieťa, ktorému chýbajú bežné schopnosti šesťročného dieťaťa, ako napr. uvedomiť si následky svojho
konania, absencia pochopiť časový rámec deja. Matke sa napr. bežne stáva, že maloletý, aby ju
potešil, odpovie na položenú otázku klamlivo. Tieto vyjadrenia odvolací súd považuje za relevantné.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že v súvislosti s podozrením na sexuálne obťažovanie maloletého sa
matka obrátila na lekárov, kde zo správy A. J. zo dňa 14.10.2023 vyplýva, že matke bolo odporučené
neodkladné vyšetrenie pedopsychiatrom A. D., kde je dieťa sledované, obdobne aj A. G. C., lekárkou
pre deti a dorast, z októbra 2023. Tieto správy samé o sebe bez ďalšieho neosvedčujú tvrdenie matky.
Matka sa obrátila aj na lekárov, podala trestné oznámenia, avšak bez doloženia konkrétnych záverov

osvedčujúcich sexuálne zneužívanie maloletého zo strany starej matky maloletého. Z prepisu nahrávky
doloženého matkou z rozhovoru s maloletým vyplýva, že maloletý tvrdil, že babka mu pipíka trošku
aj držala, a tak trošku mu ho otáčala, tak trošku ho aj stlačila, tak jemne a smerovala ho doľava,
doprava, do stredu, doľava, doprava, do stredu. Pomáhala mu pri obliekaní, povedala, že teraz ťa
zakašeme pekne, aby netrčalo. Myslela si, že on to nevie. Matka maloletému povedala, že nikdy nesmie

dovoliť, aby mu niekto držal a stláčal pipíka, maloletý povedal, že nebolo to akože takto silno, bolo
to len takto. Tento rozhovor matky s maloletým sa mal uskutočniť dňa 08.10.2023. Následne maloletý
na terapeutickom sedení dňa 13.10.2023 v centre RATA o.z. Bratislava, kde bol pohovor s maloletým
vykonávaný liečebnou pedagogičkou, terapeutkou tvrdil, že prišli na rybník E. a babka mu začala dávať
pusinky, hladkala mu pritom zadok a bolo mu to nepríjemné. Je to taký prejav malým deťom, on je už

prvák. Keď išiel na WC do takej kadibudky, tak išla babka za ním, on jej povedal, že bude cikať sám,
na to mu dala dolu gate a smerovala mu pipíka do záchodu, aby trafil do záchodu, ale veď on trafí už od
piatich rokov. Dával jej ruky dozadu, ale nedala ich preč, stále mu držala pipíka počas celého cikania,
trochu mu ho aj tlačila, bolo mu to aj veľmi nepríjemné. Keď docikal, dala mu hore gate a povedala, že
pekne zakašeme, aby riťka nenachladla. Potom sa cítil urazene, čo to robí, keď on už je veľký, už mu tým

začínala liezť na nervy. Bol by rád, keby babka povedala, že veď ty si už veľký, to zabudla. Praje si, aby
sa k nemu správala ako k veľkému, ale ona sa nedá zastaviť. Mohla by mať gombík, ktorým ju zastaví.
Uvedený matkou opisovaný incident bol ojedinelý, odvolací súd má za to, že z tohto incidentu nevyplýva,
žebybabkamaloletéhosexuálnezneužívala,aleboobťažovala,skôrsajednalooasistenciumaloletému
pri cikaní, čo nie je zase až taký neobvyklý jav. Takže odvolací súd tieto tvrdenia matky samé o sebe

nepovažoval za osvedčené a preukazujúce sexuálne obťažovanie maloletého. Odvolací súd dospel
k záveru, že správanie starej matky nevykazuje také správanie, ktoré by odôvodňovalo podozrenie zo
sexuálneho zneužívania maloletého, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Do budúcna by bolo vhodné,
aby stará matka maloletého si uvedomila, že maloletý vyrástol, už nie je malé dieťa a pokiaľ ju tento
nepožiada o asistenciu, aby ho nechala na toalete samého a to najmä z dôvodu, aby maloletý nemusel

byť vystavený následnému vypočúvaniu a lekárskym vyšetreniam. Sledujúc prvoradé hľadisko záujmu
maloletého na vytváranie a rozvoj jeho vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, keď uvedený incident
sa mal stať počas realizácie styku maloletého s otcom, ktorého bola prítomná aj stará matka zo strany
otca, ktorá je blízkou osobou maloletého, maloletý ju pozná, má s ňou vytvorený pekný vzťah, počasstretnutí s babkou normálne komunikuje, hrá sa s ňou, odvolací súd dospel takisto k záveru, že návrh
matky nie je dôvodný.

10. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 52 CMP.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).