Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/184/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379855
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6123379855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast. Momentum
legal, s.r.o., Bazová 6/A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 265,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 265,71 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,00 Eur od 22.05.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,34 Eur od 22.06.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,87 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 21.08.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 121,00 Eur od 22.09.2021 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 265,71 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv
poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovaného v celkovej výške 265,71 Eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. následne predmetnú pohľadávku vo výške 265,71 Eur postúpila na žalobcu. On vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku
ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní, preto uplatnil i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 22.08.2023 platobný rozkaz sp.zn. 23Up/1328/2023, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.4. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného s tým, že Obec Nálepkovo správou doručenou súdu dňa
08.12.2023 oznámila, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D., C. B. XXX/XX, avšak skutočne
býva na adrese D., E. F. G. XXX/XX.

5.Žalobusprílohami,procesnépoučenieavýzvunavyjadreniekžalobevlehote10dnížalovanýprevzal
prostr. svojho splnomocneného zástupcu dňa 16.01.2024. Táto mu bola doručená prostredníctvom
Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci

nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 08.02.2024. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil, že
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 12.12.2020 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Následne dňa 04.05.2021 uzavreli i kúpnu zmluvu č. 2410567310, pričom predmetom
tejto zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia Huawei P smart 2021 Zelený s príslušenstvom.

Kúpna cena zariadenia s prísl. činila 209,- Eur, pričom žalovaný pri prevzatí tovaru zaplatil sumu 77,-
Eur. Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal splácať v 24 splátkach po 5,50 Eur podľa splátkového kalendára.
9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou i kúpnou zmluvou. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný povinnosť

uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúcich z faktúry
č. 1560711738 zo dňa 07.05.2021 vo výške 58,- Eur s lehotou splatnosti 21.05.2021,
č. 1360713593 zo dňa 07.06.2021 spolu vo výške 115,34 Eur s lehotou splatnosti 21.06.2021,
č. 1310750199 zo dňa 08.07.2021 spolu vo výške 184,21 Eur s lehotou splatnosti 22.07.2021,
č. 1340779237 zo dňa 06.08.2021 spolu vo výške 189,71 Eur s lehotou splatnosti 20.08.2021,

č. 1430829343 zo dňa 07.09.2021 spolu vo výške 310,71 Eur s lehotou splatnosti 21.09.2021, došlo
iba čiastočne.

10. Žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy vyzývaný predchodcom žalobcu výzvou zo dňa 29.05.2021,
pričom následne dňa 12.07.2021od zmluvy odstúpil.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 12.12.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej

boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Následne uzavreli
i kúpnu zmluvu, pričom predmetom predaja zo strany predchodcu žalobcu bolo v zmluve bližšie
špecifikované telekomunikačné zariadenie. Kúpna cena bola dohodnutá individuálne, pričom pri prevzatí
tovaru žalovaný zaplatil sumu 77,- Eur a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal splácať v 24 splátkach po 5,50

Eur podľa splátkového kalendára. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry
za služby vyplývajúce zo zmlúv a splátky za odpredané zariadenia, súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný.

16. Na základe uvedeného, teda súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté
služby a splátok zariadenia v celkovej výške 265,71 Eur tak, ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka popri plnení i úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením úhrad za poskytnuté

služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.