Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202709
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723202709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., E. F. XXXXX, o zaplatenie 72,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,68 eur a náklady poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,10 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.5.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 72,68
eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe
zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „Zákon"). Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona

s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona
a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovanú ako odberateľa elektriny v odbernom mieste
elektriny, a ktorý zároveň poskytuje žalobcovi súčinnosť v zmysle § 9 ods. 2 Zákona žalobca zistil, že
žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za obdobie 1.3.2017 – 28.2.2021
(ďalej len „žalované obdobie").
Nakoľko si žalovaná nesplnila zákonnú povinnosť a neoznámila žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 Zákona do
30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázala,

prihlásil žalovanú do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny žalobca. Žalobca v
zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 21.1.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy.Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1
Zákona. Dlh žalovanej za žalované obdobie 1.3.2017 – 28.2.2021 je vo výške 55,68 eur za 12 mesiacov
sledovaného obdobia, 17,- eur z titulu pokuty, t.j. celkovo 72,68 eur.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaná má v evidencii uvedenú adresu trvalého bydliska
C. D. XXXXX.

5. Listom zo dňa 21.1.2023 bola žalovaná vyzvaná na úhradu nedoplatku v sume 62,42 eur.

6. Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,10 eura, nakoľko tarifná cena pre produkt Úradná zásielka pri podaji cez
elektronický podací hárok v období od 1.3.2022 činila 2,10 eur za kus.

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 340/2012
Z.z.),vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

13.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny vevidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len zajedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.6 písm.
c).

16. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca.

17. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.
Povinnosť žalovanej platiť úhrady za služby poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
vysielania a televízneho vysielania vznikol tak, že žalovaná je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, aby žalovaná pri uzatváraní

zmluvy o dodávke elektriny konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, teda vystupovala ako spotrebiteľ. Ak je teda zmluva o dodávke elektriny spotrebiteľskou
zmluvou tak aj právny vzťah, ktorý z neho vyplýva, teda povinnosť platiť úhrady za služby, je
spotrebiteľským právnym vzťahom.

18. Žalobca žiadal o úhradu platieb za obdobie od 1.3.2017 – 28.2.2021. Predmetom sporu je
nárok žalobcu vyplývajúci priamo zo Zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska. Z ustanovenia § 10 ods. 5 tohto zákona vyplýva, že žalobca je povinný
uplatniť nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty a poštové sadzby na
súde. Vykonaným dokazovaním tak mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila úhrady za služby

verejnosti v rozhodnom období, čo predstavuje žalovanú sumu. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikli
náklady v súvislosti s doručením výzvy žalovanej na úhradu, súd mu priznal tiež náklady spojené s
uplatnením pohľadávky pozostávajúce z poštovného vo výške 2,10 eur. Z týchto dôvodov súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.