Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 6. 3.

2024 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26. 2. 2024 a 6.
3. 2024 medzi obvineným A. B. A., nar. X. X. XXXX v C. D.. E. F., G., trvale bytom ul. H. XXX, XXXXXX
C. I.. H., G., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Žiline, a Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš a obvineného A. B. A.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1/
dňa 22.03.2023 v čase od 15.22 hod. do 15.24 hod. v predajni Kaufland, ul. Demänovská 745 v
Liptovskom Mikuláši, odcudzil E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., K. D. z vrecka bundy, ktorú mal
pri sebe prevesenú cez riadidlá nákupného vozíka, pánsku koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej

sa nachádzala finančná hotovosť štyridsať eur v rôznych bankovkách, občiansky preukaz, vodičský
preukaz, kartička poistenca, bankomatová karta D., všetky tieto doklady na jeho meno a nepoškodený
mobilný telefón zn. Xiaomi M5, čím mu bola uvedeným konaním spôsobená škoda odcudzením vo výške
181,00 eur,

2/
v čase okolo 13:15 hod. dňa 02.09.2023 v OD Kaufland, Liptovský Mikuláš, Demänovská č. 745 v
oddelení s pečivom využil nepozornosť L. M. a v čase, kedy sa otočila od nákupného vozíka k pečivu,

jej z rozzipsovanej kabely, ktorú mala uloženú v nákupnom vozíku, odcudzil koženú peňaženku béžovej
farby, v ktorej mala 300,00 eur v hotovosti, vodičský preukaz USA na jej meno, cestovný pas USA na
jej meno, kartičku zdravotnej poisťovne VšZP, 2 kartičky USA zdravotných poisťovní, 1 kartičku USA
sociálnej poisťovne, kartičku o zdravotnom stave s jej osobným číslom, 1 platobnú kartu H. N. O., F. O.,P.
nezistenéhočísla,1platobnúkartuA.H.P.nezistenéhočísla,1debetnúbankomatovúkartunezisteného
čísla k číslu účtu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedeného v Q. H. R. A. N. A., P., čím týmto konaním
spôsobil L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX B. R. A., K. A., XXXXX, P., škodu odcudzením vo

výške najmenej 556,83 eur,

3/
dňa 02.09.2023 v čase od 13.34 hod. do 13.41 hod. bez súhlasu a vedomia L. M. vykonal z bankomatu
S. N. H., O., umiestneného vedľa vchodu do obchodného domu Kaufland, na ul. Demänovská č.
745, Liptovský Mikuláš, debetnou bankomatovou kartou nezisteného čísla pridelenej k číslu účtu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedeného v Q. H. R. A. N. A., P., na jej meno, neoprávnené výbery

finančnej hotovosti v čase o 13:36 hod. v sume 200,00 eur, v čase o 13:37 hod. v sume 200,00 eur,
v čase o 13:37 hod. v sume 200,00 eur, v čase o 13:39 hod. v sume 100,00 eur, v čase o 13.39hod. dva neúspešné pokusy o výber finančnej hotovosti vo výške po 200,00 eur, v čase o 13.34 hod.
bankomatovou kartou nezisteného čísla pridelenej k doposiaľ nezistenému číslu účtu vedeného v H. N.
O., F. O.,P. na jej meno, výber finančnej hotovosti vo výške 100,00 eur a v čase o 13.34 hod., 13.35

hod., 13.35 hod., 13.41 hod. a 13.41 hod. päť neúspešných pokusov a výber finančnej hotovosti v
sumáchpo200,00eur,včaseo13.40hod.bankomatovoukartounezistenéhočíslapridelenejkdoposiaľ
nezistenému číslu účtu vedeného v A. H. P. na jej meno, neúspešný pokus o výber finančnej hotovosti
vo výške 200,00 eur a takto získané finančné prostriedky si následne prisvojil, čím spôsobil L. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XX B. R. A., K. A., XXXXX, P., celkovú škodu, aj s poplatkami za výber

finančnej hotovosti a za vykonanie transakcií, vo výške najmenej 832,89 eur,

4/
dňa04.09.2023včaseokolo08.48hod.vpredajniKaufland,ul.Demänovská745vLiptovskomMikuláši,
využil nepozornosť B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX N. K. D., keď sa vzdialila od svojho
nákupného košíka, na ktorom mala prevesenú otvorenú hnedú koženú nákupnú tašku a z tejto jej

odcudzil čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 74,00 eur a bankomatovou kartou J. H. na jej
meno a kožené púzdro, v ktorom sa nachádzal občiansky preukaz na jej meno, vodičský preukaz na jej
meno, kartička poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne na jej meno, kartička poistenca Všeobecnej
zdravotnej poisťovne na meno D. T., kartička poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne na meno C. T.,
vstupná karta do firmy Gelima, čím uvedeným konaním spôsobil B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

U. XX N. K. D., škodu odcudzením vo výške najmenej 161,50 eur,

t e d a

v bodoch 1/, 2/, 4/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú má iný
pri sebe, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a osobe vyššieho veku,
neoprávnene si zadovážil platobný prostriedok,

v bode 3/
neoprávnene použil platobný prostriedok,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a aj sa o také konanie pokúsil,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/, 4/

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, d/, ods. 3 písm. b/, f/ Tr. zákona s použitím
§ 138 písm. j/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 3/
- pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
2 Tr. zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný v časti v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, § 41 ods. 2 a § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, 4 Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému trest vyhostenia z územia Slovenskej
republiky vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným:
- L. M., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom XX B. R. A., K., A. XXXXX, P., škodu vo výške 1357,39 eur,
- B. T., nar. XX.XX.XXXX v K. D., trvale bytom U. XX, N. K. D., škodu vo výške 146,50 eur,
- E. G., nar. XX.XX.XXXX v K. D., trvale bytom J. XXXX/XX, K. D., škodu vo výške 173,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodených L. M., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom XX B. R. A., K., A. XXXXX, P., B. T., nar. XX.XX.XXXX v K. D., trvale bytom U. XX, N. K.
D. a E. G., nar. XX.XX.XXXX v K. D., trvale bytom J. XXXX/XX, K. D., so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 26. 2. 2024 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 26. 2. 2024 medzi obvineným A. B.
A.aOkresnouprokuratúrouLiptovskýMikuláš,zastúpenouprokurátorkouMgr.MiroslavouDlugolinskou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora

a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-317/1-VYS-LM-2023 zo dňa 5. 9. 2023, 11. 10. 2023 a 11. 12. 2023. Skutky
boli v konaní o dohode o vine a treste právne kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. a/, d/, ods. 3 písm. b/, f/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.
zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1 Tr. zákona (na skutkovom základe v bodoch 1/, 2/ a 4/) a pokračovací prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona v súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaného v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Tr. zákona (na skutkovom základe v bode 3/).

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 2 roky 6 mesiacov zníženého v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a o

uložení trestu vyhostenia z územia Slovenskej republiky vo výmere 3 roky. Súčasťou dohody je aj
povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodeným v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.
Obvinený súhlasil s návrhom prokurátora odkázať poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k dohode o vine a
treste:

V navrhovanom výroku o treste je potrebné vypustiť priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona,
keďže pri absencii opisu skutkových okolností, na základe ktorých bol obvinený odsúdený rozhodnutiami

cudzozemského súdu, nie je možné posúdiť trestnosť činu aj podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky. Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností je potrebné v navrhovanom výroku o treste uviesť
ust. § 38 ods. 3 Tr. zákona. Dohodnutý trest odňatia slobody bol znížený v konaní o dohode o vine
atrestepoddolnúhranicuzákonomstanovenejsadzby,zuvedenéhodôvodujepotrebnévnavrhovanom
výroku o treste uviesť aj § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona. Obvinený sa mal dopustiť spáchania viacerých

trestných činov, z tohto dôvodu je potrebné v navrhovanom výroku o treste doplniť výraz „úhrnný“.Prokurátorka súhlasila s výhradami súdu a navrhla upraviť dohodu o vine a treste podľa výhrad súdu.

Obvinený súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom prokurátorky na úpravu dohody o vine a treste

v zmysle výhrad súdu.

Následne obvinený na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3
Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/, d/ ods. 3 písm. b/, f/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e/
Tr. zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
1 Tr. zákona (v bodoch 1/, 2/ a 4/), pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania

platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona spáchaného v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona (v bode 3/),
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečiny jemu kladené
za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, d/ ods. 3 písm. b/, f/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona (v bodoch 1/, 2/ a 4/),
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný v časti v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona (v bode 3/),
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov
a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste, upravenú podľa výhrad súdu.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš
a obvineným, keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sa

dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní.Zuvedenýchdôkazovbolopreukázané,žeobvinenýsadopustilpokračovaciehozločinukrádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, d/, ods. 3 písm. b/, f/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ a § 139 ods. 1
písm. e/ Tr. zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku

podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona (na skutkovom základe v bodoch 1/, 2/ a 4/) a pokračovacieho prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona v súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaného v časti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zákona (na skutkovom základe v bode 3/).

Obvinený spáchal dvoma samostatnými skutkami štyri úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je
zločinom, z tohto dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačnej
zásady) podľa najprísnejšej zo zbiehajúcej trestnej činnosti, ktorou je zločin krádeže podľa § 212 ods.
3 Tr. zákona.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/

Tr. zákona, že obvinený sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a úprimne ju oľutoval, žiadna priťažujúca
okolnosť zistená nebola. Spáchanie viacerých trestných činov nie je možné považovať v danej veci aj
za priťažujúcu okolnosť (podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona), pretože uvedená okolnosť je premietnutá do
uplatnenia asperačnej zásady, keď podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2Tr. zákona (horná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o 1/3-inu) a z tohto dôvodu uvedená okolnosť
v súlade s ust. § 38 ods. 1 Tr. zákona nemôže byť použitá dvakrát v neprospech obvineného. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (3 roky až 10 rokov), podľa ktorej sa trest

ukladal, znižuje o 1/3-inu z 10 rokov na 7 rokov a 8 mesiacov. V dôsledku uplatnenia asperačnej zásady
sa horná hranica upravenej trestnej sadzby zvyšuje o 1/3-inu zo 7 rokov 8 mesiacov na 10 rokov a
2 mesiace. Nepodmienečný trest odňatia slobody dohodnutý v konaní o dohode o vine a treste pod
dolnú hranicu trestnej sadzby je úmerný osobe obvineného, jeho postoju ku súdeným skutkom, ako aj
skutkovým okolnostiam (počtu spáchaných skutkov, spáchaniu skutkov na viacerých osobách vrátane

chránenej osoby – osoby vyššieho veku).

Obvinený bol zaradený na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutkov nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť.

S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti spáchania skutkov (vrátane počtu skutkov) bol obvinenému
tiež uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky vymeraný v prvej polovici sadzby. Neboli
zistenéžiadneprekážkybrániaceuloženietohtotrestu,obvinenýnemávytvorenéžiadneväzbynaúzemí
Slovenskej republiky.

Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodeným vo výške
kvantifikovanej vo výroku tohto rozhodnutia. Poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody riadne
a včas. Súd odkázal poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces, keďže
v prevyšujúcom rozsahu nedošlo k dohode o náhrade škody.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.