Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123291239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123291239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,

IČO: 35777974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, práv. zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokát, Americká 2,
831 02 Bratislava, proti žalovanej: A. E., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX, o zaplatenie sumy 89,90
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 89,90 € od 24.09.2022 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,10 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2023,
sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom a nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 23.9.2022 o 14.06
hod. na linke č. 001, č. vozidla 7526 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným
lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom vo výške 89 Eur. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo

vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009370.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, ako postupcom a spoločnosťou Inkasáreň, s.r.o., ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená spoločnosti Inkasáreň, s.r.o., čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská

Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Skalica.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručovaná podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nakoľko sa súdu
nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovanej. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok(ďalej len "CSP") súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Súd
vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na
úhradu dlžnej sumy.6. Z listinného dôkazu - Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané,
že žalovaná dňa 23.9.2022 o 14.06 hod. na linke č. 1, č. vozidla 7526 Dopravného podniku Bratislava

v úseku zastávok Pod stanicou a Hlavná stanica cestovala bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola
zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom, ktorým bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 22009370.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon o doprave
na dráhach"), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a
trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na

lanových dráhach.

9. Podľa § 8 ods. 2 zákona o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaná tým, že ako cestujúca
využila prepravné služby právneho predchodcu žalobcu, uzatvoril s ním zmluvu o preprave osôb v

zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mala žalovaná, ako cestujúca, povinnosť zaplatiť
cestovné za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnila a na výzvu revízora
sa nepreukázala označeným platným cestovným lístkom. Súd mal za preukázané, že žalovaná dňa
23.9.2022 o 14.06 hod. na linke č. 1, č. vozidla 7526 Dopravného podniku Bratislava cestovala bez
cestovného lístka. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej

úhrady vo výške 89 Eur. Vzhľadom na to, že súd považoval žalobu za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 89,90 Eur. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 Eur, čo predstavuje náklady za poštovné.

15. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhradytrov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.