Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/1668/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205255
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slovíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5715205255.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692 (právny nástupca spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45869464, v dôsledku zlúčenia), právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom AK Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50361368, proti povinnému: A. B. (C. D.), E. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX

G., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 69,23 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené na úrade súdneho JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej, so sídlom
Exekútorského úradu Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, nástupcu súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Kaducha, pod sp. zn. EX 1207/2015 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd oprávnenému n e v r a c i asúdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha sa pod sp. zn. EX 1207/2015 začalo
exekučné konanie na návrh oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 31.03.2015 na

podklade exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., Bratislava, sp. zn. PC-A/0913/0053 zo dňa
14.11.2014.NástupcomsúdnehoexekútoraJUDr.JozefaKaduchasastalsúdnyexekútorJUDr.Barbora
Božíková Ághová, so sídlom Exekútorského úradu Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 21.11.2018 späťvzatie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie

podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku zo dňa 13.11.2018, v ktorom oprávnený uvádza, že berie
návrh na vykonanie exekúcie vo vyššie uvedenej veci späť a zároveň žiada súd o vrátenie súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 €, ak bol uhradený.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie s prihliadnutím na znenie ust. § 243i až § 243k,
súd posudzoval exekučné konanie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 (ďalej
len Exekučný poriadok).5. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

6. Tak ako oprávnenému patrí právo podať návrh na vykonanie exekúcie, patrí mu aj právo vziať späť
návrh na vykonanie exekúcie pred tým, ako súd poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Toto
právooprávnenéhosaodrážavust.§38ods.3Exekučnéhoporiadku.Pospäťvzatínávrhunavykonanie
exekúcie zo strany oprávneného pred tým, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, niet

procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie v exekučnom konaní. Vzhľadom na dispozitívny
úkon oprávneného – späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie súd exekučné konanie podľa ust. § 38
ods. 3 Exekučného poriadku zastavil.

7. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 20.11.2018
uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

8. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože si súdny exekútor náhradu trov
exekúcie neuplatnil.

9. Vo svojom podaní zo dňa 13.11.2018 oprávnený požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku podľa

ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Svoju žiadosť oprávnený odôvodnil tým, že zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eur. Nakoľko oprávnený vzal späť svoj návrh
na vykonanie exekúcie a súd exekučné konanie v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Exekučného
poriadku zastavil, má oprávnený podľa jeho názoru právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku

v zmysle ním citovaného ust. § 11 ods. 3 prvá veta vyššie uvedeného zákona o súdnych poplatkoch.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatníkom je oprávnený a povinný v
exekučnom konaní.

11.Podľa§11ods.3zákonaosúdnychpoplatkochpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania

o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

12. Podľa položky 13 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi sa platí vo výške
16,50 eur.

13. Súdny poplatok vo výške 16,50 eur sa neplatí za vydanie poverenia pre súdneho exekútora, ani

za podanie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ale sa tento súdny poplatok platí za podanie
žiadosti o udelenie poverenia, o čom svedčí aj znenie položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, podľa ktorého zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi sa platí súdny poplatok
vo výške 16,50 eur.

14. Súd rozhodol o nevrátení súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia, pretože § 11 ods.
3 zákona o súdnych poplatkoch tak, ako je vyššie citovaný, neupravuje možnosť súdu vrátiť súdny
poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, ktorý je splatný podaním tejto žiadosti.
Totoustanovenieupravujeibavráteniepoplatkusplatnéhopodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného

sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.