Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200521
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200521.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar.
XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar.
XX.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, mal. deti t.č. bytom H. I. XXX, J. , mal. deti rodičov matky: K. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XXX, M., t.č. bytom H. XXX, J. a otca: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v konaní o vydanie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Vydáva toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. N a r i a ď u j enad mal. deťmi : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B.,
nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar.
XX.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, mal. deti t.č. bytom H. I. XXX, J. ústavnú starostlivosť v Centre pred

deti a rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce.

II. Z a v ä z u j e matku prispievať na výživu na každé mal. dieťa jednotlivo sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu na nezaopatrené maloleté dieťa na
účet Centra pre deti a rodiny, C. D. XXX/X, B. od vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Ukladá navrhovateľovi v lehote 30 dní podať riadny návrh vo veci samej na príslušný
súd o nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. detí.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.2.2024 žiadal vydať neodkladné opatrenia v tomto znení:

„Nariaďuje nad mal. deťmi : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E.
B., nar. XX.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, mal. deti t.č.
bytom H. I. XXX, J. ústavnú starostlivosť v Centre pred deti a rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce.

Z a v ä z u j e matku prispievať na výživu na každé mal. dieťa jednotlivo sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu na nezaopatrené maloleté dieťa na

účet Centra pre deti a rodiny, C. D. XXX/X, B. od vykonateľnosti tohto uznesenia.“

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka opustila svojich sedem detí a odišla na neznáme
miesto, pričom nezvestnosť matky bol oznámiť na OO PZ Poprad brat matky. Po oslovení príbuzných,
úrad zisťoval možnosť poskytnutia náhradnej osobnej starostlivosti príbuznými, ale bezvýsledne. Vzťahy
medzi matkou a rodinou sú značne narušené, blízka rodina nechce mať žiaden kontakt s matkou,

a to z dôvodu nevhodného správania sa matky. Zároveň konštatoval, že od júla 2023 bolo s matkou
pracované, kedy bolo oznámené zo strany školských inštitúcii o zanedbávaní povinnej školskejdochádzky u mal. detí. Otec mal. detí zomrel X.X.XXXX a rodina neb. otca ich vyhnala z bydliska.
Vzhľadom na značný počet vymeškaných a neospravedlnených hodín u mal. školopovinných detí začalo
OR PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície trestné konanie vo veci podozrenia z prečinu ohrozovania

mravnej výchovy mládeže. Na N. O. Batizovce dňa 31.1.2024 sa konala prípadová konferencia za účasti
matky, M. E. L. N. Batizovce, riaditeľky základnej školy a pracovníkov ÚPSVR Poprad, kde bola matka
oboznámená s ďalším postupom, že mal. deti budú vyňaté z jej rodiny a to doby, kým sa u nej nezmenia
podmienky. Nie je žiadny predpoklad, že matka hoci deklarovala, že chce mal. deti umiestniť do centra
a že to aj dobrovoľne vykoná, skôr ohrozí deti že najmä najmladšie dieťa zoberie na neznáme miesto.

3. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd alebo do striedavej starostlivosti.
Podľa ods. 2 cit. ust., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa ods. 3 cit. ust., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

4. Základným predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva.

5. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj
keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Opodstatnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému je daná najmä vtedy, ak riešenie situácie
dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť (okrem toho, že

je obava, že exekúcia bola ohrozená) len, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

6. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia je rozsah ,,dokazovania“ (osvedčenie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné
(pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

7. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu

(pozri uznesenie Najvyššieho súd SR sp. zn. 2MCdo 3/2010).

8. Z obsahu spisu, najmä z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade
2.2.2024 súd zistil, že výchova u mal. detí je vážne ohrozená, mal. deti sú ohrozené aj na zdraví, a ani
prijaté opatrenia neviedli k náprave. Matka je nespolupracujúca, povinnostiam sa vyhýba. Mal. deti nie

je možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti blízkych príbuzných, ktorí odmietajú poskytnúť túto
starostlivosť z dôvodu výchovných problémov s mal. deťmi a problémovým správaním matky. Z tohto
dôvodu je potrebné umiestniť mal. deti do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorým bude Centrum
pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce.

9. Keďže navrhovateľ v danom prípade osvedčili danosť práva, je v záujme mal. detí ,
aby boli neodkladným opatrením zverené do ústavnej starostlivosti, a preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.