Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106451
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106451.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: G 3 Plus, s.r.o., so sídlom Šoltésova 421, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 36 316 202, právne zastúpený: LEGAL POINT s.r.o., Nemocničná 979, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 47 253 495, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102495503/2023 zo dňa 04. 10. 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15. 12. 2023 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba prostredníctvom
portálu ÚPVS, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102495503/2023 zo dňa 04. 10. 2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín

č. 101050058/2023 zo dňa 17. 04. 2023. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 101050058/2023 zo
dňa 17. 04. 2023 bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl
2016 v sume 8 700,00 Eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil, tým, že daňový nedoplatok v celkovej
výške 8 700,00 Eur je finančná čiastka, ktorou žalobca nedisponuje. Žalobca ďalej uvádza, že mu
bola uložená povinnosť zaplatiť na dani z pridanej hodnoty daňový nedoplatok za daňové obdobie
roku 2016 na základe ďalších 9 rozhodnutí a za daňové obdobie roku 2017 na základe ďalších 12
rozhodnutí. Žalobca ďalej v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že okamžitým výkonom
napádaných rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho podnikateľských

záujmov, ktoré by boli nepochybne ohrozené. Výkonom napadnutého rozhodnutia je podľa názoru
žalobcu porušené ústavou garantované právo vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Žalobca zároveň uviedol, že bude porušené jeho právo podnikať, vzhľadom na to, že samotný
žalovaný konštatoval, že žalobca splnil podmienky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Žalobca
súčasne konštatuje, že má financie rozpočítané na finančné aktivity, na ktoré sa plánuje zamerať
v budúcnosti, pričom tieto aktivity nebude môcť vykonávať v prípade, ak bude na základe zákonného

rozhodnutia povinný zaplatiť tak značnú sumu. Záverom žalobca uvádza, že priznanie odkladného
účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a zároveň nepriznanie odkladného účinku spôsobí
ujmu žalobcovi závažným dosahom. Súčasne žalobcovi hrozí značná hospodárska a finančná škoda,
ktorá je podľa slov žalobcu „ekonomicky citeľná“ a ktorej vznik hrozí v dôsledku nastúpenia takých
účinok žalobou napadnutých rozhodnutí, ktoré pri hospodárskej škode negatívne ovplyvňujú žalobcove
ekonomické správanie a majú na žalobcu priamy peňažne vyjadriteľný dosah. Žalobca uzatvára, že

z tohto pohľadu sa preto javí ako účelné, ale aj nevyhnutné, aby správny súd uznesením priznal tejto
správnej žalobe odkladný účinok, aby sa potencionálne predišlo vzniku závažnej ujmy žalobcu.3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 16. 01. 2024 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol,
že legislatívna úprava inštitútu odkladu vykonateľnosti nasvedčuje tomu, že tu správny súd do účinkov

právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu sistáciou „zmrazením“
právneho stavu. Žalovaný ďalej uvádza, že žalobcovi totiž nie vždy ide iba o odklad exekúcie, ale
často krát o odloženie iných právnych účinkov správneho rozhodnutia. Aj keď účelom žiadosti účastníka
konania o odklad vykonateľnosti je podľa názoru žalovaného nesporne to, aby súd zabránil akýmkoľvek
právnym následkom, ktoré vyplývajú z právoplatnosti správneho rozhodnutia, žalovaný má za to, že

žalobcovi vzhľadom k výške vyrubenej dane nehrozí závažná ujma, nie je takáto suma dôvodom na
vyhlásenie konkurzu a zároveň ani žiadny iný dôvod na odloženie vykonateľnosti v zmysle § 185 SSP.

10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku),

kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku
závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí
byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej
istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné konštatovanie, že žalobcovi hrozí „ekonomicky citeľná“
hospodárska a finančná škoda alebo že výkonom napadnutého rozhodnutia je porušené jeho ústavné

právo vlastniť majetok nie je postačujúce na osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku
správnej žalobe. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. To, že nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018.11. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe povinnosti zaplatiť na dani z pridanej hodnoty
daňový nedoplatok vo výške 8 700,00 Eur nebude môcť vykonávať finančné aktivity v prípade, ak na

základe zákonného rozhodnutia bude povinný zaplatiť tak značnú sumu. Žalobca na podporu svojho
všeobecného tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz ani nijako bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej ujmy,
značnejhospodárskejškodyčifinančnejškody,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Žalobcalen
prezentoval svoj názor, že značná hospodárska a finančná škoda je pre žalobcu „ekonomicky citeľná“.
Na podporu svojho tvrdenia však žalobca správnemu súdu nepredložil žiadne doklady, z ktorých by

bolo možné riadne osvedčiť dôvody tvrdené žalobcom. Rovnako tak správny súd nemôže akceptovať
argument žalobcu, že žalobca splnil podmienky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, čo mal uviesť
samotný žalovaný. Ak by správny súd akceptoval uvedený argument žalobcu ako podklad pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, došlo by zo strany správneho súdu už k meritórnemu prieskumu
rozhodnutia žalovaného. Správny súd pri posudzovaní, či správnej žalobe prizná odkladný účinok,
musí vychádzať len z argumentov a dôkazov, ktoré žalobca predložil v samotnom návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd k argumentom o počte vyrubených rozdielov dane
z pridanej hodnoty za rôzne zdaňovacie obdobia roku 2016 a 2017 uvádza, že ide len o všeobecné
tvrdenia, pričom samotná početnosť rozhodnutí žalovaného nepreukazuje žiadnym spôsobom hrozbu
závažnej umy, ktorá by bola dôvodom na vyhovenie takémuto návrhu na odkladný účinok.

12. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého
rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku
a chod žalobcu ako podnikateľského subjektu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. V tejto súvislosti poukazuje správny súd

na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: I. ÚS
132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „...Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu sú v čisto hypotetickej a abstraktnej rovine.
Žalobca neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické
dopady, na jeho podnikanie. V návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju finančnú situáciu.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je dočasné pozastavenie právnych účinkov
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť

návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, kedy žalobca riadne neosvedčil, že
výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu hrozila značná finančná
škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Preto rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), správny súd preto ani nepristúpil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).