Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 17, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200017
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,dieťarodičov:F.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.,E.XXX/
X a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. XXX/XX, I. J., o návrhu navrhovateľa: J. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D., E. XXX/X, o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojenie maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nymburku, Česká
republika, manželom matky: J. G., J. G., nar. XX.XX.XXXX v K. L., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom
C. D., E. XXX/X, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Osvojiteľ J. G., J. G., nar. XX.XX.XXXX v K. L., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom C. D., E. XXX/X
b u d e z a p í s a n ý v knihe narodení MV SR – osobitná matrika vo zväzku ORI/76, ročník 2011,
na strane 221, pod por. č. 663 na miesto biologického otca maloletej.

III. Priezvisko maloletej b u d e „Vidová“.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 03.01.2024 domáhal osvojenia mal. dieťaťa ako manžel
matky. Návrh odôvodňoval tým, že s matkou mal. dieťaťa uzavreli manželstvo 28.07.2022. S mal.
dieťaťom má vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ho ako vlastnú dcéru. Dieťa má vytvorené rodinné
a sociálne väzby na neho i na jeho rodinu, nakoľko ho vníma ako otca a tak ho aj oslovuje. Zároveň
jeho rodičov považuje za starých rodičov. S manželkou, čiže matkou mal. dieťaťa, s druhou dcérou K.
a mal. A. bývajú spolu v dome, ktorý majú v spoločnom vlastníctve. Mal. dieťa nemá vytvorený vzťah
k biologickému otcovi, nie je s ním v žiadnom kontakte. Matka mal. dieťaťa s osvojením súhlasí.

2. Otec mal. dieťaťa doručil súdu mailovou správou dňa 15.03.2024 svoje súhlasné stanovisko
s osvojením s tým, že zároveň uviedol, že uvedený súhlas doručuje súdu i v písomnej forme.

3. Súd pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa podľa § 31 CMP, ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 29.02.2024. Mailovou správou zo dňa 15.03.2024 oznámil súdu, že súhlasí
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti zo zdravotných dôvodov. Naďalej je práceneschopný

a v súčasnej dobe prebieha konanie o jeho invalidnom dôchodku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov,
a zistil tento skutkový a právny stav:4.1 Sobášny list zo dňa 29.07.2022, z ktorého mal súd preukázané, že navrhovateľ a matka mal. dieťaťa
uzavreli manželstvo 28.07.2022 v A. M., ktoré je evidované v knihe manželstiev H. N. A. M., vo zväzku

44, ročník 2022, na strane 144, pod por. č. 41.

4.2Rodnýlistmal.dieťaťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktoréhomatkoujeH.F.M.,nar.XX.XX.XXXXaotcom
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Dieťa sa narodilo v ČR a je evidované v knihe narodení MV SR – osobitná
matrika vo zväzku ORI/76, ročník 2011, na strane 221, pod por. č. 663.

4.3 Súhlas matky s osvojením mal. dieťaťa zo dňa 02.01.2024.

4.4 Správa kolízneho opatrovníka zo dňa 29.01.2024, z ktorej mal súd preukázané, že dňa 26.01.2024
bolo vykonané šetrenie v rodine matky a navrhovateľa. Pred uzatvorením manželstva navrhovateľ
a matka dieťaťa žili v spoločnej domácnosti 7 rokov. Dieťa oslovuje navrhovateľa otec. Z ich spoločného

manželstvapochádzaK.G.,nar.XX.XX.XXXX.Príjemnavrhovateľavovýške1300eurmesačne,príjem
matky 1 500 eur + rodinné prídavky. Manželia obývajú rodinný dom, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve.
Navrhovateľ mal. dieťa vníma ako vlastnú dcéru a chce mu zabezpečiť komfortnú rodinu. Dieťa uviedlo,
že navštevuje 7. ročník ZŠ v C. D., v škole sa mu darí, na vysvedčení malo mať jednotky. Z vyjadrenia
vyplýva, že manžela matky oslovuje otec a chce mať priezvisko G. ako jeho matka a sestra. Dieťa

uviedlo, že biologického otca nepozná, nie je s ním v kontakte a nemá s ním vytvorený žiadny vzťah.

4.5 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/90/2022, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 20.10.2022 sa matka domáhala zvýšenia výživného. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky,
č. k. 16P/90/2022-85 zo dňa 16.01.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.02.2023, ktorým súd návrh

matky na zvýšenie výživného zamietol.

4.6 Písomné vyjadrenie otca doručené súdu mailovou správou zo dňa 15.03.2024, z ktorého mal súd
preukázané, že otec s návrhom o osvojenie mal. dieťaťa súhlasil.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že na návrhu trvá. Žije s matkou dieťaťa 7 rokov a spoločne
vychovávajú i toto mal. dieťa. Z ich vzťahu sa narodilo i ďalšie dieťa a už dlhšiu dobu uvažoval o tom,
že by bolo dobré, keby i dieťa malo také priezvisko ako všetci ostatní členovia rodiny a aby boli jedna
usporiadaná rodina. S dieťaťom o tom hovorili asi už pred dvoma rokmi, bolo nadšené. Rozhodol sa pre
takéto konanie i z toho dôvodu, že mal. dieťa nemá žiadny kontakt s biologickým otcom. Uvedomuje

si právne následky svojho rozhodnutia, že bude uvedený v rodnom liste dieťaťa ako otec. S jeho
rozhodnutím súhlasí i bližšia rodina, majú o ňom vedomosť. Mal. dieťa oslovuje jeho rodičov babka
a dedko.

6. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi poukázala na to, že spolu s manželom vychovávajú ich dve

deti a manžel sa o jej dieťa z predchádzajúceho vzťahu stará ako o vlastné. Nerobí medzi nimi žiadne
rozdiely. Mal. dieťa si svojho vlastného otca nepamätá, nie je s ním v žiadnom kontakte. Dieťa je vo veku,
kedy už s ním tento návrh prebrali a domnievala sa, že to bude v záujme dieťaťa, ktoré s tým súhlasilo.

7. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom dokazovaní vzhľadom

na šetrenie a pohovor mal. dieťaťa navrhuje návrhu navrhovateľa vyhovieť. Na strane navrhovateľa
sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa. Vzťahy medzi
navrhovateľom a mal. dieťaťom sú na dobrej úrovni s tým, že mal. dieťa oslovuje navrhovateľa ako otec.
Rozhodnutie súdu o vyslovení osvojenia mal. dieťaťa navrhovateľom bude v záujme a v prospech mal.
dieťaťa.

8. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

9. Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

10. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.11. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

12. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

14. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. To platí aj v prípade, že

osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

15. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

16. Podľa § 106 ods. 2 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca,
príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

17. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe

oznámenia súdu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ
s matkou mal. dieťaťa žijú spolu 7 rokov. Manželstvo uzavreli 28.07.2022, ktoré stále trvá. Zo vzťahu
manželov pochádza i ďalšie mal. dieťa K., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ je zamestnaný, spolu

s manželkou vlastnia nehnuteľnosť, v ktorej vychovávajú obe mal. deti. Mal. dieťa, o ktorom sa rozhoduje
v tomto konaní, má blízky citový vzťah k navrhovateľovi, oslovuje ho otec a biologického otca si
nepamätá, nie je s ním v žiadnom kontakte. Navrhovateľ spĺňa všetky zákonné predpoklady na osvojenie
mal. dieťaťa. Biologický otec mal. dieťaťa, ako aj manželka navrhovateľa s návrhom súhlasili. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd návrhu navrhovateľa

vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože mal preukázané, že navrhovateľ
spĺňa všetky zákonné predpoklady na osvojenie mal. dieťaťa, dieťa ho vníma ako otca a je nepochybné,
že takéto rozhodnutie je v záujme mal. dieťaťa, ktoré bude vyrastať naďalej v usporiadanej rodine a bude
mať rovnaké priezvisko ako ostatní členovia rodiny.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa a procesný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.