Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201869
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2522201869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: P. C., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX, P., o zaplatenie 5
227,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 504,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 504,33 eura od 21.09.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - VÚB, a.s. (ďalej len žalobca) návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 27.10.2022 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 5 227,47 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.09.2022 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.05.2018
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanému poskytol úver s dohodnutým úrokom

vo výške 21,24 %, so schváleným úverovým rámcom vo výške 3 600 eur a žalovaný bol povinný
platiť žalobcovi mesačnú splátku vo výške 120 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na
vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 08.09.2022 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 31.08.2022 s konečným zostatkom na úhradu 5 227,47 eura. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 31.08.2022, t. j. v lehote splatnosti do 20.09.2022. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z

omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.09.2022 do zaplatenia.

2. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 25Csp/82/2022-64 z 9. januára 2023 na základe návrhu
žalobcu pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.02.2023.

3. Žalovaný, ktorému bol po vykonanom šetrení doručený opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým
mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.4. Žalobca podaním zo dňa 27.10.2023 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 504,33 eura
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej
časti trval na podanom návrhu. Z dôvodu čiastočného späťvzatia upravil petit žaloby a navrhol, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4 723,14 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % p.
a. zo sumy 4 723,14 eura od 21.09.2022 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a
jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienky
VÚB, a.s., výpisom z Quatro šikovnej karty, oznámením o postúpení pohľadávky, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok spolu s prílohami k zmluve a dodatkom č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení

pohľadávok, uznesením o pripustení zmeny na strane žalobcu, podaním žalobcu (špecifikáciou dlžnej
sumy a čiastočným späťvzatím), predžalobnou upomienkou spolu fotokópiou doručenky, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, informáciou o RPMN a priemernej RPMN pri spotrebiteľských
úveroch z kreditných kariet, spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou, fotokópiou doručenky s dátumom
prevzatia 25.05.2018, kontrolným formulárom a cenníkom VÚB, a.s.

7. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a
žalovaným došlo dňa 23.05.2018 na základe žiadosti číslo XXXXXXXXXXXXX k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej karty, vedenie účtu a poskytnutie úveru,

úverového rámca 3 600 eur s dohodnutým úrokom 15 % ročne a dohodnutou mesačnou splátkou 120
eur. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 31.05.2018 ako vyplýva z predloženého výpisu z kartového
účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti uhrádzať
splátky riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou upomienkou
zo dňa 02.10.2019. Zároveň upozornil žalovaného, že ak dlžnú sumu do 16.10.2019 neuhradí, banka

je oprávnená úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná, avšak žalovaný
neprevzal zásielku v odbernej lehote a táto sa dňa 24.10.2019 vrátila späť žalobcovi. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
z 02.11.2019 vyzval žalovaného na uhradenie celej dlžnej sumy, nakoľko jeho dlh sa stal splatným v
celom rozsahu naraz. Zo spisu nevyplýva, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo

žalovanému doručované.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti;
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac)
ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbanky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo
pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka

zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi
poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
504,33 eura aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania, a to skôr ako sa začalo pojednávanie, súhlasžalovaného so späťvzatím žaloby potrebný nebol, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie
v časti o zaplatenie sumy 504,33 eura spolu s príslušenstvom zastavil.

22. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4 723,14 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 723,14 eura od 21.09.2022 do zaplatenia.

23. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 23.05.2018 spadá
podúpravuZákonaospotrebiteľskýchúverochaObčianskehozákonníka.Uzavretúúverovúzmluvusúd

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

24. V predmetnom konaní si žalobca voči žalovanému po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje nárok
na zaplatenie sumy 4 723,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 723,14
eura od 21.09.2022 až do zaplatenia. Nakoľko ide o postúpenú pohľadávku na žalobcu, súd sa v prvom
rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aby pohľadávka podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, musia byť splnené dve podmienky a

to, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na splnenie
záväzku klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, pohľadávku banky
nemožno postúpiť. Takéto postúpenie je potom v priamom rozpore so zákonom, je neplatné, a to nielen
medzistranamizmluvyopostúpenípohľadávok,aleajvočižalovanému.Vecnoulegitimáciousarozumie
stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo

povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja
svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo
o vecnej legitimácii pasívnej (na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten kto
tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

25. Žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel s právny
predchodcom žalobcu, s VÚB, a.s. Pohľadávka právneho predchodcu bola na žalobcu postúpená
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v znení dodatku č. 5 k rámcovej zmluve. Postupca v súdnom
konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej

aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie vyššie uvedených podmienok platného postúpenia.
Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a
dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku,
pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal, a zároveň, že dlžník napriek tomu zostal v
omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok

nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.

26. Súd preskúmal splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a to aj z dôvodu, že
súd je túto okolnosť povinný skúmať ex offo, pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania. Zo
spisu vyplýva, že žalobca na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie predložil súdu rámcovú

zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s dodatkom č. 5 k rámcovej zmluve, uzatvorenú medzi právnym
predchodcom žalobcu (VÚB, a.s.) a žalobcom, a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2022
adresované žalovanému. Súd nemal zo strany žalobcu za preukázané splnenie podmienok postúpenia
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda doručenie
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 02.11.2019. Účinnosť adresovaných jednostranných

hmotnoprávnych úkonov predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, a teda, že
sa dostane do dispozičnej sféry adresáta (v danom prípad žalovaného). Z obsahu spisu vyplýva, že
doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.11.2019 nemalo možnosť sa
dostať do dispozičnej sféry žalovaného, žalovaný nemal reálnu možnosť sa s predmetnou výzvouoboznámiť a spoznať jej obsah. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nemal za preukázané
doručenie oznámenia - písomnej výzvy zo dňa 02.11.2019 žalovanému a teda, že bol žalovaný vyzvaný
na úhradu svojho dlhu pred jeho postúpením na nebankový subjekt a preto VÚB, a.s., nemohla svoju

pohľadávku voči žalovanému postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.
Podľanázorusúdutaknebolisplnenépodmienkyvzmysle§92ods.8zákonaobankáchvspojenís§52
ods. 9 Občianskeho zákonníka pre postúpenie pohľadávky zo strany banky na žalobcu, z čoho možno
vyvodiť záver, že žalobca v tomto konaní nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a
ktoré bolo uplatnené v tomto konaní, preto žalobcovi nie je možné toto právo priznať a súd žalobu z

dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu vyplýva,
že mu žiadne trovy v súvislosti s predmetným konaním ani nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)