Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200482
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200482.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. X. X. XXXX a A. B.,
nar. XX. X. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu C. XXX, D. E., F. G., v súčasnosti bytom ako matka, deti
rodičov: matka H. I., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, D. E., F. G., v súčasnosti
bytom H. XXX/XX, I. F., XXX XX J., B. G. a otec K. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu L.
XX, D. M. L., F. G., v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o neodkladnom opatrení

o dočasnom zverení maloletých detí B. do osobnej starostlivosti matky a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti ochrany maloletých detí A. B., nar. X.
X. XXXX a A. B., nar. XX. X. XXXX podľa § 367 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
z a m i e t a .

II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí

A. B., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

1. Súd maloleté deti A. B., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. XX. X. XXXX dočasne z v e r u j e do

osobnej starostlivosti matke, do právoplatného skončenia konania o zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti niektorému z rodičov vo veci samej (v konaní o výkone rodičovských práv a povinností).

2. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu každého z maloletých detí A. B., nar. X. X.
XXXX a A. B., nar. XX. X. XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa podľa § 2 písm. c) z. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov v spojení

s § 62 ods. 3 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, vždy do každého 15. dňa
v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc od vykonateľnosti uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej (v konaní o výkone
rodičovských práv a povinností).
.

IV. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom A. B., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. XX. X. XXXX kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na ich zastupovanie v konaní o neodkladnom opatrení a o výkone
rodičovských práv a povinností.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bol dňa 31. 1. 2024 doručený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, spolu s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha, aby súd podľa § 367 CMP
do rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti A. B., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. XX. X. XXXX dostarostlivosti matky a podľa § 366 CMP otcovi nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že otec K. B. jej dňa 08. 12. 2023 doviezol maloleté
deti A. a A. do jej aktuálneho bydliska v Českej republike, so slovami, že sa o ne momentálne nemôže

starať, a že dcéra A. chce ísť ku matke. Matka najskôr nesúhlasila, chcela deti len na sviatky, ale
nakoniec sa rozhodla, že sa o deti postará. Chce ich zapísať do školy, kde chodí aj maloletá N. B..
Riaditeľka školy jej povedala, že deti vezme, ale až keď to bude mať vyriešené súdnou cestou. Z tohto
dôvodu matka podáva návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Deti sú zo O. P. J. odhlásené, povedal
jej to otec. Otec jej okrem iného deti doviezol v starom oblečení, bez školskej tašky, školských potrieb, A.

zase nemá okuliare. Všetko bude musieť zabezpečiť matka. Deti nemali ani adekvátnu obuv. Jediným
príjmommatkyje8.000KčmaterskádávkanasynaK.I.,zktorejhradísociálnenájomné,výdavkynadeti
K. I. v škôlke a dcéry N. v škole. Pomáha jej rodina a rôzni dobrí ľudia. Vo veci samej (výkon rodičovských
práv a povinností) sa matka domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Matka žiada,
aby boli obidvaja rodičia oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň žiada
otca zaviazať prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 50 EUR mesačne a na maloletého

A. výživným vo výške 50 EUR mesačne od dňa právoplatnosti rozsudku. Styk maloletých detí s otcom
žiada neupraviť.

2. Rodičia maloletých detí B. spolu nežijú. V súčasnosti je bydliskom matky a maloletých detí sociálny
byt na adrese H. XXX/XX, I. F., XXX XX J., B. G.. Bydliskom otca je L. XX, D. M. L..

3. Na základe žiadosti Okresného súdu Liptovský Mikuláš doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej len „oddelenie SPODaSK“) dňa 5. 2. 2024 správu o pomeroch v rodine maloletých detí.
V nej uviedol, že otec K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, odviezol mal. A. a mal. A. dňa 08. 12.

2023 matke do Českej republiky s tým, že sa o ne nemôže starať. V dome, na adrese L. XX, kde býva,
dochádza k hádkam s jeho rodičmi, ktorých zdravotný stav si vyžaduje pokojné prostredie, ktoré on
pri starostlivosti o deti nevie zabezpečiť. Otec dlhodobo nemal stabilnú prácu a stabilný príjem, to bolo
ďalším dôvodom konfliktov s jeho rodičmi, ktorí mu vyčítali, že musia živiť jeho deti. Otec K. B. sa dňa
31. 01. 2024 na pohovore na úrade vyjadril, že momentálne je „zamestnaný“ v spoločnosti H. Q. L. ako

živnostník na dobu určitú, zmluvu pri sebe nemal. Matka sa v telefonickom rozhovore vyjadrila, že sa o
A. a A. bude starať, jej jediný stabilný príjem sú štátne sociálne dávky poskytované v Českej republike vo
výške8.000KČ,zktorýchsiplatísociálnenájomné,telefónastarásaoďalšiedvedetiN.B.,nar.XX.XX.
XXXX a K. I., nar. XX. XX. XXXX. Rodičia si dlhodobo svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť voči deťom
neplnia. Matka je odkázaná na sponzorské dary, materiálnu a finančnú pomoc poskytovanú miestnymi

organizáciami, vyjadrila sa v telefonickom rozhovore, že si našla prácu na skrátený úväzok. Maloleté
deti A. a A. sú od 08.01.2024 prijatí do základnej školy a L. P. J. – R. N. N. XXXX/XX. Dňa 14.11.2023
bol oddeleniu SPODaSK doručený Rozsudok z Českej republiky, v ktorom sú opísané pomery matky -
tá býva v sociálnom byte od organizácie Portavita, kde majú deti (N. a K.) svoju vlastnú izbu. Zo správ
organizácie Pluto bolo zistené, že matka si stabilizovala svoju životnú situáciu, nestretáva sa s bývalým

druhom, údajným otcom mal. K. I.. Oddelenie SPODaSK súhlasí s vydaním neodkladného opatrenia a
to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matke a zaviazaním otca prispievať na výživu detí
primeraným výživným vzhľadom na potreby maloletých detí.

4.Podľa§2ods.1z.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejiba„CMP“),nakonaniapodľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 367 CMP: Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (1)
Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (3) O návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu.
V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.8. Podľa Čl.7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov

účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

9. Podľa § 325 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), (1) Neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby ...

10. Podľa § 328 CSP, (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 CSP, (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 CSP, (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (2)
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 332 CSP, (1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15.Čl.5z.č.36/2005Z.z.orodine,(ďalejiba„Zákonorodine“),záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj

vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má
súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a

podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej,
značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľku. Matka vo svojom návrhu odôvodnila potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia aj skutočnosťou, že na účely zápisu maloletých detí na základnú školu v J.

(Česká republika), potrebuje mať vykonateľné rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti.

21. Civilný mimosporový poriadok (špeciálny právny predpis) obsahuje len niektoré ustanovenia
o neodkladných opatreniach (§ 360 a nasl. CMP): „vo veciach ochrany maloletého“ (§ 365 CMP),

„vo veciach výživného“ (§ 366 CMP), „vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého“ (§ 367 CMP)
a „o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých“ (§ 368 CMP). Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veci zverenia
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej (v rámci konania o výkone rodičovských práv a povinností). Maloleté deti Čonkové sú v čase

rozhodovania vo faktickej starostlivosti matky. Preto nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie,
ktorého obsahom je odovzdanie detí matke podľa § 367 CMP, ktorá už deti pri sebe má. Z rovnakého
dôvodu nie je potrebné rozhodovať o zverení detí do starostlivosti matky podľa § 365 CMP, keďže deti
už pri sebe má. Doručenie takéhoto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (§ 365 ods. 5 CMP)
sa uskutočňuje až pri jeho výkone alebo až so zápisnicou o priebehu výkonu rozhodnutia, aby nedošlo

k zmareniu výkonu rozhodnutia. Takáto hrozba absentuje, lebo maloleté deti sú u matky od 8. 12. 2023.
Preto súd vychádzal zo všeobecného právneho predpisu (Civilného sporového poriadku), v ktorom sú
demonštratívne uvedené niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť (§ 325 ods. 2
CSP). Úkony účastníkov súd posudzuje s prihliadnutím na ich obsah v zmysle zásady „iura novit curia“,
hoci sú aj inak označené (Čl. 7 CMP). Je zrejmé, že matka sa domáha dočasného zverenia maloletých

detí do jej osobnej starostlivosti a to je výsledok, ktorý chce dosiahnuť. Súd neaplikoval pre rozhodovanie
o nariadení neodkladného opatrenia § 365, ani § 367 CMP, ale § 325 a nasl. CSP. Súd návrh matky
na nariadenie zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti podľa § 367 CMP zamietol (výrok
I. uznesenia). Súd dospel k záveru, že existujú dôvody, pre ktoré je potrebné rozhodnúť o zverení
maloletých detí do dočasnej starostlivosti matke, pokiaľ nebude rozhodnuté o osobnej starostlivosti

v rámci konania vo veci samej (o výkone rodičovských práv a povinností). Rodičia spolu momentálne
nežijú a deti sú s matkou v Českej republike. Súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
o dočasnej osobnej starostlivosti (výrok II. uznesenia) podľa § 360 ods. 1 CMP, § 325 a nasl. CSP.
Súd pri nariadení neodkladného opatrenia zohľadnil najmä záujem maloletých detí (úroveň starostlivosti
o dieťa; bezpečie dieťaťa a prostredia; ochrana citového vývinu dieťaťa; využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností).
Aktuálne životná situácia otca mu neumožňuje zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti. Otec sám
dňa 8. 12. 2023 odviezol maloleté deti matke do jej aktuálneho bydliska v Českej republike so slovami,
že sa o ne momentálne nemôže starať. Súd má za osvedčené, že v danej veci je potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej, za účelom dočasnej stabilizácie

životných pomerov maloletých detí a za účelom zabezpečenia nevyhnutnej starostlivosti o maloleté deti.

22. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 20P/48/2022 súd zistil, že naposledy
vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti B. rozhodoval Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkomzo dňa 26. 10. 2022, sp. zn. 20P/48/2022, ktorým boli maloletá A. a maloletý A. zverení do osobnej
starostlivostiotca,pričomobidvajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovaťaspravovaťichmajetok
v bežných veciach a matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu sumou 50 eur mesačne na každé

maloleté dieťa. Styk s maloletými deťmi sa neupravil.

23. Na základe zisteného skutočného stavu o pomeroch maloletých detí súd konštatuje, že v danom
štádiukonaniajevnajlepšomzáujmemaloletýchdetí,abyboliichživotnépomerybezodkladneupravené
formou neodkladného opatrenia, a to tak, že budú dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky,

až do času právoplatného skončenia konania o návrhu na zmenu osobnej starostlivosti. Nariadeným
neodkladným opatrením sa sleduje najlepší záujem detí, a to zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti
o maloleté deti, plnenie povinnej školskej dochádzky a taktiež zachovanie súrodeneckého kontaktu.
Keďže sa v čase rozhodovania súdu maloleté deti nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky, ktorá
sa o ne stará, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky (výrok III. 1. uznesenia). Súd dáva do pozornosti, že prvoradým záujmom obidvoch

rodičov musí byť zabezpečenie zdravého a harmonického vývoja ich maloletých detí.

24. Súčasne súd na návrh navrhovateľky uložil otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na ich výživu
v nevyhnutnej miere, a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima (životné minimum je od
01.07.2023 na úrovni 122,77 eur) na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje

36,83eurmesačne(výrokIII.2.uznesenia).Výživnévnevyhnutnejmierejeurčenélennauspokojovanie
základných osobných potrieb maloletých detí. O tejto výške výživného bolo rozhodnuté s poukazom
na § 62 ods. 3 Zákona o rodine ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu, že súd pri
neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca na
to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Bez ohľadu na to, aký má otec príjem a aké

sú jeho majetkové pomery, alebo aké sú odôvodnené potreby maloletých detí, je povinný zo zákona
prispievať na výživu maloletého dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, čo je aktuálne 36,83 eur mesačne
na každé dieťa. Výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred
k rukám matky (navrhovateľky). Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej
cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo

strany obidvoch rodičov.

25. Podľa § 31 ods. 2, § 60 a § 61 ZR súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka na ich
zastupovanie v konaní pred súdom, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté deti zastupovať
pre možnú kolíziu svojich záujmov a záujmov dieťaťa (výrok IV. uznesenia).

26. V závere súd považuje za potrebné uviesť, že týmto rozhodnutím (o nariadení neodkladného
opatrenia) nie je prejudikované konečné rozhodnutie, pretože o návrhu matky na zmenu osobnej
starostlivosti o maloleté deti bude súd rozhodovať vo veci samej. Za týmto účelom vykoná potrebné
dokazovanie na zistenie skutočného stavu v rodine so zameraním na rodičovské schopnosti matky

a otca, citové vzťahy medzi rodičmi a deťmi a medzi súrodencami a po vyhodnotení všetkých dôkazov
súd rozhodne vo veci samej v najlepšom záujme maloletých detí. Súčasne po dokazovaní vo veci
samej súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletých detí
a súčasne schopnostiam a možnostiam povinného rodiča.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (výroky I., III.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Proti výrokom uznesenia II. a IV. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).