Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/229/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6710204888.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ A. J., nar. XX. C. XXXX, zomr. XX. R. XXXX,
naposledy S., S. X, 2/ Y.. W. I., Q.., nar. XX. W. XXXX, S., L. XX, 3/ U.. Ľ. Y., rod. V., nar. XX. C. XXXX,
S., M. X, 4/ K. K., rod. W., nar. XX. R. XXXX, I., N. XXXX/6, 5/ X. S., nar. XX. W. XXXX, M., E. XX, 6/
Y.. M. I., nar. XX. W. XXXX, M. XXX, 7/ W. B., rod. L., nar. XX. B. XXXX, H., H. H. XX/XXX, 8/ W. J.,
nar. XX. X. XXXX, M., I. X/XXX, 9/ B. S., rod. O., nar. XX. Q. XXXX, I., C.. T.. C. X, 10/ L. S., nar. XX.

W. XXXX, S., M. XXX, 11/ M. S., nar. XX. L. XXXX, I. - O., XXXX, 12/ M. A., nar. XX. R. XXXX, S. S.,
O. XXXX/XX, 13/ B. Ď., nar. XX. B. XXXX, H., B.. U.. Š. XXXX/XX, 14/ K. O., rod. Ď., nar. XX. R. XXXX,
H., W.. V. XXXX/XX, 15/ B.. B. O., rod. V., nar. XX. C. XXXX, Č. U., Š., S. XXXX/X, 16/ Y.. Q. N., rod.
V., nar. XX. O. XXXX, S., O. XXXX/XX, proti žalovaným 1/ A. S., nar. XX. R. XXXX, zomr. XX. O. XXXX,
naposledy H., W.. S. XXXX/X, 2/ W. S., nar. XX. W. XXXX, H., W.. S. XXXX/XX, 3/ Š. Q., nar. XX. W.
XXXX, H., D. XXXX/X, 4/ M. Ď., rod. B., nar. XX. W. XXXX, zomr. XX. L. XXXX, naposledy H., S. J.

XXXX/XX, 5/ Q. V., nar. XX. Q. XXXX, H., A. XXXX/XX, 6/ M. V., nar. XX. W. XXXX, H., W.. S. XXXX/X,
7/ B. N., rod. I., nar. XX. B. XXXX, H., L. B. XXX/XX, 8/ B. N., nar. XX. L. XXXX, H., W. XXXX/XX, 9/ W.
W., rod. W., nar. XX. O. XXXX, H., I. XX, 10/ Q. W., nar. XX. B. XXXX, H., U. XXXX/XX, 11/ M. I., nar.
XX. W. XXXX, H., A.. M.. D. XXXX/XX, 12/ W. I., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. W. XXXX, naposledy H.,
Š. XXXX/XX, 13/ W. I., nar. XX. B. XXXX, H., B.. U.. Š. XXXX/XX, 14/ W. T., nar. XX. X. XXXX, H., B..
U.. Š. XX, 15/ K. T., rod. B., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. R. XXXX, naposledy H., V.. X. XXXX/XX, 16/

B. B., nar. XX. L. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy H., H. XXXX/XX, 17/ B. B., nar. XX. B. XXXX,
Q. C., O. XXX/XX, 18/ X. C., rod. S., nar. XX. L. XXXX, H., X.. N. XXXX/XX, 19/ W. L., rod. R., nar. XX.
W. XXXX, H., A.. M.. D. XX, 20/ B. M., nar. XX. L. XXXX, H., X.. N. XXXX/X, 21/ X. M., rod. B., nar. XX.
B. XXXX, H., C. XXXX/XX, 22/ U. M., rod. M., nar. XX. B. XXXX, S. S., D.. N. I. XX, 23/ W. U., nar. XX.
W. XXXX, H., X.. N. XXXX/XX, 24/ B. O., rod. Č., nar. XX. W. XXXX, H., W.. W. XXXX/XX, 25/ W. Š.,
H., C. O. XX/X, 26/ M. Š., nar. XX. B. XXXX, H., C. XXXX/XX, 27/ B. Š., nar. XX. C. XXXX, M. XXX/XX,

28/ B. D., nar. XX. C. XXXX, H., Q. N. X, 29/ I. D., nar. XX. B. XXXX, H., M. XXXX/XX, 30/ Š. D., nar.
XX. C. XXXX, H., Ľ.. Š. XXXX/XX, 31/ B. A., rod. S., Q., X. XX, 32/ K. A., rod. B., nar. XX. Q. XXXX,
H., J. S. XXXX/XX, 33/ K. H., nar. XX. O. XXXX, H., I. XXXX/XX, 34/ W. Ž., nar. XX. B. XXXX, H., O.
XXX/XX, 35/ S. R., nar. XX. X. XXXX, H., X.. N. XXXX/X, žalovaným 1/ až 35/ zastúpeným advokátskou
kanceláriou MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., Zvolen, P. O. Hviezdoslava 344/23,
IČO: 52 488 047, 36/ M. N., nar. XX. B. XXXX, H., O. XXXX/X, 37/ K. N., nar. XX. B. XXXX, H., W. XXX/

XX, 38/ X. W., nar. XX. W. XXXX, H., W.. Q. XXXX/X, 39/ H. I., nar. XX. W. XXXX, H., M. XX, 40/ W. I.,
nar. XX. R. XXXX, O. XXX, 41/ U. T., nar. XX. W. XXXX, H., O. XXXX/X, 42/ Q. T., nar. XX. R. XXXX,
H., I.. Š. XXXX/X, 43/ V. B., nar. XX. W. XXXX, H., U. XXXX/XX, 44/ I. M., rod. M., nar. XX. X. XXXX, H.,
W. XX, 45/ B. A., nar. XX. W. XXXX, Q., Q. XXXX/XX, 46/ W. H., nar. XX. X. XXXX, H., O.. J. XXX/X,
o určenie platnosti výpovede z dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy, vedenom na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 12C/58/2010, o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

24. júna 2021 sp. zn. 16Co/63/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ až 35/, 36/, 39/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Žalovaným 37/, 38/, 40/ až 46/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 3. júla 2020 č. k.
12C/58/2010-1034 rozhodol tak, že žalobu žalobcov 1/ až 16/ v celom rozsahu zamietol (výrok I.), ako

aj zamietol návrh na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/56/2010
do právoplatnosti a do skončenia dovolacieho konania (výrok II.) a priznal žalovaným 1/ až 46/ právo na
náhradu trov konania proti žalobcom 1/ až 16/ v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ až 16/ rozsudkom
z 24. júna 2021 sp. zn. 16Co/63/2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, žalobcom 1/ až 16/

uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 35/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.
Žalovaným 36/ až 46/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, na súde prvej

inštancie dovolanie, z obsahu ktorého vyplýva [§ 124 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)], že bolo podané v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/
(ďalej len „dovolatelia“). Z obsahu dovolania vyplýva návrh na zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu,
ako aj rozsudku súdu prvej inštancie a návrh na vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Obsahom dovolania je i žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku, čím by sa

zabránilo manipulácii so spornými nehnuteľnosťami.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451

ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna
úpravajehoprípustnosti.Vzmysle§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,
(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu

- ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť
dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v
ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

6. Prípustnosť dovolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka

sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného
prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému
je dovolanie prípustné (§ 419 až § 423 CSP), či bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 427
CSP) a či spĺňa zákonom vyžadované náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného právneho
zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Subjektívna stránka prípustnosti

dovolania sa, naopak, viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto
podáva dovolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie (§ 424 až § 426 CSP).
Skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska objektívneho nasleduje až po skúmaní subjektívnej stránky
prípustnosti dovolania. Pokiaľ dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie nie je subjektívne prípustné,
nepristúpi už k skúmaniu prípustnosti dovolania z objektívneho hľadiska (vrátane naplnenia dôvodov

prípustnosti dovolania podľa § 420 a § 421 CSP) a dovolanie ako podané neoprávnenou osobou bez
ďalšieho odmietne.

7. V preskúmavanej veci dovolací súd zistil, že dovolanie z 18. októbra 2021 bolo spísané a podané
na súde prvej inštancie v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ v elektronickej forme bez

autorizácie. Súčasťou podania neboli žiadne ďalšie prílohy. Podanie bez príloh bolo dodatočne doručené
najvyššiemu súdu 21. októbra 2021 v elektronickej podobe riadne autorizované podľa osobitného
predpisu (§ 125 ods. 2 CSP). Vykonaným šetrením v súdnom spise dovolaciemu súdu vyplynulo,
že súd prvej inštancie vyzval 27. októbra 2021 JUDr. Mariána Ševčíka, CSc., advokáta, aby doložil
plnomocenstvo na spísanie dovolania v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ a na ich zastupovanie v

dovolacom konaní (pozri č. l. 1221 súdneho spisu). Dovolanie bolo následne doplnené o plnomocenstvá(č. l. 1224 a nasl. súdneho spisu) udelené žalobcami 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ na spísanie a podanie
dovolania a zastupovanie v dovolacom konaní advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc. Vzhľadom
na skutočnosť, že plnomocenstvá vykazovali vady, pretože boli predložené len v elektronickej forme bez

autorizáciesplnomocniteľmi,súdprvejinštancievyzvalJUDr.MariánaŠevčíka,CSc.,abyvlehote10dní
od doručenia výzvy predložil kvalifikované plnomocenstvo preukazujúce jeho oprávnenie konať v mene
žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ (pozri č. l. 1453 súdneho spisu). JUDr. Marián Ševčík, CSc. na výzvu
súdu nereagoval. Uznesením z 28. septembra 2022 súd prvej inštancie vyzval žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/,
9/ až 16/, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy do konania doplnili kvalifikované plnomocenstvo, na

základe ktorého je advokát JUDr. Marián Ševčík, CSc. oprávnený zastupovať žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/
až 16/ v dovolacom konaní, s poučením, že dovolací súd inak dovolanie žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/
odmietne. Podaním s označením - „Doplnenie“ - doručeným súdu prvej inštancie 13. októbra 2022 JUDr.
Marián Ševčík, CSc. napriek poučeniu o požadovanej forme do konania predložil iba plnomocenstvá v
elektronickej forme (sken) autorizované elektronickým podpisom asistentky advokáta (porov. č. l. 1542
a nasl. súdneho spisu). Obsah riadne žurnalizovaného súdneho spisu vrátane elektronického súdneho

spisu súčasne nenasvedčuje tvrdeniu advokáta, že v konaní boli predložené originály plných mocí.

8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr.
IV. ÚS 35/02, a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky

a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia
byť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo
podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP),
smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované
náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428

a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie
tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň
súčasne.

9. Podľa § 447 písm. b) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. V danom prípade súd prvej inštancie žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ v uznesení z 28. septembra
2022 č. k. 12C/58/2010-1535, doručenom JUDr. Mariánovi Ševčíkovi, CSc. 04. októbra 2022, explicitne
poučil, že pre účely dovolacieho konania bude potrebné predložiť
a/ písomné (originál) splnomocnenie udelené advokátovi, resp. advokátskej kancelárii (§ 92 CSP), alebo

b/ elektronické splnomocnenie autorizované splnomocniteľmi (t. j. jednotlivými žalobcami 1/ až 4/, 6/,
7/, 9/ až 16/) v zmysle § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), resp.
c/ elektronické splnomocnenie spolu s doložkou o vykonaní zaručenej konverzie splnomocnenia
opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej v zmysle § 35

ods. 2 v spojení s § 36 ods. 3 citovaného zákona.

11. Žalobcovia 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ ani advokát v lehote neodstránili vady predložených plných
mocí. S ohľadom na skutočnosť, že autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie
je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát

plnú moc prijal (IV. ÚS 342/2018, III. ÚS 271/2018), dovolací súd dospel k záveru, že splnomocnenia
predložené JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc. v dovolacom konaní (č. l. 1542 a nasl. súdneho spisu) nie
sú dostatočné na prijatie záverov o skutočnej vôli splnomocniteľov. Z dôvodu, že v dovolacom konaní
nebola preukázaná autenticita splnomocniteľov - žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/, a teda ich skutočná
vôľa nechať sa v dovolacom konaní zastúpiť JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., dospel dovolací súd

k záveru, že dovolanie advokáta JUDr. Mariána Ševčíka, CSc. bolo podané neoprávnenou osobou,
pretože nie je stranou v konaní a nebol splnomocnený stranou na podanie dovolania v jej mene.

12. Dovolací súd pre úplnosť dodáva, že pokiaľ žalobca 2/ v priebehu dovolacieho konania do súdneho
spisu predložil originál splnomocnenia udeleného advokátovi JUDr. Mariánovi Ševčíkovi, CSc. dňa 28.

mája 2023, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania (v danom prípade do 19. októbra 2021). To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne
poučený odvolacím súdom, čo však nie je daný prípad (k tomu pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym
kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky). Povedané inak, dovolateľ

predložil splnomocnenie udelené 28. mája 2023, zákonná lehota na podanie dovolania uplynula 19.
októbra 2022; za spôsobilé na preukázanie splnenia osobitnej podmienky v zmysle § 429 CSP nemožno
považovať splnomocnenie udelené advokátovi až po podaní dovolania, ak už uplynula aj zákonná lehota
na podanie dovolania (§ 427 CSP).

13. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie podané v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/,
9/ až 16/ podľa ustanovenia § 447 písm. b) CSP pre nesplnenie subjektívnej podmienky prípustnosti
dovolania.

14. Vzhľadom na dôvody odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného
dovolania vrátane návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

15. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.