Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723011094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723011094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinený A. B. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a iné na verejnom
zasadnutí konanom dňa 30. januára 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E.
A. X, E. F., G. E., H. D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/ rozsudku
dňa 30.03.2023 približne v čase o 16.10 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky
Škoda Felicia, evidenčné číslo D., po ceste č. II/537 v E. F. v smere od E. A. na I. I., pričom bol
zdôvodu,ženebolpočasjazdyvedeniamotorovéhovozidlapripútanýbezpečnostnýmpásomzastavený
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Vysoké Tatry pri zastávke SAD, vedľa cesty č. II/537 v E. F.,

následne sa podrobil odberu biologického materiálu v čase o 17.20 hod. dňa 30.03.2023 v Nemocnici
Poprad, a.s., a to krvi a moču, pričom následnou toxikologickou analýzou bola v odobratej vzorke krvi
preukázaná prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) s koncentráciou 25,50 ng/ml, ktorá hodnota
preukazuje, že v čase vedenia motorového vozidla bol ovplyvnený psychoaktívnou látkou delta-9-
tetrahydronanabinol (THC) takým spôsobom, že bol nespôsobilý k vedeniu motorového vozidla,
v bode 2/ rozsudku
od nezisteného času do 18.10 hod. dňa 30.03.2023 pri sebe neoprávnene prechovával sušený rastlinný
materiálrastlinyroduCannabis(konopa),uloženývplastovomvrecku,ktorýdňa30.03.2023o18.10hod.

podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku vydal na odstavenej ploche pri zastávke SAD na ceste č. II/537
v E. F., pričom tento sušený rastlinný materiál obsahoval sušené konope (Cannabis) s hmotnosťou 890
mg, obsahujúci najmenej 30 mg tetrahydrokanabinolu (THC), čo zodpovedá trom bežným jednotlivým
dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu
Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,
t e d a

v bode 1/ rozsudku
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
v bode 2/ rozsudku
neoprávnene prechovával omamnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu,

č í m s p á c h a lv bode 1/ rozsudku
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2/ rozsudku
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno
h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na
peňažný trest vo výške 800,- (osemsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obvinenému pre prípad, že by výkon uloženého

peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
mesiacov.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákonasúdukladáobvinenémutrestzákazučinnostiviesťvšetky
druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.
g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

v bode 1/ rozsudku
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
v bode 2/ rozsudku
neoprávnene prechovával omamnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku.