Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/211/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204139
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223204139.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, deti rodičov: D. B. E. F., G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. XXXX/XX, J., právne zastúpená Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, so sídlom Rožňavská

22, Bratislava, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, J., zastúpený splnomocnencom
AK ZAHRADNIK & Spol. s. r. o., IČO 36 854 930, so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava II zo dňa 21. novembra 2023, č.k. 17P/62/2023-73, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka maloletých detí sa návrhom
doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.10.2023 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude realizovať
tak, že maloleté deti budú v parnom týždni v rámci bežného styku v starostlivosti otca vždy od štvrtku

od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v nepárnom týždni budú deti v rámci bežného styku v
starostlivosti otca od štvrtku od 19.00 hod. do soboty do 19.00 hod.. Zároveň, aby rozhodol, že maloleté
deti budú v rámci bežného styku v starostlivosti matky vždy od nedele párnom týždni od 19.00 hod.
do nasledujúceho štvrtku v neparnom týždni do 19.00 hod. a vždy od soboty v nepárnom týždni od
19.00 hod. do nasledujúceho štvrtku v párnom týždni do 19.00 hod. a miestom prevzatia a odovzdania
maloletých detí bude miesto bydliska matky. Návrh odôvodnila tým, že prezentujúc názor detí, zastáva

postoj, že aktuálne platná úprava striedavej osobnej starostlivosti je v tomto štádiu pre deti nevýhodná,
nestabilná, či do značnej miery i stresujúca. Daná úprava starostlivosti sa nepreukázala ako prospešná
a efektívna pre deti, napriek tomu, že deti a aj matka sa snažili novej úprave prispôsobiť. Uviedla, že
pred podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa pokúsila s otcom dohodnúť mimosúdne
prostredníctvom právnej zástupkyne, táto snaha však nepriniesla formu mediácie vedúcej ku konsenzu
medzi rodičmi, tak ako sa očakávalo. Matka poukázala na to, že každé dieťa je jedinečné, má iné záujmy,

potreby, citové väzby, názory, ako je to i v prípade maloletých detí a z tohto dôvodu je potrebné k nim
citlivo pristupovať. Do vydania rozsudku, ktorým súd upravil výkon práv a povinností tak, že boli zverené
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, chodili deti k otcovi pravidelne každý víkend od piatku (po
škole) do nedele večera. Keď pôjdu k otcovi vo štvrtok, budú si knihy brať iba na jeden školský deň.
Ich presunu v týždni v stredu, deti odporujú, sú frustrované, dožadujú sa samé navrátenia do pôvodnej
formy starostlivosti rodičov o deti. Nerozumejú, prečo to nemôže tak byť, keď to chcú, prečo ich matka

núti do „odchodu“, prečo „musia“. Podľa názoru matky ňou navrhovaný režim nepredstavuje vylúčenie
práva maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, na ichvýchovu a starostlivosť, aj keď za použitia o jeden deň skráteného režimu ako ten, ktorý bol upravený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 17P/158/2021-204. V danom prípade matka zastáva
názor, že jej dočasným návrhom by styk bol správne upravený a takto upravený styk by naďalej do

meritórneho rozhodnutia vo veci, v súvislosti s podávaným návrhom dával zadosť právu otca byť v
dostatočnom rozsahu so svojimi deťmi. Otec vyslovil nesúhlas s návrhom matky a poukázal na to, že
matka oprela svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia hlavne o najlepší záujem maloletých
detí a o rešpektovanie ich vyjadreného názoru. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do

doby, kým o nich nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine a predpokladá,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Matka však nepreukázala
naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a taktiež ju ani neosvedčila tak, aby
základné skutočnosti boli preukázané aspoň ako pravdepodobné. Matka nepredložila súdu jediný dôkaz
o tom, že deťom upravený režim striedavej osobnej starostlivosti nevyhovuje, je pre nich zaťažujúci či
stresujúci. Súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom iba pred 5

mesiacmi. Od posledného rozhodnutia súdu sa pomery nezmenili, resp. matka nepreukázala predmetnú
zmenu pomerov. Matka uvádza, že v momentálne nastavenej striedavej osobnej starostlivosti si deti
musia brať učebnice na dva dni, čo je pre ne zaťažujúce a stresujúce, iný racionálny dôvod na zmenu
úpravy pomerov neuviedla. Otec preto považuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
za nedôvodný. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods.

1, veta prvá, § 2 ods. 1 CMP. Po oboznámení sa s návrhom matky ako aj obsahom súdneho spisu
dospel súd prvej inštancie k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, mal za to, že v tomto štádiu konania nie je možné
zasiahnuť do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia. Aktuálne sú maloleté deti na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.05.2023, č.k. 17P/158/2021-204, právoplatného dňa

11.06.2023 a vykonateľného dňa 26.05.2023 zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá
sa má realizovať tak, že maloleté deti budú v párnom týždni v rámci bežného styku v starostlivosti otca
vždy od stredy od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v nepárnom týždni budú deti v rámci bežného
styku v starostlivosti otca od stredy od 19.00 hod. do soboty do 19.00 hod., v rámci bežného styku budú
maloleté deti v starostlivosti matky vždy od nedele v párnom týždni od 19.00 hod. do nasledujúcej stredy

v nepárnom týždni do 19.00 hod. a vždy od soboty v nepárnom týždni od 19.00 hod. do nasledujúcej
stredy v párnom týždni do 19.00 hod. Počas sviatkov a prázdnin platí nasledovná úprava, ktorá má v
upravenom rozsahu prednosť pred úpravou v rámci bežného styku a to tak, že počas jarných prázdnin v
nepárnom roku budú deti v starostlivosti otca od piatku predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od
19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. bezprostredne predchádzajúcej prvému dňu školskej dochádzky po

jarných prázdninách, počas jarných prázdnin v párnom roku budú deti v starostlivosti matky od piatku
predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. bezprostredne
predchádzajúcej prvému dňu školskej dochádzky po jarných prázdninách, počas veľkonočných prázdnin
v párnom roku budú deti v starostlivosti otca od posledného dňa školskej dochádzky predchádzajúceho
začiatku veľkonočných prázdnin od 19.00 hod. do posledného dňa bezprostredne predchádzajúceho

prvému dňu školskej dochádzky po veľkonočných prázdninách do 19.00 hod.. Počas veľkonočných
prázdnin v nepárnom roku budú deti v starostlivosti matky od posledného dňa školskej dochádzky
predchádzajúceho začiatku veľkonočných prázdnin od 19.00 hod. do posledného dňa bezprostredne
predchádzajúceho prvému dňu školskej dochádzky po veľkonočných prázdninách do 19.00 hod. Počas
letných prázdnin budú deti každý rok v starostlivosti otca od 01.07. od 19.00 hod. do 16.07. do 19.00

hod. a od 31.07. od 19.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.. Počas letných prázdnin budú deti každý rok v
starostlivosti matky od 16.07. od 19.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. a od 15.08. od 19.00 hod. do 30.08.
do 19.00 hod.. Počas vianočných prázdnin budú deti v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok
od 23.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 10.00
hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod.. Počas vianočných prázdnin budú deti v starostlivosti

matky každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý párny
kalendárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod. s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletých detí je miesto bydliska matky, zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok budú obaja rodičia a zároveň súd zaviazal povinnosťou otca počnúc mesiacom máj 2023
prispievať na výživu maloletej A. výživným v sume 90,- eur a na maloletého C. výživným v sume 70,-

eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky vopred a určil zročné výživné. V prevyšujúcej
časti súd návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca zamietol. Súd prvej inštancie mal za to,
že matka nepreukázala, že by od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorej
bolo rozhodnuté v máji 2023 nastala zmena pomerov, a taktiež nepreukázala naliehavosť neodkladnejúpravy pomerov účastníkov konania. Nakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniavmatkounavrhovanomzneníasúdnemalzadostatočnepreukázanéohrozené
záujmy maloletých detí, ktoré by bolo treba chrániť, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletých detí. Uviedla, že odvolanie podáva z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namieta
súdom prezentované skutkové tvrdenia, ktoré súd prevzal len na základe tvrdení otca, pričom podľa

názoru matky tieto sú skreslené a niekedy nezodpovedajú skutočnosti. Poukázala na to, že pri vydaní
neodkladného opatrenia je potrebné prihliadať na najlepší záujem maloletých detí, pričom najlepší
záujem detí môže zároveň prevážiť nad záujmom samotného rodiča. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť dosvedčený, čo podľa názoru matky bolo
deklarované výpoveďou maloletých detí už v predošlom konaní, vedenom pod sp. zn. 17/P/158/2021,
kde sa maloleté deti vyjadrili s tým, aby styk s matkou a otcom zostal v starom režime. Do vydania

rozhodnutia v uvedenom konaní chodili deti k otcovi pravidelne každý víkend od piatku (po škole) do
nedele večera. Ich súčasnému presunu v týždni, v stredu, deti zo začiatku vehementne odporovali, boli
frustrované, vystresované, samé sa dožadovali navrátenia do pôvodnej formy starostlivosti rodičov o
deti. Matka ďalej uviedla, že momentálne si deti na situáciu akosi zvykli, keďže nemali na výber, avšak
od príchodu zo školy sledujú hodiny, syn každú chvíľu chodí za matkou a pýta sa koľko času je ešte do

príchodu otca, len aby sa „tatinko nehneval“. Matka argumentovala aj tým, že keď deti pôjdu k otcovi
až vo štvrtok, budú si knihy brať iba na jeden školský deň. Taktiež maloletá A., ktorá už nemá družinu
a vo štvrtok končí vyučovanie o 12:40 hod., by mohla ísť domov k matke a venovať sa povinnostiam
a voľnočasovým aktivitám, a nemusí čakať spolu s otcom na bratovom tréningu do 19:00 hod., kým
neskončí. Matka ďalej uviedla, že naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania ako

jedného z predpokladov na zmenu dočasnej úpravy pomerov je ťažko v takomto konaní preukazovať
dôkazmi. Matka nechce opätovne zaťahovať deti do súdneho konania. Boli veľmi traumatizované, preto
sa snaží sama riešiť túto situáciu. Naliehavosť preukazuje tým, že samotné deti pri výsluchu trvali na
starej úprave styku s rodičmi. Poukazovala tiež na to, že je stále v nevýhodnejšej pozícii, hoci z pohľadu
počtu dní to tak nevyzerá, ale vykrýva väčšinu pracovného týždňa, kedy organizuje deti a zabezpečuje

presuny na krúžky (t.j. matka má takto stále k dispozícii z víkendov, len dve nedele v mesiaci). Otec má
následne stále viac víkendových dní. Upriamuje pozornosť na to, že ňou navrhnutý režim nepredstavuje
vylúčenie práva maloletých detí na starostlivosť oboch rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, v
tomto konaní otca, na ich výchovu a starostlivosť, aj keď za použitia o jeden deň skráteného režimu ako
ten, ktorý určený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 7P/158/2021-204. Matka navrhla, aby

odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jej podaného návrhu.

3. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sa v plnom rozsahu
stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Mal za to, že matka vo svojom odvolaní, ani v samotnom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla dôvody na vydanie neodkladného opatrenia a taktiež
nepreukázala neodkladnosť pomerov. Matka poukazovala na predchádzajúce konanie, vedené pod sp.
zn. 17P/158/2021, v ktorom preferovala prezentujúc postoj detí na základe ich výpovedí, aby úprava
styku s matkou a otcom zostala v starom režime. S uvedeným tvrdením matky sa otec nestotožnil,
nakoľko súd v predchádzajúcom konaní vychádzal práve z oboch výpovedí maloletých detí, ktoré sa

vyjadrili, že chcú byť rovnako s matkou, ako aj otcom. Súd určil striedavú osobnú starostlivosť oboch
rodičov práve s ohľadom na výpoveď maloletých detí. Matka požaduje pre otca skrátenie striedavej
osobnej starostlivosti o dva dni v rámci dvojtýždňového cyklu. Otec pôvodne navrhoval striedavú osobnú
starostlivosť po týždni, avšak akceptoval názor detí a snaží sa zabezpečiť starostlivosť o deti v zmysle
predchádzajúceho rozsudku najlepšie, ako vie a ako sa to vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov dá.

Matka sa opakovane odvoláva na to, že s deťmi netrávi aktívny čas a tento čas s deťmi má viac otec ako
matka. Uvedené je fakticky pravda, avšak je potrebné uviesť aj to, že to bola matka, ktorá navrhovala
takúto formu striedavej osobnej starostlivosti. Do takejto pozície sa teda uviedla sama matka. Na druhej
strane matka tento stav ani nechce zmeniť, nakoľko voľné dni a víkendy požaduje ponechať v pôvodnej
verzii. K opakovaným vyjadreniam matky, že ak pôjdu deti k otcovi až vo štvrtok, budú si knihy brať iba

na jeden školský deň, a že maloletá A., ktorá už nemá družinu a končí vyučovanie o 12:40 hod., by
mohla ísť domov k matke a venovať sa povinnostiam a voľnočasovým aktivitám, a nemusí čakať spolu
s otcom na bratovom tréningu, kým neskončí, otec uviedol, že po deti vždy príde autom a taktiež aj do
školy a zo školy ich vozí autom, takže deti si nemusia brať všetky veci v MHD. Otec taktiež vyzdvihujedeti z ich krúžkov a čaká ich, dokým skončia. Otec tiež uviedol, že počas krúžku maloletého syna vo
štvrtok večer sa aktívne venuje dcére a podľa poveternostných podmienok sa pre ňu snaží vymyslieť
program (v lete s ňou hrával volejbal, v zime stolný tenis). Čo sa týka komunikácie rodičov, otec si

uvedomuje, že tá je náročnejšia a komplikovanejšia. Preto sa otec vyhýba osobným stretom, ale snaží
sa komunikovať vecne, iba ohľadom starostlivosti o maloleté deti a nereagovať na matkine urážky. Otec
preferujepredovšetkýmsmskomunikáciu,abymalpísomnezaznamenané,načomsasmatkoudohodli.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správe potvrdil.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 17P/62/2023 je konanie o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha po dobu platnosti neodkladného
opatrenia zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude realizovať
tak, že maloleté deti budú v párnom týždni v rámci bežného styku v starostlivosti otca vždy od štvrtku
od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v nepárnom týždni budú deti v rámci bežného styku v

starostlivosti otca od štvrtku od 19.00 hod. do soboty do 19.00 hod.. Zároveň, aby rozhodol, že maloleté
deti budú v rámci bežného styku v starostlivosti matky vždy od nedele parnom týždni od 19.00 hod.
do nasledujúceho štvrtku v neparnom týždni do 19.00 hod. a vždy od soboty v nepárnom týždni od
19.00 hod. do nasledujúceho štvrtku v párnom týždni do 19.00 hod. a miestom prevzatia a odovzdania
maloletých detí bude miesto bydliska matky.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď nemal osvedčenú potrebu
okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy maloletým deťom.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe vykonaných dôkazov
dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne

posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie, považuje návrh matky za nedôvodný,
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu
odvolateľke, ktorá v odvolaní neuviedla relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu odvolaním
napadnutého uznesenia. Odvolací súd odkazuje na písomné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,
s ktorým sa plne stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8.Zákonnáúpravakonaniavneodkladnýchopatreniach(§324anasl.CSP),vspojenís§2ods.1CMP),
vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany v konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej
povahe tohto inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní

o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, bez
nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa
vykonávalo rozsiahle dokazovanie, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti
s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného
opatrenia je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa

10.05.2023, č.k. 17P/158/2021-201, právoplatným dňa 11.06.2023, zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že maloleté deti budú v párnom týždni v rámci bežného styku v
starostlivosti otca vždy od stredy od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v nepárnom týždni budú
deti v rámci bežného styku v starostlivosti otca od stredy od 19.00 hod. do soboty do 19.00 hod., vrámci bežného styku budú maloleté deti v starostlivosti matky vždy od nedele v párnom týždni od 19.00
hod. do nasledujúcej stredy v nepárnom týždni do 19.00 hod. a vždy od soboty v nepárnom týždni
od 19.00 hod. do nasledujúcej stredy v párnom týždni do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a

odovzdania maloletých detí je miesto bydliska matky. Súd zároveň v rámci úpravy styku rozhodol aj
o úprave styku počas sviatkov a prázdnin. Už dňa 24.10.2023 matka podala na súd prvej inštancie
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala v podstate zúženie styku otca s maloletými
deťmi o dva dni v rámci 14-dňového cyklu tak, že maloleté deti budú v parnom týždni v rámci bežného
styku v starostlivosti otca vždy od štvrtku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v nepárnom týždni

budú deti v rámci bežného styku v starostlivosti otca od štvrtku od 19.00 hod. do soboty do 19.00 hod.;
maloleté deti budú v rámci bežného styku v starostlivosti matky vždy od nedele parnom týždni od 19.00
hod. do nasledujúceho štvrtku v neparnom týždni do 19.00 hod. a vždy od soboty v nepárnom týždni od
19.00 hod. do nasledujúceho štvrtku v párnom týždni do 19.00 hod. a miestom prevzatia a odovzdania
maloletých detí bude miesto bydliska matky. Matka sa teda uvedeným návrhom domáhala zúženia styku
otca s maloletými deťmi už upraveného rozsudkom dôvodiac, že túto zmenu preferujú aj maloleté deti,

nakoľko vymedzené časové obdobie stretávania je v tomto štádiu pre deti nevýhodné, nestabilné, do
značnej miery i stresujúce, nepreukázalo sa doposiaľ ako prospešné a efektívne pre deti vzhľadom na
ich školské povinnosti i mimoškolské aktivity.

10. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so súdom prvej inštancie, že niet žiadneho dôvodu

na nariadenie matkou žiadaného neodkladného opatrenia (teda meniť existujúcu úpravu osobnej
starostlivosti), pričom striedavá starostlivosť sa v zmysle ostatnej úpravy uskutočňuje dlhodobo už osem
mesiacov a maloleté deti sú navyknuté na časový rámec tejto úpravy, čo aj matka v odvolaní uviedla,
že maloleté deti si na situáciu už akosi zvykli. Pokiaľ matka odôvodňovala potrebu zmeny úpravy styku
otca s maloletými deťmi jej zúžením tým, že keď deti pôjdu k otcovi až vo štvrtok, budú si knihy brať iba

na jeden školský deň, a že maloletá A., ktorá už nemá družinu a vo štvrtok končí vyučovanie o 12:40
hod., by mohla ísť domov k matke a venovať sa povinnostiam a voľnočasovým aktivitám, a nemusí
čakať spolu s otcom na bratovom tréningu do 19:00 hod., kým neskončí, odvolací súd má za to, že sa
nejedná o takú podstatnú zmenu, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov. K
zmene úpravy rodičovských práv a povinností môže dôjsť až pri zmene pomerov a následne pri zistení,

že nastala zmena pomerov je podstatného charakteru oproti pôvodným okolnostiam. Odvolací súd má
za to, že v súčasnosti nedošlo k žiadnej podstatnej závažnej zmene, ktorá by opodstatňovala okamžitý
zásah súdu alebo by predstavovala konkrétne akútne ohrozenie maloletých detí a vyžadovala okamžitú
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností.

11. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, o ktorej bolo rozhodnuté v máji 2023, nenastala podstatná zmena pomerov, a taktiež matka
neosvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Argumenty matky o potrebe
zmeny úpravy starostlivosti o maloletých neodkladným opatrením neboli spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, preto odvolací súd mal za to, že vzhľadom k všetkým

vyššie uvedeným skutočnostiam nie je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie na základe návrhu matky
a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti
potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1

CSP v spojení s § 52 CMP.

13. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).