Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208700
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2118208700.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: DZL EXPRESS, s.r.o.,

so sídlom Logistická ulica 9852/7, Trnava, IČO: 45 507 406, proti žalovanému: RED STAR LOGISTICS
s.r.o., so sídlom Mlynská 10/5139, Piešťany, IČO: 44 133 804, zastúpený: JUDr. Martin Benický, so
sídlom Mlynská 10, Piešťany, IČO: 50 432 265, o zaplatenie 960,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 960,- eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 960,- eur od 03.09.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 960,- eur spolu príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.

1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal prepravu na trase Lužianky
- Langweid (DE). Za vykonanú prepravu bola žalobcom dňa 16.07.2018 vystavená a žalovanému
zaslaná faktúra č. 1180738 na sumu 960,-eur s dátumom splatnosti 02.09.2018. Žalovaný neuhradil

dojednanú odplatu riadne a včas. Preprava sa uskutočnila podľa pokynov žalovaného uvedených v
objednávke, o čom svedčí aj doklad- CMR, ktorý v zmysle článku 9 Dohovoru o prepravnej zmluve v
medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) preukazuje skutočnosti v ňom uvedené.

2. Okresný súd Trnava žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 25Cb/146/2018-13 zo dňa
30.01.2019, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 960,-eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 960,-eur od 03.09.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a trovy konania.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetná preprava nebola vykonaná v
zmysle objednávky. Žalovaný požadoval, aby nakládka bola uskutočnená najneskôr okolo 15-tej hodiny,
pričom tovar bol naložený až podvečer. Tiež tovar dorazil do cieľovej destinácie neskôr ako mal, čo
spôsobilo spoločnosti žalovaného punc neserióznosti. S poukazom na uvedené je predmetná fakturácia
neoprávnená.

4. Žalobca v replike uviedol, že predmetná preprava bola vykonaná podľa objednávky žalovaného. V
nej je uvedený čas náklady cca 15.00 hod. a nie, že nakládka má byť uskutočnená najneskôr v uvedenú
hodinu. Prepravu objednával dňa 06.07.2018 formou e-mailu H. C.. Zamestnanec žalobcu,L. X. potvrdil objednávku nahlásením EČV vozidla a upresnil aj čas nakládky o 16.00 hod., čo pán
C. nerozporoval a za informáciu poďakoval. Vozidlo bolo v uvedenom čase pristavená k nakládke a
tovar bol riadne dňa 09.07.2018 v ranných hodinách vyložený na mieste určenia, čo je potvrdené aj v

nákladom liste CMR č. 111801999 v kolónke 24. Žalovaný faktúru po prijatý nerozporoval a nereklamoval
vykonanú prepravu. Dňa 05.06.2019 zaslal žalobcovi žiadosť o odsúhlasenie saldokonta k 31.12.2018,
na základe čoho mu bola zaslaná odpoveď, že žalobca eviduje neuhradenú faktúru. Túto informáciu
žalovaný rovnako nesporoval.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom faktúry č. 1180738, objednávky dopravy
zo dňa 06.07.2018, medzinárodným nákladným listom č. 100802007 a č. 111801999, e-mailovej
komunikácie zo dňa 06.07.2018 ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

6.Súdpojednávalvneprítomnostižalovanéhoaprávnehozástupcužalovaného,ktoríospravedlnilisvoju

neprítomnosť na nariadenom pojednávaní pre pretrvávajúcu práceneschopnosť právneho zástupcu
žalovaného a z dôvodu hospodárnosti konania žalovaný súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v
jeho neprítomnosti.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

8. Z objednávky dopravy č. BS-0424-07-18 zo dňa 06.07.2018 vyplýva, že žalovaný si objednal prepravu
tovaru z miesta nakládky Lužianky do miesta vykládky Langweid, Nemecko v sume 800,-eur + DPH,
pričom v objednávke je uvedený dátum nakládky 06.07.208, dátum vykládky 09.07.2018, čas nakládky
cca 15.00 hod.

9. Z medzinárodných nákladných listov č. 100802007 a č. 111801999 vyplýva, že tovar bol dodaný do
miesta vykládky Kuhne + Nagel KG dňa 09.07.2018.

10. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 06.07.2018 medzi H. C. a L. X. vyplýva, že L. X. oznámil H. C. čas

náklady o 16-tej hodine, na čo reagoval H. C. poďakovaním.

11. Faktúrou č. 1180738 vystavenou dňa 16.07.2018, splatnou dňa 02.09.2018, fakturoval žalobca
žalovanému prepravu na trase SK Lužianky - DE Langweid v sume 960,-eur.

12. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu a konateľa žalovaného z dôvodu
hospodárnosti konania, keďže žalobca listinnými dôkazmi preukázal dojednaný čas nakládky ako aj
včasné dodanie tovaru do miesta určenia. Zároveň súd považoval za nesporné všetky skutočnosti
žalobcom uvádzané vo vyjadrení k odporu zo dňa 20.08.2019, nakoľko žalovaný vo vyjadrení zo dňa
29.09.2019 kvalifikovane a účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu preukázané listinnými dôkazmi.

13. Podľa ust. čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) (ďalej len „Dohovor CMR“) spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže
žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch
toho štátu, na území ktorého a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo

zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo b) leží miesto, kde sa
zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca
spor viesť.

14. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru
v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt
odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok
krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

15. Podľa ustanovenia § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) zurčitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje
zaplatiť mu odplatu (prepravné).

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

18.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20.Vkonanínebolosporné,žestranysporuuzavrelizmluvuopreprave,nazákladektorejsažalobcaako

prepravca zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať prepravu tovaru z určeného nákladného
miesta Lužianky do miesta vykládky Landweid, Nemecko.

21. Žalovaný v konaní namietal, že preprava nebola vykonaná podľa jeho objednávky, keďže nakládka
nebola uskutočnená najneskôr do 15.00 hod. a zároveň tovar dorazil do cieľovej destinácie neskôr ako

mal.

22. Vyššie uvedené námietky žalovaného však neobstoja, nakoľko z objednávky prepravy je zrejmé, že
čas náklady je uvedený len ako približný t.j. cca 15:00 hod. a z e-mailovej komunikácie prebiehajúcej
medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca upresnil čas nakládky na 16-tu hodinu, čo žalovaný

nerozporoval.Zároveňzobjednávkyprepravyvyplýva,žečasvykládkyboldojednanýnaadreseKuehne
+ Nagel KG dňa 09.07.2018 a v uvedený deň bol tovar aj vyložený v mieste určenia, o čom svedčia
predložené medzinárodné nákladné listy.

23. Základnými povinnosťami sporových strán v konaní sú povinnosť tvrdiť skutočnosti relevantné

pre posúdenie prípadu a svedčiace v prospech tejto strany a súčasne povinnosť strany pravdivosť
týchto svojich tvrdení pred súdom dokázať zákonnými prostriedkami. Žalovaný v konaní nepredložil
žiadne dôkazy preukazujúce porušenie povinností žalobcom pri preprave. Dôsledkom toho, že tvrdenia
žalovaného nie sú preukázané je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. S poukazom na uvedené
súd žalobe žalobcu v časti uplatnenej istiny vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

24. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj úroky z omeškania a to v ním uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy 960,- eur od
03.09.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry.

25. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “Civilný

sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).