Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823232462.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: FINIK,
s.r.o.,sosídlomNováBobrovská100,Zubrohlava,IČO:44668643,zastúpenýadvokátom:JUDr.Michal
Murina, so sídlom A. B. XXX, A. a žalovaného: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX/XX, F., o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo

č. k. 19C/73/2023-25 z 28. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326

ods. 1,2 CSP zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia (I.)
s tým, že žalobca si platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli (II.). Vychádzal z toho, že neodkladným
opatrením sa zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie meritórneho
rozhodnutia súdu, preto základným predpokladom pre jeho nariadenie je potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi účastníkmi, najmä vzhľadom na osvedčenie nebezpečenstva reálne a bezprostredne
hroziacej ujmy. V danom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. d/ CSP, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa činnosti, ktorá by znemožnila prívod
vody z odberného miesta č. 47328-840-0 na adrese A. E. XXX, F. pre stavbu vo vlastníctve žalobcu
nachádzajúcu sa na pozemkoch C-KN parc. č. 1069/11, č. 1069/12, č. 1069/14, zapísané na LV č. XXXX.
Zo žalobcom predloženého návrhu na kolaudáciu stavby – predajňa nábytku, konania adresovanom ním
stavebnému úradu vyplýva, že je postavená na pozemku C-KN parc. č. 1069/48 zapísanom na LV č.
XXXX. Z aktuálneho listu vlastníctva zadováženého si súdom vyplýva, že je na ňom zapísaná stavba

so súpisným č. XX, popis stavby : predajňa nábytku, postavená na pozemku C-KN parc. č. 1069/48,
pričom na tomto LV už nie sú evidované pozemky C-KN parc. č. 1069/12, č. 1069/44 z čoho je zrejmé, že
stavba (predajňa nábytku vo vlastníctve žalobcu) je umiestnená na (zrejme) novovytvorenej C-KN parc.
č. 1069/48. Pritom samotný žalobca v návrhu tvrdil, že stavba je už skolaudovaná a v katastri prebieha
konanie ohľadom jej zápisu pod č. Z-2829/2023, pričom ani táto plomba na aktuálnom liste vlastníctva
sa už nenachádza. Vychádzajúc z uvedeného tvrdenia žalobcu uvádzané v návrhu a na ich osvedčenie

predloženédôkazynezodpovedajústavuvčasevydaniauzneseniasúdom,zčohojezrejmé,žesamotný
návrh rozhodnutia (petit) uvedený žalobcom je nevykonateľný. Žalobca ako stavebník, ktorému bolo
vydané kolaudačné rozhodnutie na užívanie stavby, musel pritom v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vedieť, na akom pozemku je predmetná stavba umiestnená.

2. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pred podaním návrhu na stavebné povolenie bolo dohodnuté, že prípojka

vody k jeho nehnuteľnostiam bude realizovaná z odberného miesta č. 47328-840-0, vlastníkom ktorej
vodovodnej prípojky podľa zmluvy je žalovaný, táto skutočnosť (dohoda) by mala byť obsiahnutáv samotnom stavebnom povolení. Žalobca ho však nepredložil, hoci ním ako stavebník musí disponovať
a nepredložil ani žiadny doklad o tom, že by sa alikvotne podieľal na úhrade vodného žalovanému.
Pokiaľ uvádzal, že odber vody z vodovodnej prípojky žalovaného bol realizovaný viac ako 10 rokov,

samotná zmluva bola uzatvorená 01.08.2016 (t. j. cca pred 7 rokmi). Vzhľadom na uvedené konštatoval,
že žalobca ani neosvedčil danosť nároku, ktorému žiadal poskytnúť predbežnú ochranu. Pokiaľ žalobca
naliehavosť bezodkladnej úpravy odôvodňoval tým, že žalovaný mu bráni v podnikaní, z ktorého
dôvodu nemôže využívať podnikateľské priestory a žalovaný mu tým spôsobuje škody, keď vybudovanie
novej vodovodnej prípojky nie je možné, tieto svoje tvrdenia bližšie nešpecifikoval a ani neosvedčil.

Z predloženej komunikácie medzi žalovaným a jeho synom vyplynulo, že voda synovi pôjde, ale nepôjde
jeho matke – bývalej manželke žalovaného, ktorá je konateľkou a spoločníčkou žalobcu tak ako aj syn,
ktoré skutočnosti vyplynuli z Obchodného registra. Z uvedeného je zrejmé, že voda nepôjde len jednému
z dvoch konateľov a spoločníkov, z čoho nemožno vyvodiť záver, že voda nepôjde žalobcovi (spoločnosti
FINIK, s.r.o.). Na podklade žalobcom tvrdených skutočností v spojení s predloženými listinami tak nemal
ani osvedčené, že by konanie žalovaného, popísané v návrhu, malo smerovať priamo voči žalobcovi,

teda že by žalobca nemal mať zabezpečenú dodávku vody. Vzhľadom na uvedené návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, z ktorého dôvodu, keďže sa jednalo
o jednoúčastnícke konanie si bude žalobca platiť výdavky, ktoré mu v konaní vznikli, sám.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote z dôvodov podľa ust. § 365 ods.

1 písm. d/, f/, h/ CSP odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd vydal neodkladné opatrenie, na
základe ktorého by bol odporca povinný nevykonávať žiadnu činnosť, ktorá by znemožňovala prívod
vody z predmetného odberného miesta pre stavbu súp. č. XX nachádzajúcu sa na C-KN parc. č.
1069/48 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. F.. Mal za to, že súd sa nevenoval meritu veci, keďže
žiadal, aby mu žalovaný nezastavoval vodu, k čomu dochádza aj v súčasnosti a žalovaný na to nemá

dôvod. Je nespochybniteľným faktom, že k stavbe súp. č. XX ide len jedna vodovodná prípojka. Parcely
nachádzajúce sa na medzi stavbami súp. č. XX a č. XXX boli nadobudnuté manželmi, G. D. a C. D.,
ktoré manželstvo zaniklo rozvodom. Na spoločných nehnuteľnostiach postavili rôzne stavby, obchodné
spoločnosti si rozdelili, pričom žalobcu nadobudla G. D.. Je nepochybné, že žalovaný voči žalobkyni robí
naschvál. Žalovaný porušuje práva žalobcu, pretože vykonáva činnosť, ktorá je v rozpore s Občianskym

zákonníkom a súdy musia brániť práva tých, ktorým sú porušované.

4. Žalovaný sa po výzve súdu podľa § 329 ods. 1 veta druhá CSP k návrhu, rozhodnutiu ani odvolaniu
nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a následne dospel
k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil
s dôvodmi napadnutého uznesenia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2

CSP), keďže ani odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa
súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté
právne závery.

7. Krajský súd zdôrazňuje, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd v relatívnej krátkej

zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie, tak ako sa uskutočňuje pri prejednaní
arozhodovanívovecisamej,apretovychádzazoskutočnostízistenýchzlistinných,resp.inýchdôkazov,
ktoré sú mu známe, z ktorých však musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. potreba bezodkladne upraviť pomery
strán a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 325, § 326 CSP).

8. Ďalej krajský súd uvádza, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Žalobca pritom ani v odvolacom konaní neuviedol, prečo
nemôže v dôsledku konania žalovaného využívať stavbu na podnikanie a aká škoda mu vznikla, resp.hrozí, ktoré skutočnosti žiadnym spôsobom, tak ako už bolo konštatované súdom prvej inštancie,
neosvedčil. Ani v odvolacom konaní sa žalobca nevysporiadal s komunikáciou medzi žalovaným a jeho
synom, že voda nepôjde len jednému z jeho konateľov a spoločníkov (bývalej manželke žalovaného)

a druhému (synovi žalovaného) pôjde, t. j. že z nej nevyplýva, že nepôjde žalobcovi. Z uvedeného
vyplýva, tak ako bolo správne konštatované súdom prvej inštancie, že žalobca neosvedčil dôvodnosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán a navyše neosvedčil ani dôvodnosť a trvanie jeho nároku,
keďže neosvedčil svoje tvrdenie, že žalovaný súhlasil s pripojením vody k jeho nehnuteľnostiam pred
podaním návrhu na stavebné povolenie. Táto dohoda by bola obsiahnutá v samotnom stavebnom

povolení, ktorým musí ako stavebník disponovať, avšak ho nepredložil, tak isto ako ani žiadny doklad
o alikvotnej úhrade vodného žalovanému, tak ako to už bolo správne konštatované súdom prvej
inštancie.

9. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalobcu, či už
v prvostupňovom ako aj v odvolacom konaní, krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil, vrátane nároku na náhradu trov konania.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako plne úspešnému v odvolacom konaní ho priznal
v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 (za) :
0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).