Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPom/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223204684.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: B. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, C., zastúpená Mgr.
Dušanom Zatkalíkom, advokátom, Ľudovíta Fullu 9/A, Bratislava, a B. A. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXXXX F. XXX H. XXX-XXXX I. XXX XX J., USA, na Slovensku bytom K. B. XX, C.,

zastúpený JUDr. Zuzanou Nespalovou, advokátkou, Saratovská 6/D, Bratislava, o návrhu navrhovateľa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletého proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II zo
dňa 13. decembra 2023, č.k. 23PPOm/6/2023-16, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril, najdlhšie však do 13.06.2024, do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny L., so sídlom L. XX, C. (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že ÚPSVaR Bratislava sa

návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, ktorým by súd dočasne zveril
maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny L., so sídlom L. XX, C.. Dôvodil, že maloletý bol dňa
11.12.2023 podať trestné oznámenie na svoju matku, ktorá ho údajne týra. Toto podozrenie nadobudla
i školská psychologička. Maloletý počas výsluchu na polícii uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, ktorá sa k nemu správa násilnícky, a to hlavne za to, že sa pokúšal skontaktovať
so svojim biologickým otcom. S matkou sa každý deň hádajú, matka vyvoláva konfliktné situácie za

rôzne maličkosti, údajne bitku od matky dostáva asi dvakrát do týždňa. Dňa 11.12.2023 oboznámil svoju
školskúpsychologičkuoskutočnosti,žehomatkaohrozovalanožomahodilapoňomtelefón.Vyjadrilsa,
že sa odmieta vrátiť do domácnosti matky. Od uvedenej udalosti sa dočasne zdržiava u rodinnej známej
p.C.C.vC.,nemôžeaninechceunejzotrvaťaniktoinýzrodinnýchpríslušníkovnemámožnostisaoňho
postarať. V domácnosti matky navrhovateľ vykonal neohlásené šetrenie, neboli zistené žiadne závažné
nedostatky,matkasaprišetrenívyjadrila,žemásmaloletýmproblémy,čosatýkajehosprávania,vškole

sa zoznámil s nesprávnou partiou kamarátov, ktorí ho navádzajú na rôzne zlé veci, čo sa jej nepáči.
Prestal s ňou komunikovať, neustále klamal. Fyzické tresty odmietla. Priznala, že keď ju maloletý vytočil,
dala mu jednu facku. Podľa nej maloletý si udanie naplánoval spoločne so spolužiakmi. V minulosti
maloletý navštevoval psychológa v CPP, absolvoval asi tri konzultácie, následne na vlastnú žiadosť
spoluprácu ukončil. Matka sa vyjadrila, že aktuálne si nevie predstaviť, že by maloletý prišiel naspäť do
domácnosti, nakoľko nevie, ako by spolu fungovali. Mala by záujem maloletého umiestniť do nejakého

zariadenia. Dňa 13.12.2023 bol telefonicky kontaktovaný maloletý, ktorý naďalej trvá na tom, že do
domácnosti matky sa vrátiť nechce, lebo sa jej bojí, radšej bude umiestnený. V minulosti bola matkav podobnej veci riešená v trestnom konaní na OS BA IV, sp. zn. 6Tp/3/2022. Vzhľadom na to, aby sa
predišlo ďalšiemu fyzickému či psychickému napádaniu maloletého zo strany matky, bude potrebné ho
okamžite vyňať z domáceho prostredia a umiestniť do zariadenia nahrádzajúceho starostlivosť rodičov.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že maloletý dňa 30.11.2023 vyhľadal svoju triednu učiteľku,
aby sa jej zdôveril s ťažkou situáciou, ktorú má doma. Opísal jej, ako mu matka ubližuje fyzicky aj
psychicky. Triedna učiteľka informovala školskú psychologičku a výchovnú poradkyňu. Komunikovala aj
s otcom, ktorý sa nezdržiava na území SR. Maloletý dňa 11.12.2023 vyhľadal školskú psychologičku,
popísal jej, ako prebehol víkend doma, na základe toho bola následne do školy privolaná polícia. Boli mu

urobené toxikologické testy s negatívnym výsledkom, na hlave mal podliatinu a seknutý krk. Následne
bol umiestnený k vychovávateľke, kde je doteraz. Maloletý je vzorný študent, je obľúbený v kolektíve,
plní si svoje povinnosti. Učiteľka nikdy nevidela, že by bol pod vplyvom omamných látok. Z pohovorov
s maloletým vyplýva, že matka mu zakazuje styk s otcom, jej nálada je veľmi nestabilná, často sa
objavuje slovná agresia, aj fyzické násilie. Otec maloletého väčšinu času nežije na Slovensku. Právne
súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, §

329 ods. 1 a 2 CSP, § 360 ods. 1, § 365 CMP. Súd vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru,
že návrh ÚPSVaR Bratislava je dôvodný, je potrebné dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa, súd
preto maloletého zveril do ústavného zariadenia, aby zabránil možnému ohrozeniu jeho života a zdravia.
Maloletý opakovane popísal fyzické a psychické útoky matky, odmieta sa vrátiť späť k matke, ktorá
zároveň taktiež počas šetrenia ÚPSVaR uviedla, že si aktuálne nevie predstaviť, že by sa maloletý vrátil

späť k nej do spoločnej domácnosti. Nikto z rodinných príslušníkov sa o maloletého postarať nemôže,
otec sa na území SR nezdržiava, žije v USA. Súd konštatoval, že maloleté dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek
starostlivostianevydanímnavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniabyjehoživot,zdravieapriaznivývývoj
mohlibyťvážneohrozenéalebonarušené.Pretosúddospelkzáveru,žesúsplnenézákonnépodmienky
podľa § 365 ods. 1 CMP a návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletého. Uviedla, že uznesenie považuje za nesprávne a nie vhodné v prospech maloletého.
Neexistuje potreba bezodkladnosti úpravy týchto pomerov, pretože matka sa o syna riadne stará. K
navrhovateľom uvádzanému trestnému oznámeniu uviedla, že je síce pravdou, že syn takéto oznámenie

podal, avšak toto sa nezakladá na pravde, skutočnosti ním uvádzané sa nestali, o syna je riadne
postarané, nedochádza voči nemu k žiadnemu týraniu či inému násiliu. Opak je pravdou, snaží sa
syna riadne vychovávať, bola nútená uplatniť voči nemu zvýšený rodičovský dohľad, pretože s ním má
výchovné problémy vyplývajúce zo synovho správania. Vo veci podaného trestného oznámenia voči
nej do dnešného dňa nebolo začaté trestné konanie, nebolo vznesené obvinenie, pričom očakáva, že

zo strany polície bude trestné oznámenie odmietnuté. Od narodenia sa o syna vždy vzorne a riadne
starala, vždy chcela pre neho to najlepšie, je slušným človekom, riadne žije a pracuje, stará sa o svoje
dieťa, nebola nikdy súdne potrestaná. Snaží sa riešiť opakované problémy so správaním maloletého,
pred týmto boli problémy v škole s učením a dochádzkou, teraz v správaní, pričom pred podaním
trestného oznámenia na ňu našla u syna cigarety, žuvací tabak, prišla na jeho intímny – sexuálny

pomer so staršou spolužiačkou, čo sa jej prirodzene nepáčilo, pretože maloletý má pätnásť rokov, preto
zvýšila nad ním rodičovský dohľad a kontrolu, čo syn nechce akceptovať a snaží sa celú záležitosť
vyriešiť vo svoj prospech takým spôsobom, že podal nepravdivé trestné oznámenie voči nej ako matke.
Rozhodnutie súdu o dočasnom zverení do starostlivosti Centra pre deti a rodiny(ďalej aj CDR) matka
pokladá za nevhodné a nedostatočné. V zariadení nie je maloletý pod primeraným a preňho vhodným

odborným dohľadom. U maloletého je potrebné realizovať vzhľadom na jeho správanie a konanie
odbornú diagnostiku v príslušnom zariadení, napr. v Diagnostickom centre M. C., preto navrhuje, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil, alebo alternatívne aby maloletého dočasne
zveril do starostlivosti Diagnostického centra M. C., N. X, C. – M. C..

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 23PPOm/6/2023 je rozhodnutie
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, ktorým sa domáhal vydanianeodkladného opatrenia v zmysle § 365 CMP odovzdaním maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do
Centra pre deti a rodiny C. – L., L. XX, C..

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý návrhu ÚPSVaR Bratislava v celom rozsahu vyhovel.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom

na rozhodnutie o návrhu ÚPSVaR Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe
vykonaných dôkazov dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec
aj správne právne posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje návrh za
dôvodný, nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za
pravdu odvolateľke, ktorá v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu
odvolaním napadnutého uznesenia. Odvolací súd tu odkazuje na písomné odôvodnenie napadnutého

uznesenia, s ktorým sa plne stotožňuje(§ 387 ods.2 CSP).

7. Odvolací súd k odvolaniu dodáva iba nasledovné: Matka maloletého v odvolaní navrhovala napadnuté
uznesenie zrušiť alebo zmeniť a maloletého umiestniť do Diagnostického centra M. C.. Odvolací súd
mal za to, že umiestnenie maloletého bolo dôvodné, keď aj matka sa vyjadrila, že si nevie predstaviť,

že by sa mal maloletý vrátiť k nej do spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa týka zariadenia, do ktorého bol
maloletý dočasne umiestnený, tak diagnostické centrum navrhované matkou je špeciálne výchovné
zariadenie výchovnej prevencie, ktoré vykonáva diagnostiku, terapeutickú a výchovnú starostlivosť
o maloletých, ktorým bolo súdom uložené výchovné opatrenie alebo sú v diagnostickom centre na
základe žiadosti zákonného zástupcu dieťaťa. Účelom CDR C. – L., do ktorého bol maloletý podľa

názoru odvolacieho súdu správne umiestnený je vykonávanie opatrení dočasne nahrádzajúcich dieťaťu
jeho prirodzené rodinné prostredie alebo náhradné rodinné prostredie na základe rozhodnutia súdu
o nariadení ústavnej starostlivosti, o nariadení neodkladného opatrenia alebo o uložení výchovného
opatrenia, a tiež vykonávanie opatrení pobytovou formou pre deti na predchádzanie vzniku prehlbovania
a opakovania krízových situácií dieťaťa v prirodzenom rodinnom prostredí, alebo náhradnom rodinnom

prostredí na základe dohody po predchádzajúcom písomnom odporúčaní orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ambulantné a terénne opatrenia pre dieťa a rodičov a osobu,
ktorá sa osobne stará o dieťa. Pobytové opatrenia sú v CDR vykonávané v šiestich profesionálnych
náhradných rodinách, v štyroch samostatne usporiadaných skupinách so samostatným stravovaním,
hospodárením a vyčleneným rozpočtom a v jednej samostatnej skupine pre mladých dospelých

zriadenej v samostatnom byte. V danom prípade maloletý bol umiestnený v CDR neodkladným
opatrenímzdôvodu,žesaocitolbezakejkoľvekstarostlivosti,aabybolozabránenémožnémuohrozeniu
jeho života a zdravia. Matka v podanom odvolaní tvrdila, že syn má zlé správanie, nerešpektuje ju,
toto však nijakým spôsobom nebolo osvedčené a aj matkou opísané zlé správanie maloletého (nájdené
u maloletého cigarety, žuvací tabak, jeho intímno-sexuálny pomer so staršou spolužiačkou) nie je

nevhodným správaním takej intenzity, aby bolo potrebné jeho umiestnenie v diagnostickom centre. CDR
má odborný tím skladajúci sa zo psychológov, sociálnych pracovníkov, kde psychológovia vykonávajú
odbornú psychologickú diagnostiku maloletých a ak centrum nie je schopné z nejakých dôvodov
poskytnúť dieťaťu potrebnú formu odbornej činnosti a pomoci, je na ňom, aby zabezpečilo tieto formy
prostredníctvom inej právnickej alebo fyzickej osoby. Maloletý bude v CDR sledovaný, takisto jeho pobyt

bude monitorovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a v prípade, ak sa tento bude javiť
ako nedostatočný, navrhovateľ môže zvážiť ďalšie potrebné kroky ohľadne starostlivosti o maloletého.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že umiestnenie maloletého na základe
neodkladného opatrenia napadnutého odvolaním do CDR C. – L. je vecne správne, preto napadnuté

uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).