Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/156/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1220206436.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci v právnej veci

navrhovateľky – manželky: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásený pobyt E. MÚ F., G. H. XX, F., t.č. bytom I. H. XX, XXXXX J., G.
H. C., proti odporcovi - manželovi: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, E., t.č. bytom I. H. XX,
XXXXX J., G. H. C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a odporcu: K. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. M. D. - I., vo zväzku X,
ročník 1992, strana XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 18.11.2020 domáhala
rozvodu manželstva s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúradu-A.M.D. vozväzkuX,ročník1992,stranaXX,poradové
číslo XX. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u manžela o druhé. Spoločné posledné bydlisko je

Nemecko, I. H.XX, XXXXX J.. Manželia majú spoločné tri deti, plnoletého N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, XXXXX D., plnoletú dcéru O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. a maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX /
t.č. plnoletá/, bytom I. H.XX, XXXXX J., G.. Z prvého manželstva má manžel plnoletého syna K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. a dve nemanželské deti, maloletú N. P., nar. XX.XX.XXXX a maloletého
H. P., nar. XX.XX.XXXX, tohto času trvale bytom P. B.. Z dôvodu absolútnej straty dôvery manžela, že
manželka ukončí svoj mimomanželský pomer (manželka má mimomanželský pomer a po rozvode mieni
žiť s novým partnerom), vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené a manželstvo

už neplní svoj účel. Preto sa spoločne rozhodli ísť každý svojou cestou. Navrhovateľka navrhla zveriť
spoločnúdcéruA.B.načasporozvodedoosobnejstarostlivostimatky.Úpravustykumaloletejspoločnej
dcéry s otcom manželka navrhla neupraviť. Dcéra A. B. dovŕšila dňa XX.XX.XXXX vek XX rokov /t.č.
plnoletá/ a je na jej osobnej vôli, či sa bude chcieť so svojím otcom stretávať alebo nie. Navrhovateľka
sa vzdala nároku na príspevok na výživu dcéry, nakoľko zarába viac ako manžel a zároveň manžel
K. B. má vyživovaciu povinnosť voči svojim dvom maloletým deťom a voči svojmu ovdovelému otcovi
P. B., nar. XX.XX.XXXX. S poukazom na vyššie uvedené, manželka ako navrhovateľka navrhla, aby

súd manželstvo rozviedol a maloletú dcéru A. B. po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti
matky a styk dcéry s otcom neupravil.3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 31.12.2020 a 02.01.2024
uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva.

4. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 11P/156/2020-15, zo dňa 21.04.2021, prerušil konanie
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na rovnakom súde pod sp. zn.
28Pc/10/2021, o zapretie otcovstva manžela matky, t.j. K. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.05.2021.

5. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 28Pc/10/2021-18, zo dňa 16.11.2021, zastavil konanie,
nakoľko podaním doručeným súdu dňa 08.11.2021 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2022.

6. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 11P/156/2020-48, zo dňa 04.04.2022, rozhodol o

pokračovaní v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/156/2020-15 zo dňa
21.04.2021. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2022.

7. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 11P/156/2020-77, zo dňa 02.11.2022, prerušil konanie
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, nakoľko navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 07.10.2022 navrhla prerušiť
konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2022.

8. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 11P/156/2020-94, zo dňa 04.10.2023, rozhodol o
pokračovaní v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/156/2020-77 zo dňa

02.11.2022. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2023.

9. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Odporca
sa nedostavil bez ospravedlnenia, navrhovateľka výslovne súhlasila s prejednaním a rozhodnutím v jej
neprítomnosti. Doručenie predvolania mali účastníci vykázané na adresu evidovanú podľa Registra

obyvateľov SR.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
A. M. D. - I., vo zväzku X, ročník 1992, strana XX, pod poradovým číslom XX.

12. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa §
92 prvá veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Vzhľadom na manželkou tvrdenú existenciu mimomanželského pomeru, ktorý nebol manželom

sporovaný, rovnako ako s tým súvisiaci rozvrat manželstva, dospel súd k záveru, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijúoddelene, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine,
preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Pre úplnosť súd konštatuje, že dcéra účastníkov A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, počas konania nadobudla plnoletosť, čím bola vylúčená aplikácia ustanovenia § 100
CMP, a preto odpadol dôvod na úpravu práv a povinností rodičov k nej na čas po rozvode.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).