Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418058
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123418058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., C. XXX/X o zaplatenie 32,70 Eur s prísl. a zmluvnej pokuty 73,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 11,10 Eur od 11.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 11,10 Eur od 11.02.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2021 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 38,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.10.2023 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 32,70 Eur ako ceny poskytnutých služieb a ceny nájmu s úrokmi z omeškania
a zmluvnej pokuty vo výške 73,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu poskytla

a sprístupnila verejné elektronické komunikačné služby a prenechala mu do nájmu ním vybrané
zariadenia. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu poskytnutých služieb a cenu nájmu. Na cenu
služieb a nájmu vystavila žalovanému faktúry, pohľadávka z ktorých je spolu 32,70 Eur. Žalobca si
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému
do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre XXXXXXXXXX na 73,- Eur. Žalovaný dohodnutú cenu poskytnutých
služieb, cenu nájmu ani vyúčtované pokuty za nevrátenie zariadení právnemu predchodcovi žalobcu
riadne a včas nezaplatil. DIGI SLOVAKIA, s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu zmluvou o

postúpení pohľadávok, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazom sp. zn. 12Up/1640/2023 zo dňa 27.10.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému dovlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz
zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovanému bola následne žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa
k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel

žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci
vychádzal.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

105,70 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 13.11.2020, Cenníka DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných
služieb, Všeobecných podmienok DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb, faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, listiny nazvanej Odstúpenie od zmluvy
zo dňa 17.09.2021, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 s prílohou, listiny nazvanej

Oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie zo dňa 20.09.2023, poštového podacieho
hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 dňa

13.11.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. žalovanému dohodnuté služby satelitnej televízie v rámci základného balíka Satelit
Štandard. Cena poskytovaných služieb v rámci balíka Satelit Štandard bola podľa Cenníka DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb 9,60 Eur s DPH. Žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,

osobitných podmienok, všeobecných podmienok a cenníka.
Žalovaný podľa zmluvy prevzal 1 koncové zariadenie HD STB ISK, pričom súčasťou zmluvy je i nájom
tohto zariadenia žalovaným, pričom v prípade zániku zmluvy nájomná zmluva zaniká a žalovaný je
povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote
15 dní odo dňa zániku zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaný povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak.
Žalovaný podľa zmluvy prevzal i ďalšie zariadenia: smart karta, diaľkový ovládač, konzola, satelitná
anténa, zdrojový kábel a adaptér, Scart / HDMI kábel, konvertor LNB. Súčasťou zmluvy je i zmluva
o výpožičke týchto zariadení žalovaným, pričom v prípade zániku zmluvy zmluva o výpožičke zaniká
a žalovaný je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to

najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaný
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v zmluve
uvedené inak.

7. Podľa čl. 5.1 Cenníka DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb bola cena za balík

Satelitštandard9,60EursDPH,cenanájmuzaprvéadruhékoncovézariadenie1,50EursDPH,pokuta
za stratu, poškodenie alebo nevrátenie koncového zariadenia (HD STB alebo CA modul) 50,- Eur bez
DPH, pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zdrojového kábla, resp. adaptéra 10,- Eur, pokuta
za stratu, nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača 10,- Eur, pokuta za stratu, nevrátenie alebo
poškodenie Scart alebo HDMI kábla 3,- Eur.

8. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vystavila žalovanému nasledovné faktúry::
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 11,10 Eur, splatnú dňa 10.01.2021, ktorou je fakturovaná
cena poskytnutých služieb 9,60 Eur a nájomné za zariadenie 1,50 Eur,- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 11,10 Eur, splatnú dňa 10.02.2021, ktorou je fakturovaná
cena poskytnutých služieb 9,60 Eur a nájomné za zariadenie 1,50 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 16,40 Eur, splatnú dňa 10.03.2021, ktorou je fakturované

nájomné za zariadenie 1,50 Eur a poplatok za prerušenie služby pre neplatenie 14,90 Eur, ktorého
náhrady sa žalobca nedomáha,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.04.2021, ktorou je fakturované
nájomné za zariadenie,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.05.2021, ktorou je fakturované

nájomné za zariadenie,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.06.2021, ktorou je fakturované
nájomné za zariadenie,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.07.2021, ktorou je fakturované
nájomné za zariadenie,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.08.2021, ktorou je fakturované

nájomné za zariadenie,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.09.2021, ktorou je fakturované
nájomné za zariadenie,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 142,- Eur, splatnú dňa 10.11.2021, ktorou je fakturované:
zmluvné pokuty za nevrátenie zariadení 1x Scart / HDMI kábla 3,-Eur, 1x diaľkového ovládača 10,- Eur,

1x koncového zariadenia 50,- Eur, 1x zdrojového kábla 10,- Eur, ako aj doplatku za základnú inštaláciu
technikom 69,- €, ktorého náhrady sa žalobca nedomáha.

9. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

10. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu
a to zmluvou o postúpení zo dňa 01.03.2023. Podľa listiny nazvanej Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.03.2022 a nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu oznámila spoločnosť DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

11. Výzvou zo dňa 20.09.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 274,01 Eur do
30.09.2023. Výzva bola žalovanému zaslaná poštou dňa 22.09.2023 na adresu trvalého pobytu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v
platnom znení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z. alebo
Občiansky zákonník) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

15. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom bol zo zmluvy povinný platiť
cenu poskytnutých služieb Satelit štandard vo výške 9,60 € mesačne. Súčasťou zmluvy bola i zmluva
onájmejednéhozariadeniapotrebnéhopreposkytovanieslužbysatelitnejtelevízie,nazákladektorejbol
žalovaný zo zmluvy povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu nájomné vo výške 1,50 € mesačne.

Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za 2 mesiace (cenu splatnú v januári a februári 2021)
v celkovej výške 19,20 Eur a nájomné za 9 mesiacov (nájomné splatné január 2021 – september 2021)
v celkovej výške 13,50 Eur. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu dlžnú
cenu poskytnutých služieb 19,20 Eur a dlžné nájomné 13,50 Eur. Pohľadávka na zaplatenie nájomnéhoa ceny poskytnutých služieb prešla postúpením na žalobcu, preto je žalovaný povinný zaplatiť dlžnú
sumu žalobcovi.

17. Vzhľadom na uvedené súd považuje žalobu v tejto časti za dôvodnú a rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 32,70 Eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Nakoľko dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho
predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po

splatnosti každej faktúry, žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Základná
úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0 % ročne, a teda úroky z omeškania patria žalobcovi
vo výške 5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a za obdobie omeškania
žalovaného.

21. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 11,10 Eur od 11.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 11,10 Eur od 11.02.2021
do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2021
do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2021

do zaplatenia a zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia.

22. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvných pokút v celkovej výške 73,- Eur za nevrátenie prenajatých
a vypožičaných zariadení. Zmluvné strany mali v zmluve dohodnuté, že žalovaný je povinný v prípade
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátiť podniku prenajaté a vypožičané zariadenia v

nepoškodenom stave do 15 dní odo dňa zániku zmluvy a pre prípad porušenia tejto povinnosti bola
zmluvnými stranami dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť podniku zmluvnú pokutu, ktorej výška
pre jednotlivé zariadenia bola výslovne uvedená v zmluve presnou čiastkou. Z uvedeného vyplýva, že
podmienkou vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty je nevrátenie zariadenia po zániku zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Zánik predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb nebol

žalobcom vôbec tvrdený, žalobca v tejto súvislosti neuviedol žiadne tvrdenie, len uvádzal, že žalovaný
nevrátil podniku zariadenia.
Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha náhrady zmluvných pokút za nevrátenie zariadení, v tejto
súvislosti bolo na žalobcovi, aby v žalobe tvrdil všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých mu
právo na ich zaplatenie vzniklo, vrátane zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V tejto súvislosti

nebol dôvod, aby súd žalobcu vyzýval, aby bližšie popísal, na základe čoho mu vznikol nárok na
zaplatenie uplatnených zmluvných pokút. Žalobca uplatňujúci si zmluvnú pokutu si musí byť vedomý
toho, že v žalobe musí opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje vznik uplatneného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navyše je žalobca v súdnom konaní zastúpený advokátom. Povinnosť
tvrdenia rozhodujúcich skutočností je na žalobcovi, ktorý v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti

sporu, nemôže byť v spore úspešný, resp. v celosti úspešný. Keďže zánik zmluvy nebol žalobcom
tvrdený, nemôže byť táto skutočnosť nesporná pre nepopretie tvrdenia žalobcu žalovaným. Pokiaľ
žalobcaniečonetvrdí,nemôžetožalovanýpoprieťčinepoprieť.Napokonanizvykonanéhodokazovania
zánik zmluvy o poskytovaní verejných služieb nevyplýva. Žalobca síce súdu predložil listinu nazvanú ako
Odstúpenie od zmluvy, jej doručenie žalobcovi však nebolo tvrdené ani preukázané, preto zánik zmluvy

odstúpením od nej doručením uvedenej listiny žalovanému nebol preukázaný. Keďže nebol žalobcom
tvrdený zánik zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ani vykonaným dokazovaním nebol tento zánik
preukázaný,nebolapreukázanázmluvnápodmienkavznikuprávanazaplatenieuplatnenýchzmluvných
pokút. Pokiaľ zmluva nezanikla, nevznikla žalovanému povinnosť vrátiť zariadenia a nemohlo žalobcovivzniknúť právo voči žalovanému na zaplatenie zmluvných pokút pre nevrátenie zariadení. Súd teda
žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút považuje za nedôvodnú.

23. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 73,- Eur
zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 32,70 Eur
s príslušenstvom a žalovaný bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia sumy 73,- Eur. Pomer úspechu
strán je 30,94 : 69,06, čistý úspech žalovaného je v rozsahu 38,12 %. Nárok na náhradu trov
konania preto patrí žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 38,12 %. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do

podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.