Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Saz/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100339.2

Uznesenie

2 16SaZ/3/2024

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, štátny
príslušník Marockého kráľovstva, bez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného
zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej pomoci, Kancelária Komárno, so

sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, IČO: 30 798 841, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo
hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava, so sídlom so
sídlom Regrútska 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX z 22.
januára 2024 o zaistení žalobcu, takto

r o z h o d o l :

2 16SaZ/3/2024

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

3 16SaZ/3/2024

1. Správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 20. februára 2024 prostredníctvom žalovaného,
sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX z 22. januára 2024 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) a jeho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.
2. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca ako žiadateľ o azyl zaistený podľa ustanovenia § 88a ods. 1
písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o pobyte cudzincov“) na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 22. apríla 2024 z dôvodu, že

žalovaný nadobudol dôvodné podozrenie o účelovosti podanej žiadosti o udeleniu azylu a to výlučne s
cieľom oddialiť alebo zmariť žalobcovo administratívne vyhostenie.
3. Žalobca dôvodil, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože žalovaný nedostatočne zistil
skutkový stav, pričom podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Uviedol, že žalovaný prijal
nesprávny záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl bez potrebných skutkových zistení a náležitého

dokazovania dôvodov jeho žiadosti o azyl. Nesprávny a predčasný záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl
a o riziku jeho úteku totiž žalovaný vyvodil iba z toho, že nepožiadal o azyl hneď pri jeho zadržaní. V tejto
súvislosti však bol toho názoru, že žiadosť o udelenie azylu podal akonáhle to bolo možné. Tvrdil, že
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný vôbec nezisťoval konkrétne dôvody
jeho žiadosti o azyl a ani ich následne nekonfrontoval s všeobecne dostupnými informáciami o krajine
jeho pôvodu. O azyl pritom požiadal z dôvodu, že v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu mu hrozí

prenasledovanie a smrť kvôli spolupráci s miestnou políciou. V krajine pôvodu bol napadnutý, surovo
zbitý a po tele má viacero zahojených zranení a jaziev. Žalobca chce na Slovensku zostať a nájsť siprácu. Záverom namietal, že žalovaný nepristúpil k posudzovaniu alternatív zaistenia a taktiež náležite
neodôvodnil dĺžku stanovenej doby zaistenia.
4. Spolu so správnou žalobou predložil žalovaný správnemu súdu svoje vyjadrenie, v ktorom navrhol

správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa môže
správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty
zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol
žalobca zo zaistenia prepustený.

Podľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia
vykonaného podľa osobitného predpisu.
Podľa § 225 ods. 1 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní
od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení
lehoty zaistenia.
Podľa § 225 ods. 2 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 2 môže byť podaná kedykoľvek počas trvania

zaistenia, a to aj opakovane. Ak správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby, možno ďalšiu správnu žalobu
bez uvedenia nových dôvodov podať až po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie správneho
súdu o predchádzajúcej správnej žalobe nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 225 ods. 3 SSP, správna žaloba sa podáva žalovanému.
Podľa § 230 ods. 1 SSP, Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221

ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci
a) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o
predĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,
b) uloží žalobcovi po vykonanom dokazovaní miernejšie donucovacie opatrenie podľa osobitného
predpisu, ktorým sa v plnom rozsahu nahrádza napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o

predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia, a nariadi žalovanému bezodkladné
prepustenie žalobcu zo zaistenia (plná jurisdikcia),
c) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o
predĺžení lehoty zaistenia, ak obsahovalo odstrániteľné vady, a vec vráti na ďalšie konanie žalovanému,
d) určí, že napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o

predĺžení lehoty zaistenia bolo nezákonné.
Podľa § 71 ods. 2 SSP, ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie
advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej
neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.
Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

5. Úvodom považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že hoci žalobca na prvom liste označil
správnu žalobu ako podanú v zmysle § 221 ods. 2 SSP (teda ako žalobu o prepustenie zo zaistenia),
s prihliadnutím na obsah žaloby (kde žalobca následne tvrdí, že podáva žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP
a všetky svoje námietky sústredí voči napadnutému rozhodnutiu o zaistení) a žalobný návrh, ktorý je
formulovaný podľa ustanovenia § 221 ods. 1 v spojení s § 230 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd ustálil

a nemal pochybnosti o tom, že žalobca v skutočnosti podal žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP o zrušenie
rozhodnutia o zaistení. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že nie je možné do jedného konania
kumulovať oba typy žalôb v zmysle § 221 SSP, ale žalobu je možné podať buď v zmysle § 221 ods. 1
SSP alebo v zmysle § 221 ods. 2 SSP.
6. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi

doručené dňa 22. januára 2024, pričom toho istého dňa nadobudlo právoplatnosť. Nasledujúcim dňom
po doručení napadnutého rozhodnutia začala žalobcovi plynúť sedem dňová lehota na podanie správnej
žaloby žalovanému (§ 225 ods. 1 SSP), ktorá uplynula dňa 29. januára 2024 (pondelok). Žalobca
doručil správnu žalobu žalovanému preukázateľne až dňa 14. februára 2024 (čo vyplýva z elektronickej
doručenky založenej v administratívnom spise žalovaného), teda zjavne oneskorene, dva týždne po

lehote stanovenej zákonom. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca dňa 5. februára 2024
požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (rozhodnutím zo dňa 12. februára 2024
bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci), keďže už v čase podania spomínanej
žiadosti bolo zrejmé, že zákonom ustanovená lehota na podanie správnej žaloby uplynula (lehota na
podanie správnej žaloby uplynula dňa 29. januára 2024 a žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola

podaná päť dní po jej uplynutí).
7.Správnysúdvtejtosúvislostižalobcovidávanavedomie,žesprávnužalobubypodalvčasvtedy,akby
jupodalvzákonomstanovenejlehote,tedanajneskôr29.januára2024,respektíveakbyaspoňposledný
deň zákonnej sedem dňovej lehoty na podanie správnej žaloby podal žiadosť v Centre právnej pomocio poskytnutie právnej pomoci (od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú
lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd), pričom potom by zákonná lehota na podanie
správnej žaloby uplynula nasledujúcim dňom po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní

nárokunaposkytnutieprávnejpomoci.Anikjednémuzuvedenýchmožnýchprípadovvčasnéhopodania
správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP však v tomto konaní nedošlo.
8. Správny súd záverom žalobcu poučuje, že napriek tomu, že mu v tomto prípade zákonná lehota na
podanie správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP už uplynula (§ 225 ods. 1 SSP), tak mu nič nebráni
v tom, aby podal riadnu správnu žalobu v zmysle § 221 ods. 2 SSP (žaloba o prepustenie zo zaistenia,

ktorá bude v intenciách vyžadovaných pre tento druh správnej žaloby odôvodnená a žalobný návrh
bude naformulovaný podľa ustanovenia § 230 ods. 2 SSP), ktorú môže podať v zákonných lehotách
uvedených v § 225 ods. 2 SSP.
9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca správnu žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP nepodal v lehote
siedmich dní od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanému, správny súd žalobu odmietol ako
oneskorene podanú postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

Podľa § 171 ods. 1 SSP, Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

10. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne zavinil jej odmietnutie
a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania
žalovanému, tomu žiadne trovy, ktorých náhradu by mohol spravodlivo požadovať v súvislosti s konaním
nevznikli a trovy konania priznať nežiadal. Správny súd s odkazom na uvedené rozhodol o trovách
konania tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

2 16SaZ/3/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Bratislave v lehote siedmich dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno

odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z

akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).