Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122311065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti
žalovanému:A.B.nar.XX.XX.XXXX,bytomMestoTopoľčany,95501Topoľčany,občanSR,ozaplatenie
sumy 2 562,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2345,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1338,22 eur od 07.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 584,58 eur od 07.02.2020 do zaplatenia,
zo sumy 24,96 eur od 10.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 73,-eur od 09.06.2020 do zaplatenia, zo

sumy 324,97 eur od 09.02.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 216,49 eur a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 562,22 eur s prísl..

1.1. Návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:
faktúra zo dňa 22.12.2019 VS 8249461376 vo výške 1.338,22 eur s lehotou splatnosti 06.01.2020,

faktúra zo dňa 22.01.2020 VS 8251692730 vo výške 584,58 eur s lehotou splatnosti , faktúra zo
dňa 22.02.2020 VS 8253944906 vo výške 24,96 eur s lehotou splatnosti 09.03.2020, faktúra zo dňa
22.05.2020 VS 8260765627 vo výške 73 eur s lehotou splatnosti 08.06.2020, faktúra zo dňa 22.01.2021
VS 8276098825 vo výške 324,97 eur s lehotou splatnosti 08.02.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca
si uplatnil i zmluvnú pokutu, čo zdôvodnil tým, že Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším

zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody zmluvne] pokute, a preto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 13.05.2022 vydal platobný rozkaz, ktorý sa
nedoparilo doručiť žalovanému.

3. Žalovanému nebol platobný rozkaz doručený, o čom bol žalobca upovedomený a tento navrhol,
aby bolo pokračované v konaní na príslušnom Okresnom súde Nitra.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom faktúr č. 8251692730, 8253944906,
8276098825, 8260765627, 8249461376 (čl.7-12), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

19.01.2022 (čl. 14), Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 02.03.2022 (čl. 14pv),
odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (čl. 12pv-13), Súhlasom so spracovaním údajov
Účastníka na marketingové účely (čl. 15pv-18), Upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny
KZ (čl. 18pv-19), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o predaji zariadenia zo dňa
21.11.2019 (čl. 19pv-22), Výhody a podmienky skupiny Magenta 1 (čl. 23-24), ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4.1. Dňa 28.11.2019 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a Zmluvy o predaji zariadenia podľa zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy

postupca poskytol žalovanému dátové služby a službu Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI:24 mesiacov
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovanému bolo
odpredané zariadenie Motorola One Macro v cene 229 eur za kúpnu cenu 25eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať mesačne v sume 1 eur a to 24 splátkami .

4.2. Žalobca za poskytnuté služby v zmysle zmluvy a dodatku vystavil faktúry na zaplatenie služieb
a to : faktúru zo dňa 22.12.2019 VS 8249461376 vo výške 1.338,22 eur s lehotou splatnosti 06.01.2020,
faktúru zo dňa 22.01.2020 VS 8251692730 vo výške 584,58 eur s lehotou splatnosti , faktúru zo
dňa 22.02.2020 VS 8253944906 vo výške 24,96 eur s lehotou splatnosti 09.03.2020, faktúru zo

dňa 22.05.2020 VS 8260765627 vo výške 73 eur s lehotou splatnosti 08.06.2020 a faktúru zo dňa
22.01.2021 VS 8276098825 vo výške 324,97 eur s lehotou splatnosti 08.02.2021.

4.3. Právny predchodca žalobcu dňa 09.02.2021 oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani po 45 dni od

splatnosti, bol vyčíslený dlh vo výške 2.562,22eur.

4.4. Právny predchodca žalobcu dňa 19.01.2022 oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky so žalobcom postúpil na neho pohľadávku voči žalovanému v celkovej sume
2.562,22 eur, ktorá prešla do vlastníctva žalobcu k 15.11.2021.

5. Právne posúdenie:

5.1. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb. (§ 42 ods.1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách)

5.2. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods.1, 2 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách)

7. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. (§ 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011
Z. z., elektronických komunikáciách).

5.3. Účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. (§ 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.

z., elektronických komunikáciách)

5.4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.,
elektronických komunikáciách)

5.5. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“))

5.6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 1, 3 OZ)

5.7. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. ( § 53 ods. 1 OZ)

5.8. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. (§ 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ)

5.9. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)

5.10. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. (§ 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.)

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
jeho právny predchodca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatku, ktorý poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy riadne a za
ktoré mal žalovaný riadne a včas zaplatiť cenu, ktorú povinnosť si však neplnil a za služby, ktoré využíval,
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu sumu za vystavené faktúry, ktoré sú uvedené vyššie,

znejúce na celkovú sumu 2.345,73 eur.

7. Ďalej súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 216,49 eur uplatnenú titulom zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa viaže k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o predaji zariadenia, ktorá
bola uzavretá dňa 21.11.2019. Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a z dodatku

riadne uhrádzať fakturované platby za poskytnuté služby a to od novembra decembra 2019. Zmluvná
pokuta pozostáva z pomernej časti tak, ako to bolo dohodnuté, keď základ predstavoval sumu 229 eur
a súčasne bol zohľadnený počet dní uplynutých z doby viazanosti a celkový počet dní doby viazanosti.8. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, keď
do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré sa týkali
fakturácie poskytnutých služieb teda okrem priznanej zmluvnej pokuty.

9. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (§ 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP)),

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.1, 2 CSP)

11. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu

za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní

pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).