Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 17, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412241
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123412241.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava – Petržalka, IČO: 31 383 408, zastúpeného SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 853 186 proti žalovanému A. B.,
nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX o zaplatenie 1.978,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 1.978,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 1.978,77 eur od 27. 2. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podala na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 9. 10. 2023 žalobu, ktorou žiadal, aby
žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu 1.978,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.978,77 eur od 27. 2. 2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzatvoril s D. E. ako poistníkom poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

BMW RAD 5, EČV: F..

Žalovaný,ktorýviedoltotomotorovévozidlodňa10.4.2022,spôsobildopravnúnehoduatopodvplyvom
návykovej látky. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, ktorá
vznikla vo výške 3.957,54 eur dňa 11. 10. 2022.

Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a neoznámil poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky, žalobca si
uplatnil v súlade s § 12 ods. 2 písm. a) a g) Zákona o povinnom zmluvnom poistení voči žalovanému
nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 3.957,54 eur. Na toto plnenie vyzval žalobca žalovaného
listom z 13. 10. 2022, ale žalovaný svoj peňažný záväzok neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 18. 10. 2023 vydaním platobného rozkazu sp. zn.
18Up/1585/2023, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a na návrh žalobcu bola vec
postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 1. 12. 2023.

3. Súd prešetril pobyt žalovaného a v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP vyvesil na úradnej tabuli súdu
a zverejnil na webstránke súdu oznámenie o podanej žalobe a doručovaní písomností podľa § 116 ods.2 CSP. Oznámenie bolo na úradnej tabuli zverejnené od 5. 2. 2024 do 20. 2. 2004. Následne v 15-dňovej
lehote mal žalovaný možnosť sa k žalobe vyjadriť.

4. V súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, lebo predmetom sporu
je nárok jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, lebo žalovaný sa
k žalobe nevyjadril a predmet konania neprevyšuje sumu 2.000,-- eur.

Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 11. 3.

2024 do 17. 3. 2024 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom konania bolo zaplatenie finančnej čiastky 1.978,77 eur a úroku z omeškania, teda nárok
podľa ust. § 137 písm. a) CSP (splnenie povinnosti).

Žalobca uplatnený nárok preukázal listinnými dôkazmi, najmä uzatvorenou poistnou zmluvou, listinnými
dôkazmi o vzniku poistnej udalosti a o výške vyplateného poistného plnenia.

7. V súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP súd žalovanému doručil uznesenie, ktorým ho vyzval, aby sa k žalobe

písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva.

Zároveň ho poučil o tom, že ak sa v lehote 15 dní nevyjadrí a svoju povinnosť bez vážneho dôvodu

nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.

Oznámenie bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené od 5. 2. 2024 do 20. 2. 2024. V lehote 15 dní sa
žalovaný k žalobe nevyjadril. V zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Keďžežalobabolažalovanémudoručenávsúladesust.§116ods.2CSP,žalovanýbolnáležitepoučený
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovie, ak
sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd dňa 18. 3. 2024 vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného.

8.Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľaust.§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal vo vzťahu k žalovanému právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP bude o výške trov
konania rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.