Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010141
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 26. februára 2024 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. XXX/XX, t.č. v ÚVV
Ilava, podľa ktorej obvinený A. B.
j e v i n n ý, ž e:

dňa 28.11.2023 okolo 19.45 h v D. E., na F. XXX, E. C. G. XX pod vplyvom alkoholu prišiel do izby,

kde spal jeho otec H. A. B., nar. X. X. XXXX, pričom v jednej ruke držal fľašu alkoholu a v druhej ruke
držal plynovú pištoľ, ktorou mieril na otca, následne odhodil plynovú pištoľ, pristúpil k poškodenému a
niekoľkokrát ho udrel päsťou do oblasti pliec, potom ako sa poškodený bránil, z bytu odišiel a vrátil sa
k bytu v ten istý deň o 20.25 h, pričom po búchaní na dvere mu otvorila sestra I. B., ktorá keď zbadala,
že v ruke drží pištoľ, mu ju z ruky vytrhla, po čom na ňu kričal, aby mu pištoľ vrátila a vyhrážal sa jej
zabitím, pričom ju jedenkrát udrel päsťou ruky do hlavy a odhodil ju do izby, na čo I. B. nadobudla obavu
o svoj život a zdravie a že vyhrážky splní, preto zavolala políciu a následne sa aj otcovi H. A. B. vyhrážal

zabitím a kričal, že zapáli aj byt, pričom jeho konanie a vyhrážky aj u H. B. vzbudili obavu, že ich vyhrážku
uskutoční a bál sa o svoj život a zdravie,

t e d a

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal so zbraňou a čin spáchal na chránenej osobe,
pretože ho spáchal na blízkej osobe – na otcovi a na sestre, teda na príbuznom v priamom pokolení

a na súrodencovi a na osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 122 ods. 3 Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného
zákona a § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa§360ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.3Trestnéhozákona,§36písm.l),n)Trestného
zákona a § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody obvinený A. B. zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému A. B. ukladá trest prepadnutia veci, a to
pištole Umarex T4E cal. 50, čiernej farby, ktorá sa nachádza v úschove na Okresnom riaditeľstve PZ,

odbor kriminálnej polície Prievidza u vyšetrovateľa mjr. Mgr. Pavla Hlinku.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stane štát Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému A. B. ukladá ochranné protitoxikomanické

a protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 12.2.2024 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 12.2.2024 s obvineným A. B.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,

tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného A. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-700/1-VYS-PD-2023 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.