Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100295.3

Uznesenie

SprávnysúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:XALERO,s.r.o.,IČO:53023072,sosídlomvMedzeve,
Grunt č. 30, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici,
Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101515172/2023 zo dňa 14.06.2023
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.08.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny
súd“) osobne dňa 02.08.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101515172/2023 zo dňa 14.06.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
100700275/2023 zo dňa 02.03.2023 o vyrubení rozdielu dane v sume 6.935,00 eur žalobcovi na dani

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2021. Žalobca tiež žiadal priznať odkladný účinok
správnej žalobe a náhradu trov konania.

2. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 15.11.2023 (ďalej aj „vyjadrenie
žalovaného zo dňa 15.11.2023“).

3. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol správny súd uznesením
č.k. 5Sf/5/2023-67 zo dňa 13.12.2023 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2023.

4. Správnemu súdu je z jeho úradnej činnosti, vychádzajúc tiež z Registra obyvateľov Slovenskej
republiky známe, že pán JUDr. Peter Blaško, PhD., ktorý právne zastupoval žalobcu v tomto konaní,

zomrel dňa XX.XX.XXXX.

5. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd uznesením č.k. 5Sf/5/2023-71 zo dňa 13.12.2023,
právoplatným dňa 19.01.2024, vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia zvolil na zastupovanie v predmetnom konaní advokáta, čo súdu v uvedenej lehote preukáže
doručenímpísomnéhoplnomocenstvaudelenéhoadvokátovi,resp.abypreukázal,žejehozamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Zároveň súd žalobcu poučil, že v prípade, ak si túto povinnosť nesplní, súd
v súlade s ustanovením § 99 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len SSP) konanie zastaví. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
03.01.2024.

6. Žalobca si v stanovenej lehote povinnosť uloženú súdom nesplnil.7. Súd vzhľadom na obsah a povahu žalobcom podanej žaloby, túto posúdil ako všeobecnú správnu
žalobu podľa § 177 a nasl. SSP.

8. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

9. Podľa § 49 ods. 2. SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a/ v konaní podľa § 23 ods. 2 písme e/ až g/,
b/ v konaní podľa § 6 ods. 2. písm. b/ až e/, g/ a i/,
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

12. Podľa § 98 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

13. Žalobca v konaní pred správnym súdom musí byť v zásade zastúpený advokátom a i správna
žaloba musí byť spísaná advokátom. Súd z obsahu žaloby nezistil, že by sa v predmetnej veci jednalo
o výnimku z povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 2 SSP. Žalobca bol v čase podania žaloby
zastúpený zamestnancom spoločnosti JUDr. Petrom Blaškom, PhD., ktorý preukázal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, a preto nebol dôvod na odmietnutie žaloby súdom podľa § 98.

ods. 1 písm. f/ SSP. No v priebehu konania súd z úradnej činnosti zistil, že JUDr. Peter Blaško, PhD.,
ktorý zastupoval žalobcu v tomto konaní, zomrel. Do dňa vydania tohto uznesenia si žalobca ani
napriek výzve súdu nového právneho zástupcu nezvolil, písomné splnomocnenie udelené advokátovi
súdu nedoručil, ako ani neosvedčil, že jeho zástupca, zamestnanec alebo člen, ktorý ho zastupuje, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobca svojím nekonaním procesný nedostatok

konania, spočívajúci v povinnom právnom zastúpení do dňa vydania tohto uznesenia nezhojil, a preto
súdu neostávalo iné, len konanie podľa § 99 písm. b/ SSP zastaviť.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd
v Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostnébody) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.