Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1113229315.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIsudcomMgr.RadimomHudecomvsporežalobcu:X..S.D.,miestopodnikania
Bosákova 3961/5A, 851 04 Bratislava, IČO: 41 635 230, právne zastúpený: Rödl & Partner Advokáti,
s.r.o., Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 707, proti žalovanému: PARTNERS GROUP SK
s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 36 750 701, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087,

o zaplatenie 3.194,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 63,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 63,20 eur od 01.11.2009 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 45,17 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1,77 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 23,52 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7,76 eur od 01.08.2009 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 4,15 eur od 01.11.2009 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
106,94 eur od 01.11.2009 do 30.11.2009, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
188,38 eur od 01.11.2009 do 30.12.2009, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
396,12 eur od 01.11.2009 do 31.01.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1,65 eur od 01.11.2009 do 31.03.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 165,01
eur od 01.11.2009 do 30.04.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 176,19

eur od 01.11.2009 do 31.05.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 190,40
eur od 01.11.2009 do 30.06.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52,48
eur od 01.11.2009 do 31.07.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,09 eur
od 01.11.2009 do 31.08.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,78 eur
od 01.11.2009 do 30.09.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 243,17 eur
od 01.11.2009 do 30.10.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,27 eur
od 01.11.2009 do 30.11.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 370,01 eur

od 01.11.2009 do 31.12.2010, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 124,93 eur
od 01.11.2009 do 31.01.2011, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,44 eur od
01.11.2009 do 31.03.2011, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,53 eur od
01.11.2009 do 31.05.2011, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 216,58 eur od
01.11.2009 do 30.06.2011, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 187,59 eur od
01.11.2009 do 31.07.2011, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.853,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne:
- zo sumy 150,40 eur od 01.11.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 106,94 eur od 01.12.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 184,17 eur od 01.01.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 396,12 eur od 01.02.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1,65 eur od 01.04.2010 do zaplatenia,- zo sumy 1,95 eur od 01.05.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 176,19 eur od 01.06.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 190,40 eur od 01.07.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 7,31 eur od 01.08.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 0,09 eur od 01.09.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 26,01 eur od 01.10.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 243,19 eur od 01.11.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 61,27 eur od 01.12.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 124,93 eur od 01.02.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 1,44 eur od 01.04.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 39,81 eur od 01.06.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 216,58 eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 15,83 eur od 01.08.2011 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
IV. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 21,74 %, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.194,35 eur s príslušenstvom z dôvodu, že v období júl 2007 až
október 2009 vykonával žalobca pre žalovaného sprostredkovateľskú činnosť, a to na základe Zmluvy
o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa a jej príloh uzatvorenej dňa 11.07.2007 (ďalej aj ako „Zmluva“).

Úlohou žalobcu bolo vykonávanie sprostredkovania uzatvárania zmlúv medzi žalobcom získanými
klientmi a spoločnosťami, ktoré boli zmluvnými partnermi žalovaného, ďalej vykonávanie opatrovateľskej
starostlivosti a riadenie spolupracovníkov patriacich do štruktúr žalobcu ako sprostredkovateľa a
zabezpečovanie úloh daných pozíciou v pláne kariéry, ako aj plnenie inštrukcií žalovaného. Dňa
25.09.2009 doručil žalobca žalovanému výpoveď zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa, v

ktorej v zmysle bodu 4.1.2 prílohy č. 1 zmluvy uplatnil svoje právo na vypovedanie zmluvy bez uvedenia
dôvodu s 30-dňovou výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť prvého dňa nasledujúceho mesiaca, t.j.
01.10.2009. K ukončeniu zmluvného vzťahu prišlo dňa 30.10.2009. V čase september 2007 až júl 2009,
t.j. v čase trvania zmluvného vzťahu so žalovaným sprostredkoval žalobca pre žalovaného uzatvorenie
poistných zmlúv s viacerými klientmi, a to v nasledovných poistných programoch : AEGON - Juventus,

AEGON - PREMIUM, Amslico Global Invest, AXA Comfort Plus, AXA Partner Invest, AXA Rodinné
poistenie. Časť provízie za sprostredkovanie uzatvorenia týchto zmlúv v celkovej výške 2.790,- eur
nebola žalobcovi vyplatená. Žalobca sprostredkoval pre žalovaného v období máj, október a november
2008 uzatvorenie AXA účastníckych zmlúv (konkrétne zmlúv dôchodkového doplnkového sporenia),
a v ďalších mesiacoch aj ďalšie zmluvy, najmä AXA konto, Pioneer Rytmus s priebežnými províziami

ako aj zmluvu poisťovne QBE. Časť provízie za sprostredkovanie uzatvorenia týchto zmlúv vo výške
404,35 eur mu tiež nebola vyplatená. V súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu a vyúčtovaním
provízií, na ktoré vznikol žalobcovi nárok, zaslal dňa 30.12.2009 žalovanému žiadosť o zaslanie „výpisu
odmien“ za obdobie 9/2009 a 10/2009, ktoré mu v čase október - november 2009 neboli doručené. Dňa
04.10.2010 zaslal žalovaný žalobcovi výpis odmien len za obdobie 9/2009. Dňa 10.02.2010 obdržal

žalobca odpoveď, ktorej súčasťou bol aj výpis za obdobie 10/2009. Nakoľko výpis neobsahoval údaje
o vyúčtovaní provízie v súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu, uplatnil žalobca v zmysle bodu 2.4.8
zmluvy námietku voči konečnému vyúčtovaniu provízie. Žalobca si uplatnil nárok s poukazom na body
2.2.2 a 2.3.1 Zmluvy.
2. Žalovaný v obsahu svojho vyjadrenia doručeného súdu dňa 24.03.2014 žiadal žalobu žalobcu ako

nedôvodnú zamietnuť s poukazom na bod 4.1.2 a bod 4.3 prílohy č.1 zmluvy ako aj medzi stranami
nesporný fakt ukončenia zmluvy. Podľa žalovaného v zmysle bod 4.3 prílohy č.1 zmluvy zanikli žalobcovi
dňom 31.10.2009, kedy prišlo ku ukončeniu zmluvy výpoveďou, všetky nároky voči klientovi. Žalovaný
poprel existenciu akejkoľvek pohľadávky voči žalobcovi ako klientovi.
3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.05.2016 uviedol, že žalovaná suma vo výške

3.194,35 eur pozostáva jednak z provízie za sprostredkovanie uzatvorenia poistných zmlúv v časeseptember 2007 až júl 2009 v poistných programoch: AEGON - Juventus, AEGON - PREMIUM,
Amslico Global Invest, AXA Comfort Plus, AXA Partner Invest, AXA Rodinné poistenie, ktorá provízia
za sprostredkovanie bola odvedená do tzv. stornofondu a žalobcovi nebola vyplatená ako aj z provízie

za sprostredkovanie uzatvorenia AXA účastníckych zmlúv v období máj, október a november 2008 a v
ďalších mesiacoch aj ďalších zmlúv, najmä AXA konto, Pioneer Rytmus, ako aj zmluvy poisťovne QBE.
Časť provízie za sprostredkovanie uzatvorenia týchto zmlúv nebola žalobcovi tiež vyplatená. Žalobca
si uplatnil svoj nárok s poukazom na zmluvu o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa uzatvorenú dňa
11.07.2007, ods. 5 prílohy č. 1, prílohy č. 2 - plán kariéry a plán odmien tvoriaci prílohu č. 3 tejto

zmluvy, ako aj poukazom na bod 2.2.2 a 2.3.1 a 2.2.3 zmluvy. Žalobca uviedol, že vyúčtovanie provízie
prebiehalo tak, že žalovaný zasielal sprostredkovateľom výpis odmien za príslušný kalendárny mesiac.
Tieto výpisy odmien okrem iných údajov zahŕňajú aj údaj o rozpúšťaní stornofondu s dátumom splatnosti
vyúčtovania, teda údaje o sume, ktorá bola žalobcovi vyplatená zo stornofondu, ak príslušná poistná
zmluva nebola ukončená pred uplynutím 24 mesiacov od jej uzavretia. Z uvedeného podľa žalobcu
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že časť odmeny, na ktorú vznikol sprostredkovateľovi nárok za

sprostredkovanie poistnej zmluvy, bola odvádzaná do tzv. stornofondu ako stornorezerva, pričom nárok
na vyplatenie tejto časti odmeny - stornorezervy vznikol sprostredkovateľovi až po uplynutí 24 mesiacov
trvania príslušnej poistnej zmluvy. O tom svedčia aj výpisy odmien, ktoré žalovaný mesačne zasielal
žalobcovi za účelom vyúčtovania provízie, ktoré obsahujú položku „rozpustenia stornofondov“. V zmysle
dojednania bodu 2.1.2 zmluvy bol žalovaný oprávnený jednostranne meniť výšku akýchkoľvek provízií a

odmienpodľaprílohyč.3,atedaajvýškusúmodvádzanýchdostornofondu,apretotátovýškanemusela
v jednotlivých prípadoch predstavovať len 10 % z vyplatenej odmeny. Vyčíslenie stornorezervy, ktorá
žalobcovi vyplatená nebola, predstavuje 2.724,96 eur a k tomuto vyčísleniu dospel žalobca na základe
výpisov odmien, ktoré vyhotovil žalovaný.
3.1. Žalobca si titulom sprostredkovania účastníckych zmlúv (konkrétne dôchodkového doplnkového

sporenia) v období máj, október a november 2008 ako aj v ďalších mesiacoch ďalších zmlúv, najmä
AXA konto, Pioneer Rytmus, ako aj zmluvy poisťovne QBE. Provízia vo výške 406,19 eur nevyplatená
žalobcovi pozostáva zo sumy vo výške 329,10 eur za zmluvy dôchodkového doplnkového sporenia s
poukazom na plán odmien, str. 7, z ktorého je zrejmé, že začiatkom druhého roka je splatná odmena
vo výške 1/3-iny prvoročnej odmeny. Ďalej zo sumy vo výške 23,96 eur za zmluvu č. 10398214 (Z.

H.) uzatvorenú v 09/2007, keď prvá odmena bola vyplatená vo výpise 10/2007, druhá odmena bola
vyplatená vo výpise 11/2008 a podľa prílohy plán odmien 1, strana 1 pod položkou Život v Istote sa
odmena vypláca tri roky. Výška v treťom roku je cca 75,5 % odmeny v druhom roku a odmena mala
byť vyplatená vo výpise 10/2009. Sumu vo výške 8,48 eur si žalobca uplatnil zo zmluvy č. 18074142
(Gustav H.) uzatvorenej v 09/2007. Prvá odmena bola vyplatená vo výpise 10/2007, druhá odmena bola

vyplatená vo výpise 11/2008 a podľa prílohy plán odmien 1, strana 3 pod položkou Úrazové poistenie
sa odmena vypláca 5 rokov v rovnakej výške. Výška v treťom roku je teda 8,48 eur a odmena mala
byť vyplatená vo výpise 10/2009. Sumu vo výške 18 eur si žalobca uplatnil zo zmluvy uzatvorenej so
spol. Hemo Medika s.r.o. - poistenie podnikateľov v QBE. Zmluvu žalobca odovzdal v 10/2009. Žiadna
provízia nebola žalobcovi vyplatená, pričom odmena mu mala byť zaplatená v 10/2009. Sumu vo výške

26,65 eur si uplatnil žalobca titulom následnej provízie z investícií klientov a bola mu vyplácaná podľa
výpisov odmien za všetky mesiace v roku 2009, kedy pôsobil u žalovaného. V mesiaci, kedy žalobca
vypovedal zmluvu, mu táto suma vyplatená nebola. Suma vyplýva z položiek Pioneer a AXA investiční
společnost. Odmena mala byť vyplatená vo výpise 10/2009. Zo sumy 406,19 eur malo byť 288,31 eur
vyplatených vo výpise 07/2009 a 117,88 eur vo výpise 10/2009.

4. Žalobca žalobu skutkovo doplnil a špecifikoval v obsahu svojho písomného podania doručeného
súdu dňa 16.01.2019 tak, že žalobca ako sprostredkovateľ mal nárok na províziu za sprostredkovanú
zmluvu, ako to vyplýva z ustanovení zmluvy a jej príloh (najmä bodu 2.2.2 a 2.3.1 , prílohy č. 1) a
žalovaný bol povinný mu zmluvnú províziu vyplatiť. Z odseku 3 zmluvy vyplýva, že dva použité pojmy
(odmena a provízia) v danom prípade predstavujú rovnaký inštitút, a to odmenu. Podľa prílohy č. 3 - plán

odmien sa stornorezerva vytvára po dobu 24 mesiacov trvania každej poistnej zmluvy vo výške 10% z
vyplatenejodmeny.Ajzoznačeniaprílohyč.3„plánodmien“vyplýva,žetátoprílohaupravujepodmienky
odmien, resp. provízií ktoré mal žalovaný vyplácať žalobcovi v zmysle zmluvy a teda aj v prípade súm
odvádzaných do stornofondu sa jedná len o časť odmeny, ktorej vyplatenie bolo podmienené pretrvaním
príslušnej poistnej zmluvy aspoň 24 mesiacov. V bode 2.2.3 a 2.4.8 prílohy č. 1 zmluvy sa zmluvné

strany dohodli na vyúčtovaní provízie a odsúhlasovaní vyúčtovania za príslušný produkčný mesiac, ktoré
prebiehalo tak, že žalovaný sprístupňoval sprostredkovateľom výpisy odmien za príslušný kalendárny
mesiac, ktoré okrem iných údajov obsahujú nielen položku „stornofond“ ale aj položku „rozpusteniastornofondov“. Žalobca predložil spolu s vyjadrením tabuľku, v ktorej vyčíslil stornorezervu, ktorá mu
nebola vyplatená, a ktorú zostavil práve na základe výpisov odmien, ktoré vyhotovil žalovaný.
5. Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2019 uskutočnil súd, po predchádzajúcom poučení strán sporu

podľa § 149 až § 153 Civilného sporového poriadku sudcovskú koncentráciu konania s tým, že
stranám sporu uložil lehotu v trvaní 60 dní na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov
procesnej obrany a následne rovnakú lehotu, v ktorej strany sporu mohli reagovať na obsah písomných
podaní protistrany s tým, že na neskôr predložené námietky a návrhy na vykonanie dokazovania súd
neprihliadne.

6. Žalovaný doručil súdu dňa 13.05.2019 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca sa domáha
zaplatenia sumy vo výške 2724,96 eur s príslušenstvom titulom nevyplatených častí odmien, na
ktoré mu vznikol nárok, a ktoré žalovaný zadržiaval v tzv. stornofonde po dobu trvania 24 mesiacov
dotknutých poistných zmlúv. Žalobca svoj nárok opiera o ustanovenie bodu 2.2.2. a 2.3.1, Prílohy
č. 1 Zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa Prílohy 3 zmluvy - Plán odmien, podľa ktorej
stornorezerva sa vytvára po dobu 24 mesiacov trvania každej poistnej zmluvy vo výške 10% z vyplatenej

odmeny. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko výpisy odmien vystavené žalovaným obsahovali aj údaje
o stornofonde a jeho rozpúšťaní s dátumom splatnosti vyúčtovania, má byť zrejmé, že žalobca sa
so žalovaným dohodol, že časť odmeny, na ktorú vznikol žalobcovi ako sprostredkovateľovi nárok
za sprostredkovanie poistnej zmluvy, bola odvádzaná do stornofondu, pričom „nárok na vyplatenie"
tejto časti odmeny vznikol sprostredkovateľovi až po uplynutí 24 mesiacov trvania príslušnej poistnej

zmluvy. K týmto tvrdeniam žalobcu žalovaný uviedol, že zmluva ako ani žiadna z jej príloh, neobsahuje
ustanovenie, ktoré by žalobcovi nárok na prostriedky stornofondu priznávalo. Rovnako zmluva, ani
žiadna z jej príloh, neobsahuje ustanovenie, z ktorého by vyplývalo že prostriedky nachádzajúce sa
v stornofonde predstavujú časť odmeny (t.j. že odmena, na vyplatenie ktorej vznikne žalobcovi ako
sprostredkovateľovi počas trvania zmluvy nárok, by mala byť rozdelená na časť, ktorá bude žalobcovi

vyplatená po vzniku nároku a na časť, ktorá bude zadržaná v stornofonde). Vyššie citované ustanovenie
prílohy č. 3 zmluvy, na ktoré sa opakovane žalobca odvoláva, uvedené v žiadnom prípade nepreukazuje.
Už aj z predmetného ustanovenia je zrejmé, že stornofond (v predmetnej prílohe označený pojmom
stornorezerva) sa nevytvára vo výške 10% z odmeny, na ktorú sprostredkovateľovi (žalobcovi) vznikol
nárok, ale z vyplatenej odmeny. Zmluva, v spojení s jej prílohami, upravuje vznik nároku žalobcu

ako sprostredkovateľa na odmenu (províziu) a na druhej strane tomu zodpovedajúcu povinnosť
žalovaného na vyplatenie tejto odmeny (provízie) sprostredkovateľovi, výšku tejto odmeny (v závislosti
od jednotlivých produktov - poistných zmlúv) a spôsob jej vyplatenia. Pojem stornofond (stornorezerva
alebo akýkoľvek iný tomu zodpovedajúci pojem ako časť odmeny (provízie) sprostredkovateľa. Úprava
vzniku nároku a podmienok na jeho vyplatenie, resp. splatnosti, sa v odseku 2 zmluvy, v bode 2.2.2.

prílohy č. 1 zmluvy, v bode 2.2.3 prílohy č. 1 zmluvy ani v bode 2.3.1. prílohy č. 1 zmluvy, o ktoré opiera
svoj nárok žalobca, nenachádza. Ustanovenie v prílohe č. 3 zmluvy, podľa ktorého stornorezerva sa
vytvára po dobu 24 mesiacov trvania každej poistnej zmluvy vo výške 10% z vyplatenej odmeny, je len
konštatovaním, že žalovaný, na účely krytia storna pri zrušených zmluvách voči dotknutým finančným
inštitúciám (nakoľko finančné inštitúcie si nárok na vrátenie odmien vyplatených žalovanému ako

svojmu zmluvnému partnerovi uplatňujú od žalovaného, nie od jednotlivých sprostredkovateľov), vytvára
určitú finančnú rezervu, stornofond, ktorého výška je spravidla vo výške 10% z odmeny, ktorá bola vo
vzťahu k jednotlivým sprostredkovaným zmluvám sprostredkovateľom (na nižšej a vyššej úrovni v rámci
štruktúry) zo strany žalovaného už vyplatená. Finančné prostriedky nachádzajúce sa v stornofonde
nie sú finančnými prostriedkami patriacim sprostredkovateľom (žalobcovi), nie sú to ani prostriedky,

na ktoré by sprostredkovateľom (žalobcovi) v zmysle dohodnutých podmienok zmluvy a jej príloh mal
vzniknúť nárok. Žalovaný nepopiera, že časť prostriedkov nachádzajúcich sa v stornofonde, ktoré neboli
použité na úhradu storna dotknutým finančným inštitúciám, žalobcovi vyplatil. Učinil tak však dobrovoľne
bez stanovenej zmluvnej povinnosti, v snahe motivovať žalobcu ako svojho spolupracovníka. Výplata
prostriedkov zo stornofondu (rozpustenie stornofondu) predstavovala bonus, poskytnutý žalobcovi ako

sprostredkovateľovi nad rámec plnení, na ktoré žalobcovi ako sprostredkovateľovi vznikol v zmysle
zmluvy nárok. Žalovaný odmietol, že by predmetné dobrovoľné plnenie poskytnuté žalobcovi malo
predstavovať potvrdenie akéhokoľvek nároku žalobcu na jeho poskytnutie. Žalobcovi nárok na výplatu
prostriedkov stornofondu počas platnosti zmluvy, ako ani po jej ukončení, nevznikol. Z opatrnosti pre
prípad, že by súd dospel k záveru o nároku žalobcu na prostriedky zo stornofondu, teda že by súd

posúdil, že tieto predstavujú časť odmeny (provízie) žalobcu, na ktorú vznikol žalobcovi nárok, vzniesol
žalovaný ďalšie námietky (pre lepšiu prehľadnosť žalovaný odkázal na tabuľku č. 1 žalobcu v jej
doplnenom znení):Žalobca v stĺpci F tabuľky uviedol vo vzťahu ku konkrétnym poistným zmluvám (špecifikovaným
v riadkoch tabuľky) sumu „odmeny", ktorej sa domáha, pričom v stĺpci I uvádza termín splatnosti
tejto odmeny (mesiac/rok). Vychádza pritom zo stĺpca E (termín vyplatenia už vyplatenej odmeny),

ktorý predstavuje súčasne (až na niektoré výnimky pri produktoch Amslico) termín uzatvorenia, resp.
termín nadobudnutia platnosti a účinnosti danej poistnej zmluvy, t.j. mesiac, v ktorom bola poistná
zmluva zo strany finančnej inštitúcie akceptovaná (zmluva bola zo strany klienta riadne podpísaná,
obsahovala všetky nevyhnutné prílohy, poistné bolo zo strany klienta riadne uhradené, príp. boli splnené
ďalšie podmienky - každá jednotlivá zmluva sa riadila individuálnymi podmienkami príslušnej finančnej

inštitúcie).

V riadku 50 - C. D., č. zmluvy 1400085811 - suma odvedená do stornofondu vo výške 45,17 EUR (F)
- zmluva uzatvorená/akceptovaná v 7/08 (E) - podľa žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi
v mesiaci 7/10 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.07.2010. Predmetná poistná zmluva p. C. č. 1400085811
(stĺpec B) bola klientom podpísaná dňa 23.07.2008, finančnou inštitúciou akceptovaná dňa 08.08.2008,

pričom zanikla dňa 28.02.2010, čiže pred uplynutím doby trvania 24 mesiacov platnosti a účinnosti
zmluvy.

V riadku 58 - C. N., č. zmluvy 1400085646 - suma odvedená do stornofondu vo výške 1,77 EUR (F) -
zmluva uzatvorená/akceptovaná v 9/08 (E) - podľa žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v

mesiaci 9/10 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.10.2010. Predmetná poistná zmluva p. C. č. 1400085646
(stĺpec B) bola klientom podpísaná dňa 24.07.2008, finančnou inštitúciou akceptovaná dna 09.09.2008,
pričom zanikla dňa 29.11.2009, čiže pred uplynutím doby trvania 24 mesiacov platnosti a účinnosti
zmluvy.
V riadku 79 - W. T., č. zmluvy 1400114927 - suma odvedená do stornofondu vo výške 23,52 EUR (F)

- zmluva uzatvorená/akceptovaná v 5/09 (E) - podľa žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi
v mesiaci 5/11 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.05.2011. Predmetná poistná zmluva p. W. č. 1400114927
(stĺpec B) bola klientom podpísaná dňa 15.04.2008, finančnou inštitúciou akceptovaná dňa 29.05.2009,
pričom zanikla dňa 11.05.2011, čiže pred uplynutím doby trvania 24 mesiacov platnosti a účinnosti
zmluvy.

V prílohe predložil žalovaný potvrdenia zo systému Andromeda finančnej inštitúcie Axa, životní
pojišťovna, a.s. preukazujúce časový priebeh menovaných zmlúv.
Nakoľko pri uvedených poistných zmluvách nebola naplnená podmienka 24 mesiacov ich trvania,
presnejšie 24 mesiacov trvania odo dňa nadobudnutia platnosti a účinnosti, akceptácie zo strany
Axa, životní pojišťovna, nemôže byť žalobcovi ani priznaný nárok na vyplatenie sumy odvedenej do

stornofondu spolu vo výške 70,46 EUR (45,17 EUR + 1,77 EUR + 23,52 EUR).
V riadku 14 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 6,53 EUR (F) - zmluva
uzatvorená/akceptovaná v 12/07 (E) - podľa žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci
12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
V riadku 254 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 6,53 EUR (F) - podľa

žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
V riadku 26 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 19,59 EUR (F) - podľa
žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
V riadku 30 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 6,53 EUR (F) - podľa
žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatností 31.12.2009.

V riadku 32 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 0,82 EUR (F) - podľa
žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
V riadku 41 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 13,06 EUR (F) - podľa
žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
V riadku 46 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 6,53EUR (F) - podľa

žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
V riadku 51 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 6,53 EUR (F) - podľa
žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
V riadku 57 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 6,53 EUR (F) - podľa
žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.

V riadku 68 - H. K., č. zmluvy 6340600 - suma odvedená do stornofondu vo výške 11,76 EUR (F) - podľa
žalobcu mala byť táto suma vyplatená žalobcovi v mesiaci 12/09 (I), t.j. v termíne splatnosti 31.12.2009.
Predmetná zmluva p. H. č. 6340600 bola produktom finančnej inštitúcie AMSLICO AIG Life
poisťovňa, a.s. (ďalej len „Amslico") (stĺpec K tabuľky). Nakoľko spoločnosť Amslico listom zo dňa14.10.2008 vypovedala zmluvu o sprostredkovaní poistenia uzatvorenú so žalovaným, žalovaný po
uplynutí výpovednej lehoty (od decembra 2008) nemal prístup ku zmluvám, ktorých uzatvorenie
sprostredkovali jeho podriadení finanční agenti (sprostredkovatelia). Zároveň tým zanikol žalovanému

(a jeho sprostredkovateľom) nárok na akúkoľvek odmenu spojenú s uzatvorenými zmluvami, v rámci
usporiadania finančných nárokov bol žalovaný povinný časť prijatej odmeny spoločnosti Amslico vrátiť.
(Vysporiadanie nárokov pri ukončení spolupráce spoločnosti Amslico a žalovaného tvorí predmet
obchodného tajomstva spoločnosti Amslico, vzhľadom k čomu nie je možné zo strany žalovaného uviesť
bližšie informácie.) V liste zo dňa 14.10.2008 spoločnosť Amslico poukázala na ust. čl. IX bodu 2 písm.

c) vypovedanej zmluvy, v zmysle ktorého nárok na odmenu žalovanému trvá len za podmienky, že
aj po ukončení spolupráce bude žalovaný (a jeho sprostredkovatelia) vykonávať správu uzatvorených
poistnýchzmlúv,avšakzdôvoduzamedzeniaprístupudosystémovspoločnostiAmslicouvedenénebolo
možné a nárok na akúkoľvek odmenu zanikol. Nakoľko zmluva p. H. č. 6340600 nebola v správe
žalovaného po dobu 24 mesiacov, t.j. nie je možné konštatovať naplnenie podmienky 24 mesiacov jej
trvania, nemôže byť žalobcovi ani priznaný nárok na vyplatenie sumy odvedenej do stornofondu spolu

vo výške 84,41 EUR.
7. Ďalej poukázal na to, že žalobca súčasne v riadkoch 33, 72 a 97 tabuľky uvádza presuny stornofondu
vo výške 687,54 EUR (riadok 33, presun stornofondu O. N., stĺpec F), vo výške 370,01 EUR (riadok
72, presun stornofondu E. F., stĺpec F) a vo výške 171,76 EUR (riadok 97, presun stornofondu
Q. N., stĺpec F), t.j. spolu „odmenu" vo výške 1.229,31 EUR. Žalobca však žiadnym spôsobom

nepreukázal, na základe akého právneho titulu mu mal vzniknúť nárok na vyplatenie týchto súm a v
akých lehotách splatnosti. Žalobca síce odkazuje na Prílohu č. 2 Zmluvy - kariérny plán, avšak táto
príloha, samotná zmluva ani žiadna iná príloha zmluvy prevod a/alebo prechod nároku na stornofond,
prípadne na odmenu jedného sprostredkovateľa na iného sprostredkovateľa neupravuje. Skutočnosť,
že žalovaný vo výpisoch odmien žalobcu uviedol položku „presun stornofondu“, resp. že žalobcovi

vyplatil prostriedky („rozpustenie stornofondu“) zo zmlúv, ktorých uzatvorenie nesprostredkoval žalobca,
tento nárok žalobcovi v žiadnom prípade nezakladá. Stornofond slúžil na krytie storna ukončených
zmlúv, pričom vo vzťahu ku aktívnym zmluvám klientov, ktorých prevzal žalobca, bol tento stornofond,
na účely krytia prípadného storna v budúcnosti, presmerovaný pod žalobcu. Vyplatenie akejkoľvek
sumy zo stornofondu, i keď vo vzťahu ku zmluve, ktorej uzatvorenie žalobca nesprostredkoval, len ju

mal následne spravovať, predstavovalo bonusové plnenie motivačného charakteru zo strany žalobcu.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že finančné prostriedky odvedené do stornofondu vo vzťahu ku zmluvám,
ktorých uzatvorenie sprostredkoval, predstavujú časť odmeny, na ktorú mu vznikol nárok podľa
zmluvy, potom (logicky) suma vo výške 687,54 EUR predstavuje odmenu, na ktorú vznikol nárok
sprostredkovateľovi O. N., suma vo výške 370,01 EUR predstavuje odmenu, na ktorú vznikol nárok

sprostredkovateľovi E. F. a suma vo výške 171,76 EUR predstavuje odmenu, na ktorú vznikol nárok
sprostredkovateľovi Q. N.. Žalobca v konaní nepredložil žiadne zmluvu o postúpení pohľadávky, príp.
akékoľvek iné právne dokumenty preukazujúce prevod týchto nárokov na žalobcu. Naopak, pokiaľ
žalobca tvrdí, že tieto nároky na žalobcu prešli v zmysle kariérneho plánu, nakoľko po ukončení
spolupráce žalovaného s menovanými sprostredkovateľmi, vykonával žalobca správu poistných zmlúv,

ktorých uzatvorenie sprostredkovali títo sprostredkovatelia, sám potvrdzuje, že ukončením spolupráce
sprostredkovateľa a žalovaného zaniká sprostredkovateľovi nárok na odmenu, vrátane vyplatenia
prostriedkov zo stornofondu (bod 4.3. Prílohy č. 1 zmluvy). Tak, ako žalobca prevzal do svojej správy
poistné zmluvy sprostredkované p. N., F. či p. N., po ukončení spolupráce žalobcu so žalovaným prešli
aktívne zmluvy sprostredkované žalobcom pod správu ďalšieho sprostredkovateľa. Ak teda ukončením

spolupráce vyššie menovaných sprostredkovateľov so žalovaným zanikol týmto sprostredkovateľom
nárok na vyplatenie odmeny predstavujúcej ich stornofond, rovnako ukončením spolupráce žalobcu so
žalovaným dňa 30.10.2009 zanikol žalobcovi nárok na vyplatenie odmeny predstavujúcej stornofond
žalobcu, resp. akejkoľvek inej odmeny. S poukazom na uvedené, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a relevantným spôsobom nepreukázal vznik nároku na finančné prostriedky presunutých

stornofondov p. N., F. a p. N., vrátane ich splatností, nemôže byť žalobcovi priznaný nárok na vyplatenie
sumy presunutej do stornofondu spolu vo výške 1.229,31 EUR, resp. akejkoľvek jej časti. Žalobca
na pojednávaní konanom dňa 14.03.2019 uviedol, že tvrdenie žalobcu, že časť týchto presunutých
finančných prostriedkov stornofondov bývalých spolupracovníkov mu bola zo strany žalovaného už
vyplatená, považuje žalobca za neurčité a nepodložené, nakoľko z tabuľky č. 1 ako ani zo žiadnych iných

dôkazov nie je zrejmé, aké konkrétne zmluvy sprostredkované dotknutými sprostredkovateľmi mali byť
pod správu žalobcu v rámci „presunu stornofondu“ prevedené.
8. Žalobca v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 02.05.2016, doručeného súdu dňa 03.05.2016,
predložil súdu tabuľku č. 2 - rozpúšťanie stornofondu, ktorá má preukazovať dátumy splatnostíjednotlivých častí stornofondu, a teda príslušenstvo uplatňovanej sumy. Vzhľadom k vyššie uplatneným
námietkam namieta žalovaný aj znenie tejto tabuľky, t.j. príslušenstvo žalovanej istiny, nakoľko súčet
súm uvedených v stĺpci č. 2 predstavuje sumu vo výške 2.724,96 EUR, čiže plnú výšku stornofondu

vrátane „presunutých stornofondov“, pri ktorých žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal splatnosť
týchtosúm(687,54EUR+370,01EUR+171,76EUR),resp.ichjednotlivýchčastí,niejezrejmé,vakých
konkrétnych mesiacoch - riadkoch tabuľky - mali byť tieto presunuté stornofondy zahrnuté. Vzhľadom
k uvedenému považujeme údaje v tabuľke č. 2 za neurčité a takto vyčíslené príslušenstvo neuznáva
žalovaný v plnom rozsahu.

9. Nakoniec žalovaný poukázal na znenie bodu 4.3 prílohy č. 1 zmluvy, podľa ktorého sa zmluvné
strany dohodli, že ukončením zmluvného vzťahu zanikajú všetky nároky sprostredkovateľa (žalobcu)
vočispoločnosti(žalovanému)vrátanenárokunaakékoľvekodmenyaleboinéplnenia.Žalobcanamietal
neplatnosť tohto ustanovenia podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s ust. § 574 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentnú povahu. V tejto súvislosti je potrebné rozlišovať pojem
„nárok na odmenu“ a pojem „nárok na vyplatenie odmeny“, ktoré používa žalobca. Pod pojmom „nárok

na vyplatenie odmeny“ je nutné rozumieť splatnosť odmeny, keďže je nepochybné, že domáhať sa
splnenia povinnosti vyplatiť odmenu je žalobca oprávnený výlučne v prípade existencie jeho nároku
na odmenu, t.j. po vzniku samotného nároku na odmenu. Nárok na odmenu vo vzťahu k jednotlivým
sprostredkovaným poistným zmluvám žalobcovi vznikol v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
momentom odovzdania poistného návrhu správne vyplneného a prijatého (akceptovaného) poisťovňou

a súčasne vyplatenia odmeny zo strany poisťovne žalovanému. Splatnosť odmeny a jej konkrétna
výška závisela od znenia skutočne uzatvorenej poistnej zmluvy, nie od znenia predloženého poistného
návrhu. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že stornofond predstavuje časť odmeny žalobcu, musí súčasne
dospieť k záveru, že v stornofonde sa nachádzala tá časť odmeny, na ktorú už vznikol žalobcovi počas
trvania zmluvného vzťahu so žalovaným nárok, avšak jej splatnosť nastala až po ukončení vzájomnej

spolupráce (po uplynutí 24 mesiacov trvania jednotlivých poistných zmlúv). S poukazom na uvedené by
sa v zmysle bodu 4.3. prílohy č. 1 zmluvy žalobca ku dňu ukončenia zmluvy nevzdal práv (nárokov),
ktoré by mohli vzniknúť až v budúcnosti, ale len tých nárokov na odmenu, ktoré ku dňu ukončenia zmluvy
existovali, len neboli splatné. Vzdanie sa existujúcich nárokov, bez ohľadu na termín ich splatnosti, ust. §
574 ods. 2 OZ nevylučuje. Žalovaný má za to, že nárok na vyplatenie prostriedkov stornofondu žalobcovi

zanikolukončenímspolupráce,t.j.dňom30.10.2009.Spoukazomnauvedenépovažuježalovanýžalobu
v časti vyplatenia sumy (stornofondu) vo výške 2.724,96 EUR s prísl. za nedôvodnú a neopodstatnenú.
10. Žalobca si žalobou uplatňuje aj nevyplatenú odmenu spolu vo výške 406,19 EUR s prísl. K
jednotlivým nárokom, z ktorých pozostáva táto časť žalobcom uplatneného nároku žalovaný uviedol:
a) Suma vo výške 329,10 EUR - za zmluvy podľa tabuľky č. 2

V zmysle tabuľky č. 2 si žalobca uplatňuje odmenu v celkovej výške 40,79 EUR za zmluvy označené
v prvých ôsmych riadkoch (O. D. až X. Q.), ktoré mali byť splatné v 10/2009, čiže v rámci výpisu
odmien splatnom 31.10.2009. Odmenu spolu vo výške 288,31 EUR za zmluvy označené v nasledujúcich
riadkoch tabuľky (K. C. až S. H.) si žalobca uplatňuje s termínom splatnosti 7/2009, čiže v rámci výpisu
odmien splatnom 31.07.2009. S poukazom na dátum podania žaloby dňa 02.09.2013 vzniesol námietku

premlčania vo vzťahu k sume odmeny vo výške 288,31 EUR, splatnej dňa 31.07.2009. Súčasne pre
úplnosť žalovaný dodal, že v súlade s ust. bodu 2.4.8. prílohy č. 1 zmluvy bol žalobca povinný v lehote
1 mesiaca od vystavenia vyúčtovania (výpisu odmien) odsúhlasiť svoje vyúčtovanie provízie, pričom v
prípade,akžiadnenámietkynevzniesol,považovalosavyúčtovaniezaodsúhlasené.Vočivýpisuodmien
7/2009 žalobca žiadne námietky nevzniesol.

Zmluvy označené žalobcom v tabuľke č. 3 prevzal po ukončení činnosti žalobcu pod svoju správu ďalší
sprostredkovateľ, a to p. Michal C.. Vzhľadom ku skutočnosti, že splatnosť odmeny za druhý a ďalší
rok trvania predmetných zmlúv nastala až po ukončení spolupráce žalobcu so žalovaným, pričom nárok
žalobcu na vyplatenie týchto nesplatných častí odmien v súlade s ust. bodu 4.3. prílohy č. 1 zmluvy ku
dňu ukončenia zanikol, odmena za druhý rok trvania zmlúv uplatnená žalobcom v zmysle tabuľky č. 3

v prvých ôsmych riadkoch (resp. vo vyššej výške) bola vyplatená p. C. (O. D. - odmena 14,91 EUR -
výpis 12/2009, N. J. - odmena 9,05 EUR - výpis 12/2009, K. Q. - odmena 9,05 EUR- výpis 12/2009, C.
C. - odmena 9,05 EUR - výpis 12/2009, Jana F. - odmena 12,25 EUR - výpis 12/2009, N. I. - odmena
5,80 EUR - výpis 10/2009, K. N. K.- odmena 12,78 EUR- výpis 10/2009 a X. Q.- odmena 12,78 EUR-
výpis 10/2009).

b) Suma vo výške 23,96 EUR - odmena za 3. rok zmluvy Z. H. č. 10398214
c) Suma vo výške 8,48 EUR - odmena za 3. rok zmluvy Z. H. č. 18074142
V oboch písmenách žalobca uvádza splatnosť odmeny za druhý rok trvania zmlúv p. H. v mesiaci
november 2008 (výpis 11/2008). Z uvedeného je nepochybné, že splatnosť odmeny za 3. rok nastala ažv novembri 2009, t.j. po ukončení spolupráce žalobcu so žalovaným a zániku nároku žalobcu na výplatu
tejto odmeny.
d) Suma vo výške 18,- EUR

Žalobcastrohouvádza,žezmluvunafirmuHemoMedikas.r.o.-poisteniepodnikateľovvQBE„odovzdal
v10/2009“,vzhľadomkčomumumalabyťvyplatenáodmenavovýpise10/2009.Avšakžalobcažiadnym
spôsobom nepreukázal, že mu nárok na odmenu vo vzťahu k tejto zmluve vznikol, a to že zmluva bola
riadne uzatvorená a naplnená, akceptovaná zo strany finančnej inštitúcie.
e) Suma vo výške 26,65 EUR

Žalovaný túto sumu neuznáva, pretože nárok nepovažuje žalobcom za dostatočne preukázaný.
Žalovaný žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
11. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.07.2019 uviedol, že sa domáha
zaplatenia časti odmeny vo výške 2.724,96 EUR s príslušenstvom, ktorá bola odvedená do tzv.
stornofondu a mala byť žalobcovi vyplatená až po uplynutí 24 mesiacov pretrvania príslušných poistných
zmlúv a časti odmeny vo výške 406,19 EUR s príslušenstvom, ktorá žalobcovi taktiež nebola vyplatená

za sprostredkované zmluvy. Vo vzťahu k časti odmeny vo výške 2.724,96 EUR s prísl. (stornofond)
poukázal žalobca najmä na ustanovenia Zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa zo dňa
11.07.2007 a jej príloh, z ktorých vyplýva, že v prípade súm odvádzaných do stornofondu sa skutočne
jednalo o časť odmeny, avšak nárok na jej vyplatenie žalobcovi vznikol až po uplynutí 24 mesiacov
trvania príslušnej poistnej zmluvy. Išlo o ods. 3 zmluvy, prílohu č. 3 zmluvy a body 2.2.2. a 2.3.1.

Prílohy č. 1 zmluvy . Neobstojí tvrdenie žalovaného, že zmluva ani žiadna jej príloha nezakladá
nárok žalobcu z prostriedkov nachádzajúcich sa v stornofonde. V bode 2.2.3. a 2.4.8, prílohy č. l
zmluvy sa zmluvné strany dohodli na vyúčtovaní provízie a odsúhlasovaní vyúčtovania za príslušný
produkčný mesiac. Vyúčtovanie odmeny prebiehalo tak, že žalovaný sprístupňoval sprostredkovateľom
výpisy odmien za príslušný kalendárny mesiac. Tieto výpisy odmien okrem iných údajov obsahujú

nielen položku „stornofond“ ale aj položku „Rozpustenia stornofondov“, teda údaje o sume, ktorá bola
žalobcovi vyplatená zo stornofondu, ak príslušná poistná zmluva nebola ukončená pred uplynutím 24
mesiacov od jej uzavretia. V tabuľke č. 1 žalobca vyčíslil žalovanú sumu stornofondu na podklade
výpisov odmien, ktoré v súlade s citovaným ustanovením vyhotovil žalovaný. Žalovaný na pojednávaní
dňa 26.11.2018 vzniesol námietku, podľa ktorej sa stornofond nevytváral vo výške 10% z odmeny,

na ktorú sprostredkovateľovi (žalobcovi) vznikol nárok, ale z vyplatenej odmeny. Žalobca preto na
žiadosť súdu svojím podaním zo dňa 15.01.2019 doplnil tabuľku č. 1 o údaje a výpočty, z ktorých je
zrejmé, že stornofond vo výške 10% (a neskôr 20%) bol počítaný z celkovej výšky odmeny, na ktorú
vznikol žalobcovi ako sprostredkovateľovi nárok podľa prílohy č. 3 zmluvy - Plán odmien. Príloha č.
3 zmluvy - Plán odmien upravuje vzorec pre výpočet výšky odmeny, na ktorú mal sprostredkovateľ

nárok podľa svojej kariérnej pozície a druhu sprostredkovaného produktu. Žalobca v tabuľke č. 1
doplnil podľa vysvetleného vzorca s odkazom na príslušné dokumenty predložené súdu (plány odmien)
potrebné údaje pri všetkých poistných zmluvách. Z doplnenej tabuľky č. l vyplýva, že z celkovej odmeny,
na ktorú žalobcovi vznikol nárok podľa jeho kariérneho zaradenia sprostredkovaného produktu, bolo
žalobcovi vyplatených len 90% (neskôr 80%) a časť odmeny vo výške 10% (neskôr 20%) bola dočasne

zadržaná v stornofonde a žalobcovi mala byť vyplatená až po uplynutí 24 mesiacov trvania príslušnej
poistnej zmluvy. Námietka žalovaného, že stornofond sa nevytváral vo výške 10% z odmeny, na
ktorú sprostredkovateľovi (žalobcovi) vznikol nárok je preto bezpredmetná a účelová. Až do ukončenia
spolupráce žalobcu so žalovaným vyplácanie odmeny zo stornofondu, tak ako uviedol žalobca, sporné
nebolo, o čom svedčí aj výpis odmien č. 09/2009, ktorý obsahuje položku „Rozpustenia stornofondov“.

Zo znenia zmluvy a jej príloh, výpisov odmien a žalobcom doplnených údajov do tabuľky č. 1, ako
aj zo zaužívanej praxe medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že stornofond (v Prílohe č. 3 zmluvy
označený pojmom stornorezerva) sa vytváral vo výške 10% (neskôr 20%) z odmeny, na ktorú mal
žalobca nárok podľa prílohy č. 3 zmluvy - Plán odmien. Nešlo teda o žiadne dobrovoľné plnenie „bonus"
ako žalovaný účelovo premenoval stornorezervu. Ako vyplýva aj zo samotného pojmu „stornorezerva",

podstatou stornofondu bolo vytvoriť rezervu pre prípad, ak by došlo k zrušeniu zmluvy v priebehu
prvých dvoch rokov, aby žalovaný mohol prípadné nároky na vrátenie časti odmeny voči finančným
inštitúciám uplatniť práve z takto vytvoreného stornofondu u sprostredkovateľa, ktorý zmluvu uzatvoril.
Táto časť odmeny nestratila svoj charakter odmeny len tým, že bola odvedená do stornofondu.
Naďalej sa jednalo o časť odmeny, avšak nárok na jej vyplatenie žalobcovi vznikol až po uplynutí

24 mesiacov trvania príslušnej poistnej zmluvy. Preto tvrdenie žalovaného, že výplata prostriedkov zo
stornofondu predstavovala bonus, poskytnutý žalobcovi ako sprostredkovateľovi nad rámec plnení, na
ktoré žalobcovi ako sprostredkovateľovi vznikol v zmysle zmluvy nárok, nie je podľa žalobcu pravdivé.
Žalovaný v prílohe svojho vyjadrenia zo dňa 13.05.2019 predložil potvrdenie zo systému Andromedafinančnej inštitúcie Axa, životní pojišťovna, a.s. preukazujúce časový priebeh zmlúv: Šípoš D. - č. zmluvy
1400085811,ŠolcPatrik-č.zmluvy1400085646,W.T.-č.zmluvy1400114927.Zuvedenýchzmlúvbola
do stornofondu žalobcu odvedená suma v celkovej výške 70,46 EUR. Keďže žalobca nebol zmluvným

partnerom danej finančnej inštitúcie, nedisponoval informáciami o ukončení predmetných poistných
zmlúv pred uplynutím 24 mesiacov od ich uzatvorenia. Vzhľadom na predloženú listinu (potvrdenie
zo systému Andromeda finančnej inštitúcie Axa, životní pojišťovna, a.s.) žalobca zobral späť svoju
žalobu v časti o zaplatenie 70,46 EUR s prísl. Nakoľko žalovaný nenamietol a nepreukázal ukončenie
ostatných poistných zmlúv uvedených v tabuľke č. 1 pred uplynutím dvoch rokov od ich uzatvorenia, bola

podmienka pretrvania aspoň 24 mesiacov u týchto poistných zmlúv splnená. V súvislosti so zmluvou p.
K. H. - č. zmluvy 6340600 žalovaný spolu so svojím vyjadrením zo dňa 13.05.2019 predložil výpoveď
finančnej inštitúcie AMSLICO AIG Life poisťovňa, a.s. zo dňa 14.10.2008, ktorou vypovedala zmluvu
o sprostredkovaní poistenia uzatvorenú so žalovaným. Žalovaný namietal, že nakoľko zmluva p. H.
č. 6340600 nebola v správe žalovaného po dobu 24 mesiacov, nie je možné konštatovať naplnenie
podmienky 24 mesiacov jej trvania. Táto námietka nie je relevantná, nakoľko žalobca žiada z predmetnej

poistnej zmluvy vyplatiť len tú časť nevyplatenej odmeny, ktorá bola zadržaná v jeho stornofonde, teda
tú časť odmeny, ktorá bola poisťovňou AMSLICO žalovanému vyplatená, ale ktorú žalovaný žalobcovi
nevyplatil. Zmluvné strany podmienili vyplatenie stornofondu len pretrvaním poistnej zmluvy aspoň
24 mesiacov. Žalovaný nijakým relevantným spôsobom nepreukázal, že zmluva p. H. 5. 6340600
bola ukončená pred uplynutím 24 mesiacov. Napokon aj sám žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa

13.05.2019 uviedol, že pri ukončení spolupráce s poisťovňou AMSLICO došlo k vysporiadaniu ich
nárokov avšak s odvolávkou na obchodné tajomstvo neuviedol akým spôsobom. Táto skutočnosť však
nemá vplyv na pretrvanie zmluvy p. H. a nijakým spôsobom nepreukazuje, že táto zmluva bola ukončená
pred uplynutím 24 mesiacov. Žalobca touto cestou predložil list poisťovne MetLife Amslico (stav účtu
p. K. k 31.12.2010 zo zmluvy č. 6340600), z ktorého vyplýva, že predmetná poistná zmluva pretrvala

minimálne 24 mesiacov.
12. Žalovaný ďalej namietal, že v súvislosti so sumami zo stornofondu žalobcu označenými vo výpisoch
odmien ako presuny stornofondov p. N., F. a p. N. nemôže byť žalobcovi priznaný nárok na vyplatenie
sumy presunutej do stornofondu spolu vo výške 1.229,31 EUR. Ako vyplýva z výpisov odmien č.
04/2008, 12/2008 a 07/2009 stornofondy uvedených troch bývalých spolupracovníkov presunul na účet

stornofondu žalobcu práve žalovaný. Nakoľko žalobca tieto presuny do svojho stornofondu nenamietal,
považuje sa vyúčtovanie predmetných odmien v zmysle ustanovenia 2.4.8. Prílohy č. 1 zmluvy za
odsúhlasené. To, či spolupracovníci p. N., F. a p. N. presuny svojich stornofondov do stornofondu
žalobcu u žalovaného namietali alebo nie, je výlučne vecou vysporiadania nárokov medzi týmito
spolupracovníkmi a žalovaným a nie je predmetom tohto sporu. Je tiež potrebné uviesť, že žalovaný

nesprávne uvádza sumu 1.229,31 EUR, pretože táto suma obsahuje aj žalobcovi zo strany žalovaného
vyplatené časti stornofondu v celkovej výške 524,48 EUR (súčet riadkov 90 až 94 a 98 až 104 tabuľky
č. 1, konkrétne sa jedná o vyplatené presuny stornofondu po spolupracovníkovi p. N.). Výpisy odmien
okreminýchúdajovobsahujúajpoložku„mesiac“,ktoráoznačujeprodukčnýmesiac,kedybolapríslušná
zmluva zaradená do systému žalovaného (uzatvorená a akceptovaná danou finančnou inštitúciou).

Ak poistná zmluva pretrvala minimálne 24 mesiacov, stornofond mal byť rozpustený po uplynutí 24
mesiacov od tohto mesiaca v rámci výpisu odmien za nasledujúci mesiac. Tak napríklad z výpisu odmien
č. 09/2007 je zrejmé, že zmluva p. J. Z. - č. zmluvy 1400038994 a zmluva p. N. - č. zmluvy 1400038755
boli zaradené do systému žalovaného v mesiaci 08/2007. Z výpisu odmien č. 10/2007 je zrejmé, že
zmluva p. D. - č. návrhu 9999336712 bola zaradená do systému žalovaného v mesiaci 08/2007. Z

výpisu odmien 09/2009 vyplýva, že stornofond vytvorený z daných zmlúv bol žalobcovi v súlade s vyššie
uvedeným vyplatený vo výpise odmien 09/2009. Pričom jednotlivé výpisy odmien obsahujú aj údaj o
ich splatnosti (posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca). Podľa tohto žalobca v tabuľke č. 1.
v stĺpci „nevyplatený stornofond (mesiac/rok, v ktorom mal byť vyplatený)“ doplnil splatnosť všetkých
súm, ktoré mali byť rozpustené zo stornofondu. Samostatná tabuľka č. 2 obsahuje podrobné údaje

k rozpúšťaniu stornofondu, t.j. mesiac a rok, v ktorom mal byť stornofond vyplatený; celkovú sumu,
ktorá mala byť v danom mesiaci zo stornofondu vyplatená; zákonný úrok z omeškania, ako aj prvý deň
omeškania. Pokiaľ ide o presuny stornofondov, žalovaný nesprávne uvádza celkovú sumu 1.229,31
EUR, pretože žalobca v tabuľke č. 1 zohľadnil (odpočítal) tú časť presunutých stornofondov ktorú mu
žalovaný vyplatil. Jedná sa konkrétne o presun stornofondu p. N.. Z výpisu odmien 04/2008 vyplýva, že

do stornofondu žalobcu bola zo stornofondu p. N. presunutá suma 687,54 EUR (riadok č. 33 tabuľky
5. 1). Z riadkov č. 90-94 a 98-104 tabuľky č. 1 vyplýva, že z tejto sumy žalobca odpočítal celkovo
sumu vo výške 524,48 EUR, ktorá mu bola vyplatená („rozpustená") vo výpisoch odmien č. 06/2009,
07/2009, 08/2009 a 09/2009 ako vyplatený stornofond za zmluvy prebrané po podriadenom kolegovi -na základe kariérového plánu. Žalovaný tak mal z presunu po p. N. žalobcovi vyplatiť sumu vo výške
163,06 EUR. Keďže presun stornofondu O. N. bol zahrnutý vo výpise odmien č. 04/2008 príslušného
stornofondu nemohla nastať neskôr ako v mesiaci 04/2010 so splatnosťou dňa 30.04.2010. Z tabuľky

6. 1 (riadok č. 31) a výpisu odmien 04/2008 je tiež zrejmé, že v mesiaci 04/2010 mal byť žalobcovi
vyplatený aj stornofond zo zmluvy N. S. č. zmluvy 1400066930 vo výške 1,95 EUR. V mesiaci 04/2010
teda mala byť žalobcovi zo stornofondu vyplatená suma v celkovej výške 165,01 EUR (163,06 + 1,95
EUR) tak ako je uvedené riadku č. 8 tabuľky č. 2 - Rozpúšťanie stornofondu. Obdobne pokiaľ ide o
presun stornofondu E. F. vo výpise odmien 12/2008 vo výške 370,01 EUR, táto suma mala byť vyplatená

najneskôr vo výpise odmien 12/2010 so splatnosťou 31.12.2010, čo žalobca uviedol v riadku 16 tabuľky
č. 2 - rozpúšťanie stornofondu. Presun stornofondu Q. N. vo výpise odmien 07/2009 vo výške 171,76
EUR mal byť žalobcovi zaplatený najneskôr vo výpise odmien 07/2011 so splatnosťou 31.07.2011, spolu
so stornofondom zo zmluvy D. K. č. zmluvy 1400122902 vo výške 15,83 EUR. V mesiaci 07/2011 teda
mala byť žalobcovi zo stornofondu vyplatená suma v celkovej výške 187,59 EUR (171,76 + 15,83 EUR)
tak ako je uvedené v riadku č. 23 tabuľky č. 2 - rozpúšťanie stornofondu.

13. Podľa žalobcu je neplatné dojednanie bodu 4.3 Prílohy č. 1 zmluvy, podľa ktorého sa zmluvné strany
dohodli, že ukončením zmluvného vzťahu zanikajú všetky nároky sprostredkovateľa voči spoločnosti
vrátane nároku na akékoľvek odmeny alebo iné plnenia. Citované ustanovenie je neplatné pre rozpor s
ust. § 574 ods. 2 OZ, ktoré má kogentnú povahu a podľa ktorého nie je prípustné, aby sa niekto vzdal
práva, ktoré vznikne až v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 OZ. To znamená, že

ak v čase uzatvorenia zmluvy neexistoval nárok na odmenu a nebola známa ani jej výška, nemohol
sa žalobca vzdať tohto práva a už vôbec sa nemohol vzdať všetkých nárokov voči žalovanému, ktoré
vzniknú v budúcnosti. Uvedené dojednanie je preto neplatné aj pre neurčitosť, nakoľko obsah dohody,
teda vzdanie sa práva musí byť dostatočne určitý čo do práva, ktorého sa veriteľ vzdáva. V čase
uzatvorenia dohody o vzdaní sa nároku žalobcu na odmeny alebo iné plnenia podľa zmluvy, nárok

žalobcu ešte neexistoval. Ustanovenie § 574 ods. 2 OZ pripúšťa možnosť vzdať sa len práv, ktoré v
čase uzavretia dohody existujú. Nemožno sa platne vzdať takých práv, ktoré ešte len môžu v budúcnosti
vzniknúť (ak by žalobca nesprostredkoval uzatvorenie žiadnych poistných zmlúv, nárok na odmenu by
mu vôbec nevznikol), t.j. možno sa vzdať len toho práva, ktoré existuje. Ak došlo k uzavretiu dohody
o vzdaní sa práva, ktoré vznikne v budúcnosti (v danom prípade nárok na odmenu alebo iné plnenia),

takáto dohoda je podľa § 574 ods. 2 OZ neplatná (§ 39 OZ). Dohoda o vzdaní sa práva bola obsiahnutá v
cit.bode4.3.Prílohyč.1Zmluvy,ktorábolauzatvorenádňa11.07.2007preprípad,ževbudúcnostidôjde
k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Výpoveď žalobcu zo dňa 25.09.2009
neobsahuje žiadne vzdanie sa práv. To, kedy fakticky došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, je z hľadiska dohody o vzdaní sa práva irelevantné, nakoľko táto dohoda bola

uzatvorená v čase podpisu zmluvy a nie v čase jej ukončenia. Žalobca poukázal na neplatnosť bodu 4.3.
Prílohy č. 1 zmluvy aj pre rozpor s ust. § 544 OZ, v zmysle ktorého zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre
prípad porušenia povinnosti. Žalobca ukončil zmluvu výpoveďou v súlade s čl. IV bodu 4.1.2 Prílohy č. 1
zmluvy. Výpoveď nie je porušením povinnosti ale výkonom práva, a preto je zmluvná pokuta dohodnutá
pre prípad výpovede absolútne neplatná.

14. K námietkam žalovaného týkajúcim sa vyplatenia ďalšej odmeny vo výške 406,19 EUR s prísl.
žalobca uviedol:
a) suma vo výške 329,10 EUR (uvedená v tabuľke č. 3)
Z výpisov odmien p. C. 10/2009 a 12/2009, ktoré predložil žalovaný spolu so svojím vyjadrením zo
dňa 13.05.2019 vyplýva, že všetci klienti označení v tabuľke č. 3 (okrem p. A. I.) sa nachádzajú v

uvedených výpisoch odmien p. C., napriek tomu, že uzatvorenie predmetných zmlúv sprostredkoval
žalobca.Ztýchtovýpisovodmienvyplýva,žeodmenazpredmetnýchzmlúvdoplnkovéhodôchodkového
sporenia bola vyplatená v mesiacoch 10/09 a 12/09 a to z dôvodu, že finančná spoločnosť mohla
finančné prostriedky poslať neskôr alebo žalovaný od partnerskej spoločnosti obdržal prostriedky, ale
tieto zúčtoval z technických dôvodov neskôr. To však nič nemení na tom, že tieto prostriedky mali byť

vyplatené žalobcovi a nie p. C., keďže uzatvorenie predmetných zmlúv sprostredkoval žalobca a nie p.
C.. Čo sa týka vyúčtovania odmien žalobcu č. 10/2009, žalobca voči tomuto vyúčtovaniu dňa 24.02.2010
vzniesol námietku, preto vyúčtovanie odmeny žalobcu vo výpise 10/2009 nemožno v zmysle bodu 2.4.8.
Prílohy č. 1 zmluvy považovať za odsúhlasené. Zo žalovaným predložených výpisov odmien vyplýva,
že odmena spolu vo výške 25,30 EUR za zmluvy označené v riadkoch 8-10 tabuľky 6. 3 bola zahrnutá

vo výpise odmien č. 10/2009, splatnom 31.10.2009 a odmena spolu vo výške 296,04 EUR za ostatné
zmluvy uvedené v tabuľke č. 3 (okrem zmluvy p. A. I.) bola zahrnutá vo výpise odmien č. 12/2009,
splatnom 31.12.2009. Vzhľadom na žalobcom predložené dokumenty (výpisy odmien p. C. 10/2009 a
12/2009)žalobcazobralspäťsvojužalobuvčastiozaplatenie7,76EURsprísl.aupravilsplatnosťďalšejodmeny vo výške 321,34 EUR nasledovne: suma vo výške 25,30 EUR, splatná dňa 31.10.2009 a suma
vo výške 296,04 EUR. splatná dňa 31.12.2009. Vzhľadom na vyššie uvedené je námietka premlčania
žalovaného vo vzťahu k sume odmeny vo výške 288,31 EUR bezpredmetná.

b) suma vo výške 23,96 EUR - odmena za 3. rok zmluvy Z. H. č. 10398214
c) suma vo výške 8,48 EUR- odmena za 3. rok zmluvy Z. H. č. 18074142
Obe zmluvy boli uzavreté v mesiaci september 2007. Odmeny za prvý rok trvania zmlúv p. Hulíka boli
vyplatené vo výpise 10/2007. Keďže odmeny za prvý rok boli vyplatené vo výpise 10/2007, správne mali
byť odmeny za druhý rok vyplatené vo výpise 10/2008. Pravdepodobne z technických dôvodov na strane

žalovaného boli tieto odmeny vyplatené až vo výpise 11/2008. To však nemení nič na tom, že odmeny
za tretí rok mali byť vyplatené vo výpise 10/2009 a nie 11/2009 ako uvádza žalovaný. Preto je námietka
žalovaného, že splatnosť odmeny za tretí rok trvania zmlúv p. Hulíka nastala až v novembri 2009, t.j. po
ukončení spolupráce žalobcu so žalovaným, bezpredmetná.
d) suma vo výške 18,- EUR
Žalovaný namietal, že žalobca iba stroho uvádza, že zmluvu na firmu Hemo Medika s.r.o. - poistenie

podnikateľov v QBE odovzdal v 10/2009, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu nárok na
odmenu vo vzťahu k tejto zmluve vznikol, a to že zmluva bola riadne uzatvorená a naplnená,
akceptovaná zo strany finančnej inštitúcie. Žalobca predkložil súdu poistnú zmluvu č. 8-863-000850
uzatvorenú dňa 15.10.2009, z ktorej vyplýva, že predmetná poistná zmluva bola riadne uzatvorená a zo
strany finančnej inštitúcie akceptovaná. Z poistnej zmluvy tiež vyplýva, že jej uzatvorenie sprostredkoval

za žalovaného ako sprostredkovateľa žalobca (táto skutočnosť je uvedená v spodnej lište na stranách
2-6 predmetnej zmluvy). Z výpisu odmien p. C. č. 10/2009 je zrejmé, že poistka bola akceptovaná,
pretože poisťovňa za ňu vyplatila odmenu. Čo sa týka výšky odmeny, vyššia suma uvedená vo výpise
odmien p. C. vyplýva z vyššieho kariérneho zaradenia p. C..
e) Suma vo výške 26,65 EUR

Žalovaný namieta, že žalobca nárok na predmetnú odmenu podľa jeho názoru dostatočným spôsobom
nepreukázal, vzhľadom k čomu ju žalovaný neuznáva. V nadväznosti na žalovaným predložený výpis
odmien p. C. č. 10/2009 žalobca upresnil žalovanú sumu uvedenú pod písm. e) nasledovným spôsobom:
(výpis odmien p. C. 10/2009 za Pioneer):
T. H. 2,43 H. Z. 1,04

Q. Q. 1,09 U. K. 2,17 C. K. 1,73 C. N. 1,73 N. T. 0,91
C. S. 2,17
W. T. 3,79
D. K. 0,87
H. K.,89

Spolu 19,82 EUR

(výpis odmien p. C. 10/2009 za Axa invetiční společnost):
C. S. 0,17
C. N. 0,43

H. K. 1,38 F. D. 0,02 Q. Q. 0,20 C. K. 0,06 H. K. 0,04 U. O. 0,02 W. T. 0,03
H. C. 0,33
Spolu 2,68 EUR
Spolu za oba medzisúčty (19,82 + 2,68) 22,50 EUR
Vzhľadomnažalobcompredloženédokumenty(výpisodmienp.C.10/2009)žalobcazobralsvojužalobu

v časti o zaplatenie 4,15 EUR s prísl. späť.
Keďže uzatvorenie predmetných zmlúv sprostredkoval žalobca a nie p. C., tieto prostriedky mali byť
podľa žalobcu vyplatené jemu a nie p. C.. Uvedené sumy mali byť zahrnuté do výpisu odmien 10/2009
žalobcu, aj preto žalobca uplatnil voči výpisu námietku. Zo sumy 394,28 eur bolo 98,24 eur splatných
dňa 31.10.2009 a 296,04 eur dňa 31.12.2009.

15. Súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 26.11.2018 zmenu žaloby v
zmysle návrhu žalobcu, podľa ktorého žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovisumu3.131,15eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy288,31eurod01.08.2009
do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 268,28 eur od 01.11.2009 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,94 eur od 01.12.2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 188,38 eur od 01.01.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 396,12 eur od 01.02.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,65 eur od
01.04.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,01 eur od 01.05.2010 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 176,19 eur od 01.06.2010 do zaplatenia, s 9%ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,40 eur od 01.07.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 52,48 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 0,09 eur od 01.09.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,78 eur od

01.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 243,17 eur od 01.11.2010 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,27 eur od 01.12.2010 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 370,01 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 124,93 eur od 01.02.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1,44 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,53 eur

od 01.06.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 216,58 eur od 01.07.2011
do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 187,59 eur od 01.08.2011 do zaplatenia,
ako aj povinnosť nahradiť na účet advokátskej kancelárie Rödl & Partner Advokáti, s.r.o. trovy konania
vo výške, ako budú vyčíslené právnym zástupcom žalobcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

16. Následne na základe čiastočného späťvzatia žaloby a návrhu na pripustenie zmeny žaloby rozhodol
súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 05.09.2019 tak, že v časti o zaplatenie sumy
82,37eurkonaniezastavilasúčasnepripustilzmenužalobyvsúladesnávrhomžalobcutak,žežalovaný
jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.048,78eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy248,64
eur od 01.11.2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,94 eur od 01.12.2009

do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 484,42 eur od 01.01.2010 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 396,12 eur od 01.02.2010 do zaplatenia, s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1,65 eur od 01.04.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 165,01 eur od 01.05.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 176,19
eur od 01.06.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,40 eur od 01.07.2010

do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,31 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,09 eur od 01.09.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 26,01 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 243,17 eur od 01.11.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,27 eur
od 01.12.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 370,01 eur od 01.01.2011 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 124,93 eur od 01.02.2011 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,44 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 41,01 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 216,58 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 187,59 eur
od 01.08.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť na účet advokátskej kancelárie Rödl & Partner Advokáti,

s.r.o. trovy konania vo výške, ako budú vyčíslené právnym zástupcom žalobcu, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

17. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 33Cb/209/2013-417 zo dňa 03.10.2019, ktorým konanie v časti
82,37 eur zastavil, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,23 eur, vo zvyšku

žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,30
%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku II. o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 91,23 eur dňa 19.10.2019.

18. Žalobca podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/209/2013-417 zo dňa

03.10.2019 odvolanie, ktorým napadol rozsudok v časti výrokov I., III. a IV. Krajský súd v Bratislave, ako
súd odvolací, rozhodol o odvolaní žalobcu uznesením č. k. 4Cob/43/2020-509 zo dňa 21.02.2022 tak, že
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/209/2013-417 zo dňa 03.10.2019 vo výroku I., III. a IV.
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v rozhodnutí uviedol, že v poradí I.
výrokomrozsudkusúdrozhodoltak,žekonanievčastiozaplatenie82,37eurzastavuje,avšakopomenul

zastaviť konanie aj v časti príslušenstva zodpovedajúceho tejto sume. Ďalej odvolací súd považoval za
dôvodnú námietku žalobcu, ktorý poukázal na to, že na pojednávaní dňa 18.05.2017 súd na žiadosť
žalobcu uložil žalovanému, aby v lehote do 20.10.2017 predložil doklady z jeho účtovníctva o tom, ako
účtoval v roku 2009 stornofond, pričom žalovaný súdom uloženú povinnosť v stanovenej lehote nesplnil
a po zmene zákonného sudcu súd bez náležitého odôvodnenia, napriek námietkam žalobcu, od tejto

povinnosti uloženej žalovanému, upustil. Namietal, že súd pochybil, keď nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a zároveň sa súd v odôvodnení rozsudku žiadnym
spôsobom nezmienil o tom, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy.18.1. Odvolací súd považoval za dôvodné aj odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k výkladu zmluvy
a jej príloh, ako i k charakteru prostriedkov zadržiavaných v stornofonde. Zo zmluvy uzavretej medzi
stranamivyplýva,žeodmenamalabyťvyplácanážalovanýmžalobcovivsúladesplatnýmipodmienkami

odmien uvedenými v Prílohe č. 2 a č. 3 Zmluvy. Z uvedeného ustanovenia Zmluvy, ako aj z označenia
Príloh č. 3 ako Plány odmien a aj z obsahu týchto príloh vyplýva, že upravujú podmienky vzniku
nároku sprostredkovateľa na odmenu a ich vyplácania. Podľa názoru odvolacieho súdu z uvedeného
ustanovenia v kontexte s celým obsahom predmetnej Prílohy, jej názvu a ustanovení zmluvy vyplýva,
že časť odmeny, na vyplatenie ktorej už mal sprostredkovateľ nárok, na základe sprostredkovanej

(uzatvorenej) zmluvy, mu nebola fakticky vyplatená, ale bola žalovaným zadržaná a až po uplynutí 24
mesiacov trvania príslušnej poistnej zmluvy mal sprostredkovateľ nárok na vyplatenie tejto časti odmeny.
18.2. Odvolací súd uložil prvoinštančnému súdu ustáliť, v akej výške vznikol žalobcovi nárok voči
žalovanému na vyplatenie prostriedkov stornofondu, a to zohľadniac procesnú obranu žalovaného ako
aj skutočnosť, že nie každá Príloha č. 3 Plán odmien, ktorá je založená v súdnom spise, obsahuje
dojednanie podľa ktorého sa stornorezerva vytvára po dobu 24 mesiacov trvania každej poistnej

zmluvy vo výške 10 % z vyplatenej odmeny. Pri posudzovaní nároku žalobcu je taktiež potrebné
zohľadniť tú skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatnil aj peňažné prostriedky zo stornofondu iných
sprostredkovateľov, po ktorých vykonáva správu uzatvorených zmlúv a ktoré sú vo výpisoch odmien
označené ako presuny stornofondov, na ktoré žalobcovi nárok neprislúcha. V zmysle zmluvy má žalobca
nárok na odmenu len za ním sprostredkované zmluvy a žiadne iné nároky žalobcu, týkajúce sa presunov

od iných spolupracovníkov, zmluvné dojednania neupravujú.
18.3. Vo vzťahu k časti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 394,28 eur odvolací súd uviedol, že nie
je z odôvodnenia rozhodnutia dostatočne zrejmé, prečo súd, ktorý žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na zaplatenie provízie vo výške 40,79 eur, 23,96 eur a 8,48 eur, nárok na zaplatenie zvyšnej sumy
26,65 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 11.07.2019 suma 22,50 eur) žalobcovi nepriznal, hoci

podľa tvrdení žalobcu, žalobca tento nárok preukazoval rovnakým spôsobom. V ďalšom konaní uložil
súdu prihliadnuť i na argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej nedošlo k premlčaniu časti nároku v sume
288,31 eur a s touto sa vysporiadať. Súdu tiež uložil vysporiadať s argumentáciou žalobcu ohľadne
nepriznaného úroku z omeškania z priznanej istiny v sume 82,37 eur (pozn. súdu: správne mala byť
uvedená suma 91,23 eur), a síce, že žalobca v podaní zo dňa 11.07.2019 uviedol splatnosť jednotlivých

súm a v navrhovanom petite uviedol výšku požadovaných úrokov z omeškania podľa dátumu splatnosti
jednotlivých súm.

19. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 24.03.2023, na ktorom sa zúčastnila
právna zástupkyňa žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného. Súd obom stranám umožnil vyjadriť sa k

rozhodnutiu odvolacieho súdu. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celého nároku žalobcu z dôvodu
zmeny skutkových okolností. Súd zamietol na pojednávaní návrh na vykonanie dokazovania uložením
povinnosti žalovanému predložiť doklady preukazujúce, ako sa v rozhodnom období účtoval stornofond,
pretože by to neobjasnilo spornosť a bol toho názoru, že na rozhodnutie súdu postačujú listiny, ktoré
sa nachádzajú v súdnom spise. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na deň

26.04.2023. Stranám bola následne oznámená zmena dátumu vyhlásenia rozsudku v tejto veci a to deň
28.04.2023.
20. Po začatí verejného vyhlásenia rozsudku dňa 28.04.2023 súd stranám sporu oznámil, že nedôjde
k vyhláseniu rozsudku, pretože súd zistil, že odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku
I. zastavenie konania v časti o zaplatenie 82,37 eura. Tento výrok - uznesenie už ale bolo vyhlásené

na pojednávaní 05.09.2019, avšak nebolo vyhotovené a bolo prenesené do rozsudku s iným dátumom
vyhlásenia (03.10.2019). Odvolací súd síce zrušil rozsudok, ale zrušenie sa nedotklo vyhláseného
uzneseniaz05.09.2019.Tútoprocesnúsituáciujepotrebnévyriešiť.Zároveňsúdstranámsporuuviedol,
že ak žalobca mení žalobu a upravuje úroky z omeškania a súd túto zmenu pripúšťa, tak dochádza
tiež k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ak žalobca požaduje menej než v žalobe. Súd poukázal na

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/5/2022 z 22.03.2023, ktoré odkazuje
na rozhodnutie 2Obdo/4/2021 z 28.04.2022. Pojednávanie bolo následne odročené.
21. Vo veci sa konalo pojednávanie dňa 11.12.2023, na ktorom sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného. Súd stranám umožnil vyjadriť sa k rozhodnutiam Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/5/2022 z 22.03.2023 a sp. zn. 2Obdo/4/2021 z 28.04.2022.

Pojednávanie bolo odročené z dôvodu potreby vyriešenia procesnej situácie, a to uznesenia
vyhláseného na pojednávaní 05.09.2019, ktoré však nebolo písomne vyhotovené a bolo prenesené do
rozsudku s iným dátumom vyhlásenia 03.10.2019.22. Súd uznesenie č. k. B1-33Cb/209/2013 o zastavení konania v časti o zaplatenie 82,37 eur a o
pripustení zmeny žaloby, vyhlásené na pojednávaní dňa 05.09.2019, vyhotovil písomne a doručil ho
stranám. Strany sa proti predmetnému uzneseniu neodvolali, uznesenie preto nadobudlo právoplatnosť.

23. Súd na prejednanie veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 05.02.2024, na ktorom sa zúčastnil
žalobca, právna zástupkyňa žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného, ktorí zotrvali na svojich
písomných a ústnych vyjadreniach v tejto veci. Návrhy na doplnenie dokazovania nemali žiadne. Súd po
prejednaní veci pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 29.02.2024. Strany zobrali
termín vyhlásenia rozsudku na vedomie priamo na pojednávaní.

24. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o vykonávaní činnosti
sprostredkovateľa z 11.07.2007 a jej prílohy č. 1 - základné podmienky zmluvného vzťahu, prílohy
č. 2 - plán kariéry, príloh č. 3 - plán odmien, s obsahom výpovede zmluvy o vykonávaní činnosti
sprostredkovateľa z 25.09.2009, obsahom výpisov odmien, s obsahom námietky žalobcu z 24.02.2010,
ako aj poistnou zmluvou č. 8-863-000850 a s ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav:

25. Zmluvou o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa uzatvorenou dňa 11.07.2007 medzi žalobcom
ako sprostredkovateľom a žalovaným ako spoločnosťou podľa § 269 ods. 2 a § 642 Obchodného
zákonníka sa sprostredkovateľ zaviazal vykonávať pre spoločnosť sprostredkovanie poistenia ako
podriadený sprostredkovateľ poistenia podľa § 5 zákona o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní
zaistenia a činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemcovia investovali do finančných produktov, t.j. uzatvorili

zmluvu na príslušný finančných produkt, najmä v rámci činnosti spoločnosti ako sprostredkovateľa
investičných služieb podľa zákona o cenných papieroch, a to všetko podľa tejto zmluvy a jej príloh a
v prospech spoločností, ktoré sú zmluvnými partnermi spoločnosti na území SR a iných štátov, kde
je spoločnosť oprávnená vykonávať činnosť podľa tejto zmluvy, avšak bez výhradných práv na tomto
území a spoločnosť sa zaviazala zaplatiť sprostredkovateľovi odmenu v súlade s touto zmluvou a

jej prílohami. Odmena vyplácaná spoločnosťou sprostredkovateľovi v súlade s platnými podmienkami
odmien uvedenými v prílohe č. 2 a č. 3 tejto zmluvy zahŕňa a pokrýva aj náhradu všetkých prípadných
nákladov a výdavkov, ktoré vznikli alebo vzniknú sprostredkovateľovi pri výkone jeho činnosti a plnení
jeho povinností podľa tejto zmluvy, ako aj pri uplatňovaní jeho práv podľa zmluvy. Základné podmienky
zmluvného vzťahu tvoria Prílohu č. 1 tejto zmluvy. Plán kariéry tvorí Prílohu č. 2 tejto zmluvy a Plán

odmien tvorí Prílohu č. 3 tejto zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
26. Podľa čl. II ods. 2.1.2 Prílohy č. 1 - základné podmienky zmluvného vzťahu (ďalej len „príloha č.
1“) má spoločnosť právo jednostranne zmeniť výšku akýchkoľvek provízií a odmien podľa prílohy č. 2 a
prílohy č. 3, s čím sprostredkovateľ vyjadruje svoj súhlas.
27. Podľa čl. II ods. 2.2.2 prílohy č. 1 je spoločnosť povinná sprostredkovateľovi vyplatiť zmluvnú províziu

za každú sprostredkovanú platnú zmluvu, ktorú vypracujú/uzavrú zmluvní partneri spoločnosti a za ktorú
vyplatia províziu.
28. Podľa čl. II ods. 2.2.3 prílohy č. 1 spoločnosť odsúhlasí so sprostredkovateľom jeho vyúčtovanie
provízie za príslušný produkčný mesiac. Toto vzájomné odsúhlasenie vyúčtovania sa zrealizuje aj v
prípade ukončenia zmluvy.

29. Podľa čl. II ods. 2.3.1 prílohy č. 1 za sprostredkovanú zmluvu (podľa bodu 2.2.2) vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu.
30. Podľa čl. II ods. 2.4.8 prílohy č. 1 sprostredkovateľ je povinný v stanovenej lehote (1 mesiac od
vystavenia vyúčtovania) odsúhlasovať svoje vyúčtovanie provízie voči spoločnosti. Ak nebudú z jeho
strany v tejto lehote vznesené žiadne námietky k tomuto vyúčtovaniu, považuje sa toto za odsúhlasené.

Tento postup platí aj pri ukončení zmluvy.
31. Podľa čl. IV ods. 4.1 prílohy č. 1 platnosť zmluvy môže byť ukončená:
4.1.1 písomnou dohodou podpísanou obidvoma zmluvnými stranami
4.1.2 písomnou výpoveďou i bez uvedenia dôvodu s 30-dňovou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť
1.dňom nasledujúceho mesiaca.

32. Podľa čl. IV ods. 4.3 prílohy č. 1 zmluvné strany sa dohodli, že ukončením zmluvného vzťahu
zanikajú všetky nároky sprostredkovateľa voči spoločnosti vrátane nároku na akékoľvek odmeny alebo
iné plnenia.
33. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.
34. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.35. Podľa § 642 Obchodného zákonníka Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

36. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.
37. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
38. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.
39. Podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.
40. Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.
41. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie pôvodne sumy vo výške 3.194, 35 eur s úrokom z

omeškania zo sumy 3.194,35 eur odo dňa 01.11.2009 do zaplatenia, a to podľa zmluvy o vykonávaní
činnosti sprostredkovateľa uzatvorenej so žalovaným dňa 11.07.2007. Podaním zo dňa 02.05.2016 vzal
žalobca žalobu v časti istiny vo výške 63,20 eur späť a upravil návrh aj v časti úrokov z omeškania. Ďalej
sa domáhal zaplatenia sumy 3.131,15 eura s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil v časti sumy
2.724,96 eur tak, že táto predstavuje províziu za sprostredkovanie uzatvorenia poistných zmlúv v čase

september 2007 až júl 2009 v poistných programoch AEGON - Juventus, AEGON - PREMIUM, Amslico
Global Invest, AXA Comfort Plus, AXA Partner Invest, AXA Rodinné poistenie, ktorá bola odvedená
do tzv. stornofondu a žalobcovi nebola doposiaľ vyplatená a v časti sumy 406,19 eur ide o províziu
za sprostredkovanie uzatvorenia AXA účastníckych zmlúv v období máj, október a november 2008 a v
ďalších mesiacoch aj ďalších zmlúv, najmä AXA konto, Pioneer Rytmus ako aj zmluvy poisťovne QBE,

ktorá časť nebola žalobcovi tiež vyplatená.
42. Ako právny základ nároku žalobcu na zaplatenie sumy 2.724,96 eur označil žalobca zmluvu o
vykonávaní činnosti sprostredkovateľa a jej prílohy č. 1 až 3 tvoriace neoddeliteľnú časť zmluvy . Nárok
na svoju províziu odvodzoval žalobca z ustanovení ods. 2.2.2 a 2.3.1 a 2.2.3 prílohy č. 1 k zmluve
a z prílohy č. 3 zmluvy s názvom „plán odmien“. V súlade s citovanými ustanoveniami prílohy č. 1

vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú províziu sprostredkovaním zmluvy, ktorú uzatvorili zmluvný partneri
žalovaného, a za ktorú bola žalovanému vyplatená provízia. Naviac jednotlivé plány odmien (príloha
č. 3) konkretizovali predpoklady vzniku nároku žalobcu na odmenu tak, že nárok na odmenu vzniká
odovzdaním správne vyplneného poistného návrhu a jeho prijatím spoločnosťou a uhradením poplatkov
prislúchajúcich konkrétnemu produktu klientom, ako aj úhrada príslušného počtu splátok. Plán odmien

- príloha č. 3 zmluvy stanovovala pri tom-ktorom type finančného produktu aj výšku provízie, a to
určením percentuálnej sadzby zo skutočne vydanej poistnej zmluvy (ročného objemu poistného), resp.
vydaného podielu listu v príslušnom roku trvania zmluvy a v závislosti od pozície, ktorú mal žalobca ako
sprostredkovateľ v štruktúre žalovaného, prípadne výšky bonusu.
43. Žalobca uviedol súdu skutkové tvrdenia o zmluvnom partnerovi žalovaného, o sprostredkovanom

klientovi, sprostredkovanom finančnom produkte, objeme ročného poistného, svojej aktuálnej pozícii v
štruktúre žalovaného, odkaz na príslušný plán odmien a o výške provízie, ako aj o výške jej uhradenej
a neuhradenej časti. Žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie častí provízií, o ktorých tvrdil, že mu na
ne vznikol nárok a žalovaný ich namiesto vyplatenia žalobcovi ponechal v tzv. stornofonde.
44.1.Žalovanýžalobcomuplatnenýnároksporovalanamietal,žežalobcovivyplatilprovíziu,naktorúmu

vznikol nárok v plnej výške a žalobcovi žiaden zmluvný nárok na prostriedky stornofondu žalovaného,
tvoreného nie z časti provízie prináležiacej žalobcovi, ale z finančných prostriedkov žalovaného,
nevznikol. Žalovaný namietal aj premlčanie žalobcovho nároku.
44.2. Medzi stranami bola teda sporná výška nároku žalobcu na províziu z ním sprostredkovaných zmlúv
a otázka premlčania uplatnených nárokov.

45. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia o výške ním uplatneného nároku výpismi odmien vyhotovených
žalovaným. Svoj nárok na doplatok provízie vo výške 2.724,96 eur vyvodil žalobca z informácie
o stornofonde uvádzanej v jednotlivých výpisoch odmien, dôvodiac že ide o peňažnú sumu, ktorá
mu bola žalovaným zrazená v zmysle prílohy č. 3 a má mu byť vyplatená. Žalovaný namietal,

že predmetná informácia o stornorezerve/stornofonde sa týka ním vytvorenej finančnej rezervy, z
finančnýchprostriedkovpatriacichžalovanému,atedanejdeočasťprovíziežalobcuažiadnedojednanie
zmluvy alebo jej príloh nezakladá žalobcovi nárok na prostriedky patriace žalovanému vedené v
stornofonde. Žalobca bol povinný poskytnúť súdu tvrdenia o skutkových okolnostiach odôvodňujúcichjeho nárok a súčasne, keďže výška ním uplatneného nároku bola medzi stranami spornou, preukázať
svoje tvrdenia. Na žalobcovi teda viazlo dôkazné bremeno ohľadom ním poskytnutých tvrdení, z ktorých
vyvodzoval existenciu uplatneného nároku. Žalobca tvrdil, že mu v určitej výške vznikol nárok na

províziu podľa zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa a jej príloh a tieto tvrdenia preukazoval
výpismi odmien vystavenými žalovaným. Žalobca podľa názoru súdu, výchádzajúc aj z právneho názoru
odvolacieho súdu, ktorým je prvoinštančný súd viazaný, uniesol dôkazné bremeno ohľadom splnenia
podmienok nároku na odmenu. Žalovaný v konaní rozporoval trvanie žalobcom sprostredkovaných a
uzatvorených zmlúv 24 mesiacov len v prípade zmluvy č. 1400085811 Šípoš D., v prípade zmluvy č.

1400085646 C. N. a v prípade zmluvy č. 1400114927 W. T.. Pretrvanie ostatných zmlúv, na základe
ktorých si žalobca uplatňoval nárok na odmenu, žalovaný nerozporoval. Súd preto trvanie týchto zmlúv
po dobu najmenej 24 mesiacov považoval za nesporné. Žalovaný v konaní nerozporoval ani výšku
žalobcom uplatnených odmien za sprostredkovanie a uzatvorenie jednotlivých zmlúv. Súd preto aj výšku
týchto odmien považoval v konaní za nespornú.

46. Pri určovaní výšky odmien súd vychádzal z predložených výpisov odmien, Zmluvy, plánu kariéry
a plánu odmien - príloha č. 3 zmluvy. Súd v prvom rade uvádza, že žalobca vzal svoju žalobu v časti
145,57 eura s príslušenstvom (63,20 eur + 82,37 eur) späť. Žalobou uplatnený nárok bol v časti sumy
91,23 eur právoplatne priznaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/209/2013-417 zo
dňa 03.10.2019. Predmetom konania preto zostal nárok žalobcu vo výške 2.957,55 eur (3.194,35 eur

- 145,57 eur - 91,23 eur) s príslušenstvom.

47. Zo sumy 2.957,55 eur súd nepovažoval za dôvodne uplatnenú sumu vo výške 704,83 eura, ako
peňažnéprostriedkypresunutéžalobcovizostornofonduinýchsprostredkovateľov,poktorýchvykonával
žalobca správu uzatvorených zmlúv a ktoré sú vo výpisoch odmien označené ako presuny stornofondov.

Žalobcovi nárok na tieto peňažné prostriedky neprislúcha, čo skonštatoval aj odvolací súd, keďže nárok
na výplatu tejto časti odmeny by prislúchal spolupracovníkom žalobcu, ktorí predmetné zmluvy uzatvorili,
a nie žalobcovi, ktorý uzatvorenie zmlúv v tomto prípade nesprostredkoval. Žalobca preto v zmysle
Zmluvy a jej príloh nemá na vyplatenie týchto finančných prostriedkov od žalovaného nárok. Súd k
predmetnému nároku ďalej uvádza, že presuny zo stornofondov p. N., F. a p. N. boli spolu vo výške

1.229,31 eur. Žalobcovi však bola zo strany žalovaného časť týchto peňažných prostriedkov vyplatená,
ako to vyplýva z predložených výpisov odmien žalobcu a aj z tabuľky č. 1 predloženej žalobcom, a to v
sume 524,48 eur. Súd preto žalobu v časti 704,83 eur považoval za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

48. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na sprostredkovateľskú odmenu v sume 406,19 eur titulom provízie

za sprostredkovanie uzatvorenia AXA účastníckych zmlúv v období máj, október a november 2008 a v
ďalších mesiacoch aj ďalších zmlúv, najmä AXA konto, Pioneer Rytmus, ako aj zmluvy poisťovne QBE,
ktorá časť nebola žalobcovi tiež vyplatená. Túto sumu špecifikoval ako odmenu vo výške 406,19 eur s
príslušenstvom s odkazom na tabuľku č. 3 (č. l. 65 súdneho spisu). Sumu vo výške 91,23 eur (40,79
eur + 23,96 eur + 8,48 eur + 18 eur) súd žalobcovi priznal právoplatným výrokom II. rozsudku č. k.

33Cb/209/2013-417 zo dňa 03.10.2019.

49. Žalovaný vzniesol vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie sumy vo výške 288,31
eur námietku premlčania, pretože tento nárok žalobcu sa stal splatným dňa 31.07.2009 a žaloba
bola žalobcom podaná dňa 02.09.2013. Keďže v tomto prípade márne uplynula všeobecná štvorročná

premlčacia doba, a to dňa 31.07.2013 a žaloba bola podaná žalobcom po uplynutí tejto doby dňa
02.09.2013, súd na základe dôvodne vznesenej námietky premlčania žalobcovi nepriznal ním uplatnený
nárok vo výške 288,31 eur. Ako už uviedol aj krajský súd vo svojom rozhodnutí, zo zmluvy uzavretej
medzi stranami vyplýva, že odmena mala byť vyplácaná žalovaným žalobcovi v súlade s platnými
podmienkami odmien uvedenými v Prílohe č. 2 a č. 3 Zmluvy. Z uvedeného ustanovenia Zmluvy,

ako aj z označenia Príloh č. 3 ako Plány odmien a aj z obsahu týchto príloh vyplýva, že upravujú
podmienky vzniku nároku sprostredkovateľa na odmenu a ich vyplácania. Podľa názoru odvolacieho
súdu z uvedeného ustanovenia v kontexte s celým obsahom predmetnej Prílohy, jej názvu a ustanovení
zmluvy vyplýva, že časť odmeny, na vyplatenie ktorej už mal sprostredkovateľ nárok, na základe
sprostredkovanej (uzatvorenej) zmluvy, mu nebola fakticky vyplatená, ale bola žalovaným zadržaná a

až po uplynutí 24 mesiacov trvania príslušnej poistnej zmluvy mal sprostredkovateľ nárok na vyplatenie
tejto časti odmeny. Nárok na vyplatenie odmeny za sprostredkovanú zmluvu, ktorej časť bola zadržaná
v stornofonde, teda žalobcovi vznikol uplynutím doby 24 mesiacov, počas ktorej bola uzatvorená zmluva
platná. Nie je teda dôvodná argumentácia žalobcu, že odmena za uzatvorenie predmetných zmlúvsa stala splatná až uvedením vo výpise odmien. Nárok na odmenu za sprostredkovanie uzatvorenia
zmlúv, ktoré žalobca špecifikoval v tabuľke 3 a doložil výpismi odmien, žalobcovi vznikol už uplynutím
doby 24 mesiacov trvania zmluvy. Zaradenie konkrétnej odmeny za sprostredkovanú zmluvu do

výpisu odmien, neodsúhlasenie výpisu odmien alebo podanie námietok proti vyúčtovaniu odmeny v
zmysle bodu 2.4.8. Prílohy č. 1 Zmluvy nemá vplyv na splatnosť vzniknutého nároku ani na plynutie
premlčacej doby ohľadom nároku na vyplatenie odmeny. Premlčacia doba začala plynúť momentom,
kedy žalobcovi nárok na vyplatenie odmeny vznikol, kedy sa ho mohol domáhať napríklad aj súdnou
cestou, a nie až momentom, kedy žalobca odsúhlasil vyúčtovanie odmeny. Takáto dohoda o splatnosti

sprostredkovateľskej odmeny v Zmluve a jej prílohách dohodnutá nebola. Argumentácia žalobcu, že
podal voči vyúčtovaniu odmeny žalobcu vo výpise 10/2009 dňa 24.02.2010 námietku, súd nepovažuje
za dôvodnú ohľadom plynutia premlčacej doby. Suma 288,31 eur sa stala splatnou už v mesiaci
7/2009, čo napokon žalobca aj sám tvrdil a k úprave splatnosti pristúpil až po žalovaným vznesenej
námietke premlčania. Posúvanie splatnosti tohto nároku na odmenu však nebolo dôvodné a nemalo
vplyv na plynutie premlčacej doby, pretože ako bolo uvedené vyššie, premlčacia doba začala plynúť

už momentom, keď žalobcovi vznikol na odmenu nárok, a to uplynutím 24 mesiacov trvania príslušnej
zmluvy. Nárok žalobcu je preto vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná až dňa 02.09.2013,
premlčaný a žaloba je v tejto časti nedôvodná.

50. Súd ďalej zistil, že nárok žalobcu na odmenu zo stornofondu vo výške 111,27 eur nie je dôvodný

pri uzatvorených zmluvách č. 1000436641 Q. Q., č. 1000483402 H. K., č. 1000495019 H. J., a to pri
zmluve č. 1000436641 v sume 42,38, pri zmluve č. 1000483402 v sume 34,76 eur (12,24 + 22,52),
pri zmluve č. 1000495019 v sume 34,13 eur (12,02 + 22,11). Uvedené zmluvy boli sprostredkované
pre inštitúciu Aegon životná poisťovňa, a.s., pre ktorú sa však podľa Plánu odmien platného od
01.08.2008 stornorezerva po dobu trvania zmluvy 24 mesiacov vo výške 10 % z vyplatenej odmeny

nevytvára. Žalobcovi preto nie je možné na základe Zmluvy priznať nárok na takto zadržanú odmenu
za sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv, keďže takýto nárok zo Zmluvy a Plánu odmien v tomto prípade
nevyplýva. Žaloba je v tejto časti preto nedôvodná.

51. Vo zvyšnej časti má súd nárok žalobcu na odmenu za sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv za

preukázaný, pretože výška jednotlivých odmien žalobcu za sprostredkované zmluvy vyplýva priamo
z predložených výpisov odmien žalobcu, ktoré boli vystavené žalovaným na základe žalobcom
uzatvorených zmlúv. Žalovaný uzatvorenie zmlúv nenamietal, nerozporoval ani trvanie platnosti
jednotlivých zmlúv, ktoré sú predmetom zvyšnej časti žalobou uplatneného nároku v tomto konaní, po
dobu 24 mesiacov a nerozporoval ani výšku odmeny žalobcu za tieto uzatvorené zmluvy. Súd preto

aj s poukazom na právny názor vyslovený krajským súdom dospel k záveru, že žalobcovi vo zvyšnej
časti žalobou uplatnený nárok na odmenu za uzatvorenie zmlúv patrí, pričom vychádzal z jednotlivých
výpisov odmien žalobcu a Zmluvy a Prílohy č. 2 a č. 3 Zmluvy, ktoré upravujú podmienky vzniku nároku
sprostredkovateľanaodmenuaichvyplácanie.Súdpretouložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 1.853,14 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých odmien vzniknutých za sprostredkovanie

uzatvorenia zmlúv.

52.Vovzťahuktvrdeniužalovanéhoozánikunárokuvdôsledkuvzdaniasaprávažalobcomsúduvádza,
že sa stotožnil s názorom žalobcu, podľa ktorého je neplatné dojednanie bodu 4.3 prílohy č. 1 Zmluvy,
podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že ukončením zmluvného vzťahu zanikajú všetky nároky

sprostredkovateľa voči spoločnosti vrátane nároku na akékoľvek odmeny alebo iné plnenia. Citované
ustanovenie je neplatné pre rozpor s kogentným ustanovením § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktoré nepripúšťa vzdanie sa práva, ktoré vznikne až v budúcnosti. V tomto prípade sa totiž žalobca vzdal
práva na províziu v čase uzatvorenia zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa uzatvorenej v roku
2007, teda v čase, keď toto právo nemal. Nárok na províziu žalobcovi vznikol až splnením podmienok

pre vznik tohto nároku, teda predovšetkým sprostredkovaním a uzatvorením sprostredkovanej zmluvy a
zaplatením predpísaného poistného. V čase uzatvorenia zmluvy teda nárok žalobcu neexistoval a došlo
k uzavretiu dohody o vzdaní sa práva, ktoré vznikne v budúcnosti, a preto ju súd vyhodnotil v súlade s
citovaným zákonným ustanovením ako neplatnú a žalobcom uplatnenú časť nároku mu priznal.

53. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania, súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky
z omeškania z priznanej sumy, a to tak ako si tento žalobca uplatnil po pripustení zmeny žaloby
dňa 05.09.2019, pretože splatnosť jednotlivých častí odmeny priznanej žalobcovi je možné vyvodiť z
predložených výpisov odmien žalobcu. Na každom výpise odmien vystavenom žalovaným je uvedenýaj dátum splatnosti tohto výpisu odmien a žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dátumu splatnosti uvedenom na výpisoch odmien. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky
z omeškania z právoplatne priznanej sumy 91,23 eura, pretože žalobca si tento úrok žalobou uplatnil,

trval na jeho priznaní a súd mu ho predchádzajúcim rozsudkom nepriznal z dôvodu, že ho považoval za
nepreskúmateľný. Súd však po opätovnom posúdení tohto nároku zistil, že moment, od ktorého sa mal
žalovaný dostať do omeškania s plnením, a od ktorého momentu si uplatňuje žalobca úrok z omeškania
vyplýva zo žalobcom predložených výpisov odmien a z prehľadu uzatvorených zmlúv a vzniknutých
odmien, ktoré žalobca vypracoval (tabuľky č. 1 až 3). Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z

priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

54. Námietku premlčania žalovaného, ktorou namietal premlčanie celého žalobou uplatneného nároku,
súd vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú. Žalovaný námietku vzniesol na pojednávaní konanom dňa
24.03.2023 a odôvodnil ju tým, že žalobca počas celého konania upravoval žalobou uplatnený nárok
a petit žaloby, pričom menil skutkové okolnosti, na základe ktorých si svoj nárok uplatňoval a súd tieto

zmeny žaloby pripustil. Vzhľadom na to, bol názoru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je v celom
rozsahu premlčaný. Súd sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožňuje a námietku premlčania
považuje za dôvodnú iba z čiasti. Žalobca v konaní upravoval výšku žalobou uplatnenej istiny, ako
aj príslušenstva tejto istiny, pričom však bral žalobu čiastočne späť, a to vzhľadom na žalovaným
predkladané dokumenty. Žalobca si konaní uplatňoval nárok na zaplatenie odmeny na základe Zmluvy

a jej príloh počas celého konania a k zmene tohto dôvodu, napríklad na vydanie bezdôvodného
obohatenia, v konaní nedošlo. Žalobca si neuplatňoval nárok na odmenu z iného právneho titulu,
iba svoj nárok bližšie špecifikoval. Žalobcom vykonané čiastočné späťvzatia žaloby nemožno v
predmetnom prípade považovať za podstatnú zmenu skutkových okolností, na základe ktorej by došlo
k zmene žaloby, ktorá by mala vplyv na plynutie premlčacej doby a zakladala by dôvodnosť vznesenej

námietky premlčania v celom rozsahu. Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/4/2021 zo dňa
28.04.2022 a sp. zn. 5Obdo/5/2022 zo dňa 22.03.2023, na ktoré súd poukázal a umožnil stranám sa
k nim vyjadriť, nie je možné aplikovať na predmetnú vec, pretože tieto vychádzajú z iného skutkového
stavu, keď si žalobca uplatňoval svoj nárok najskôr titulom náhrady škody na prepravovanej zásielke a
neskôr titulom náhrady škody na prevzatej zásielke z titulu zodpovednosti zasielateľa, resp. v rozhodnutí

2Obdo/4/2021 zo dňa 28.04.2022 išlo o situáciu, keď žalobca odôvodňoval svoj žalobný nárok od
tvrdenia zániku nájomnej zmluvy výpoveďou, avšak okamih zániku nájomného vzťahu bol žalobcom v
priebehu sporu upresnený, čím svoj pôvodný návrh zmenil v takej časti, ktorá podstatným spôsobom
môževplývaťnaplynutiepremlčania.Vprejednávanejvecivšaktakátoúpravarozhodujúcichskutkových
tvrdení žalobcu, ktorá by mala vplyv na plynutie premlčacej doby v prípade späťvzatí žaloby žalobcom

nenastala. Premlčanie sa bude týkať len nárokov, ktorými žalobca svoj žalobný nárok rozšíril, a to úrokov
z omeškania, keď si žalobca v podaní zo dňa 02.05.2016 uplatnil viac, ako požadoval v pôvodne podanej
žalobe, a to v časti úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 288,31 eur od 01.08.2009 do zaplatenia,
v časti úroku 9,25 % zo sumy 64,53 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, v časti úroku 9,25 % zo sumy
216,58 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, v časti úroku 9,50 % zo sumy 187,59 eur od 01.08.2011 do

zaplatenia. Podaním zo dňa 11.07.2019 si žalobca uplatnil úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 484,42
eur od 01.01.2010 do zaplatenia, teda tiež viac, ako v pôvodne podanej žalobe. V častiach presahujúcich
pôvodne žalobou uplatnený nárok žalobcu je tento nárok vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
zo strany žalovaného premlčaný. Žaloba je teda nedôvodná v časti úrokov z omeškania 9 % ročne zo
sumy 288,31 eur od 01.08.2009 do zaplatenia, v časti úroku 0,25 % zo sumy 64,53 eur od 01.06.2011

do zaplatenia, v časti úroku 0,25 % zo sumy 216,58 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, v časti úroku 0,50
% zo sumy 187,59 eur od 01.08.2011 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
300,25 eur od 01.01.2010 do zaplatenia.

55. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zo dňa 02.05.2016 vo výške 63,20 eur s

príslušenstvom a čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 11.07.2019 v výške 82,37 eur s príslušenstvom,
súd konanie v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v tejto časti zastavil. Vzhľadom na
skutočnosť, že konanie bolo v časti 82,37 eur zastavené uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
05.09.2019, avšak iba v časti istiny, súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu zastavil konanie vo výroku I.
tohto rozsudku aj v žalobcom späťvzatom príslušenstve predmetnej časti istiny, a to úroku z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 45,17 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1,77 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 23,52 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7,76 eurod 01.08.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,15 eur od 01.11.2009
do zaplatenia.

56. Súd v konaní nevykonal navrhnutý dôkaz uložením povinnosti žalovanému predložiť doklady
preukazujúce, ako sa v rozhodnom období účtoval stornofond, a tento návrh na vykonanie dokazovania
na pojednávaní uznesením zamietol, pretože bol toho názoru, že vykonanie navrhovaného dôkazu by
neobjasnilo v konaní sporné otázky a bol toho názoru, že na rozhodnutie súdu postačujú listiny, ktoré
sa nachádzajú v súdnom spise.

57. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v rozsahu
60,87 %, priznal náhradu trov konania v rozsahu 21,74 %, ktorý predstavuje rozsah čistého úspechu
žalobcu v konaní (60,87 % - 39,13 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.