Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2101899927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2101899927.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne v 1. rade: L..
L. P., rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, S., a žalobcu v 2. rade: L.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. 2, B., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou HRABOVECKÝ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 859
991, so sídlom Nám. Martina Benku 2, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: T. W., nar. X.X.XXXX,
bytom W. XX, A., a žalovanému v 2. rade: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, S., obaja zastúpení

JUDr. Romanom Cibulkom, advokátom so sídlom Hlavná 52, Trnava, o odstránenie stavby a uvedenie
veci do pôvodného stavu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Štátu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 50%.
Štátu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

V pôvodnom návrhu žalobcovia (pôvodne ako navrhovateľ F. F.) sa svojím návrhom došlým dňa
X.XX.XXXX domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil (pôvodným) žalovaným v 1. až 3. rade
vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. S. zapísanú na LV (č. neuvedené), a žalovaným v 1. a 2.

rade postaviť tehlový múrik špecifikovaný v petite návrhu.

Žalovaní sa k návrhu vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
3.5.2002.

Podaním došlým súdu dňa 2.1.2003 pôvodný žalobca F. F. požiadal aby súd pripustil pristúpenie L.

P. a R. F. do konania na strane žalobcov a zároveň požiadal o pripustenie zmeny petitu nasledovne:
„Odporcovia (žalovaní) v 1. až 3. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. S.,
zapísanú na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX ako parc.č. XX/X - zast.
plochy o výmere XXX m2 do 3 dní po právoplatnosti. Odporcovia (žalovaní) v 1. a 2. rade sú povinní
postaviť tehlový múrik o výške 1,80 m v šírke 20 cm medzi pravým predným rohom rodinného domu
navrhovateľov (žalobcov) č. XX a hranicou parc.č. XXX/X a parc.č. XX/X, a zároveň postaviť tehlový

múrik vo výške 1,80 m v hrúbke 20 cm od ľavého predného rohu parc.č. 195/5 až po múrik medzi pravým
predným rohom rodinného domu navrhovateľov (žalobcov) a hranicou parciel č. 195/5 a parc.č. XX/X“.
Uznesením vydaným na pojednávaní konanom dňa 8.1.2003 súd zmenu petitu pripustil.
Uznesenímvydanýmnapojednávaníkonanomdňa8.1.2003súdpripustilpristúpenieďalšíchúčastníkov
na strane žalobcov, a to L. P. a R. F..
(V písomnej forme boli vyhotovené následne - Uznesenie č. 24C 82/2001-74).Uznesením č. 24C/82/2001-74 zo dňa 8.1.2003 súd pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení:
„Odporcovia (žalovaní) v 1. až 3. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. S.,
zapísanú na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX ako parc.č. XX/X - zast.

plochy o výmere 487 m2 do 3 dní po právoplatnosti. Odporcovia (žalovaní) v 1. a 2. rade sú povinní
postaviť tehlový múrik o výške 1,80 m v šírke 20 cm medzi pravým predným rohom rodinného domu
navrhovateľov (žalobcov) č. XX a hranicou parc.č. XXX/X a parc.č. XX/X, a zároveň postaviť tehlový
múrik vo výške 1,80 m v hrúbke 20 cm od ľavého predného rohu parc.č. 195/5 až po múrik medzi pravým
predným rohom rodinného domu navrhovateľov (žalobcov) a hranicou parciel č. XXX/X a parc.č. XX/

X. Odporcovia (žalovaní) v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľom (žalobcom) trovy konania,
vrátane trov právneho zastupovania.“
Zároveň týmto uznesením súd pripustil aby do konania pristúpili ďalší účastníci na strane žalobcu, a to
L. P. a R. F..

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX bol vypočutý pôvodný žalobca F. F., a žalobkyňa v 1. rade.

P. si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2005 bol vypočutý pôvodný žalobca F. F., žalobkyňa v 1. rade, a
právny zástupca žalovaných.

Uznesením č. 24C 82/2001-76 zo dňa 13.10.2008 bol do konania ustanovený znalec Ing. D. Z. ktorého
úlohou bolo vypracovať znalecký posudok vo veci polohy a postavenia stavieb, príp. vlastníckych
vzťahov na parc.č. XX/X (pôvodne parc.č. 55/2) nachádzajúcej sa v k.ú. Zavar, zapísaná na
Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX - zast. plochy o výmere XXX

mX a susedných parcelách č. XXX/X a XXX/X nachádzajúcich sa v k.ú. S., zapísané na Katastrálnom
úrade v Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX o výmere 230 m2 a 617 m2 s dôrazom na
zodpovedanie otázky, či stavby z parc.č. XXX/X a XXX/X zasahujú do parc.č. XX/X (pôvodne parc.č.
XX/X), a či pôvodný tehlový múrik stál na parc.č. XX/X (pôvodne parc.č. XX/X) alebo na parc.č. H./X
a H./X, predloženia situačného plánu z pôvodnej projektovej dokumentácie osadenia unimobuniek s

vyznačením hraníc pozemkov, zamerania hranice pozemkov parc.č. XX/X a parc.č. XXX/X v prednej
časti od ulice, zamerania osadenia plota medzi parc.č. XX/X a parc.č. XXX/X v prednej časti od ulice,
určenia či žalovaní zasahujú umiestnením unimobuniek do vlastníctva žalobcov.
S. I.. D. Z. podal znalecký posudok č. X/XX vypracovaný dňa 17.3.2009.
Uznesením č. 24C 82/2001-76 zo dňa 13.10.2008 bola pôvodnému žalobcovi v 1. rade (F. F.), žalobkyni

v 1. rade a žalobcovi v 2. rade uložená povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
každému vo výške 1.000,- Sk / 33,19 € (túto povinnosť si ani jeden zo žalobcov nesplnil), žalovanému
v 1. rade vo výške 1.000,- Sk / 33,19 € (preddavok zaplatil dňa 7.11.2008) a žalovanému v 2. rade
(pôvodne so žalovanou v 3. rade spoločne a nerozdielne) vo výške 2.000,- Sk / 66,40 € (preddavok
zaplatili dňa 7.11.2008).

Uznesením č. 24C 82/2001-99 zo dňa 28.7.2009 súd priznal znalcovi Ing. D. Z. odmenu za podanie
znaleckého posudku vo výške 561,41 €.
Uznesením vydaným na pojednávaní konanom dňa 18.1.2010 priznal súd znalcovi Ing. D. Z. odmenu
za účasť na pojednávaní dňa 18.1.2010 vo výške 42,52 €.
Uznesením č. 24C/82/2001-335 zo dňa 21.1.2013 súd priznal znalcovi Ing. D. Z. odmenu za účasť na

pojednávaní dňa 21.1.2013 vo výške 59,32 €.

Žalobcovia sa k znaleckému posudku vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 12.8.2009.

Na pojednávaní konanom dňa 18.1.2010 bol vypočutý znalec Ing. D. Z..

Súd vydal dňa 18.1.2010 Rozsudok č. 24C/82/2001-133, ktorým návrh zamietol, žalobcom uložil
povinnosť zaplatiť žalovaným trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 1.392,55 €, a žalobcom
uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 404,77 €.

Voči uvedenému rozsudku podali dňa 17.2.2010 odvolanie žalobcovia.
Krajský súd v Trnave Rozsudkom č. 11Co/49/2010-196 zo dňa 30.11.2010 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej zamietajúcej časti žaloby pôvodného žalobcu v 1. rade (F. F.) a v napadnutej zamietajúcej
časti žaloby voči pôvodnej žalovanej v 3. rade (Lucia Henčeková) potvrdil, napadnutý rozsudok súduprvého stupňa vo zvyšnej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, žalovaným
náhradu trov konania voči pôvodnému žalobcovi v 1. rade nepriznal a pôvodnej žalovanej v 3. rade
náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.

Uznesením č. 24C/82/2001-231 zo dňa 21.4.2011 súd pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom
znení: „Odporcovia (žalovaní) v 1. a 2. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú.
Zavar, zapísanú na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX ako parc.č. XX/
X - zast. plochy o výmere XXX m2 v časti ako je graficky znázornená na polohopisnom náčrte I.. R.

R. zo dňa 19.2.2011 v mierke M - 1:50 bodmi W 19, W 8 a bodom 100 a vytyčovacom náčrte Ing. R.
R. zo dňa 19.2.2010 č. plánu 1/2011, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Odporcovia (žalovaní) v 1.
a 2. rade sú povinní postaviť tehlový múr o výške 1,80 m, v šírke 20 cm a dĺžke 50 cm medzi pravým
predným rohom rodinného domu navrhovateľov (žalobcov) č. XX v línii čelnej strany rodinného domu
č. 53 od bodu 101 až po hranicu medzi parcelami č. 55/9 a č. XXX/X a zároveň postaviť tehlový múr o
výške 1,80 m, v šírke 20 cm na hranici medzi parcelami č. XX/X a č. XXX/X od bodu XXX v dĺžke 2,80

m tak, ako sú tieto body uvedené na polohopisnom náčrte Ing. R. R. v mierke M - 1:50 zo dňa 19.2.2011
a vytyčovacom náčrte Ing. R. R. zo dňa 19.2.2010 č. plánu 1/2011. Odporcovia (žalovaní) v 1. a 2. rade
sú povinní zaplatiť navrhovateľom (žalobcom) trovy konania a právneho zastupovania.“

Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

12.5.2011.

Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2011 bol vypočutý svedok Ing. R. R.

Uznesením č. 24C/82/2001-261 zo dňa 29.9.2011 súd priznal svedkovi Ing. R. R. svedočné vo výške

210,24 €.

Uznesením č. 24C/82/2001-252 zo dňa 23.9.2011 bola do konania ustanovená znalkyňa Ing. J. F.
ktorej úlohou bolo vypracovať znalecký posudok vo veci priebehu hraníc pozemkov, polohy stavieb
resp. unimobuniek na nich stojacich, ohľadom zamerania polohy a postavenia stavieb, príp. zistenia

vlastníckych vzťahov na parc.č. XX/X (pôvodne parc.č. XX/X) nachádzajúca sa v k.ú. S., zapísaná
na B. úrade v Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX - zast. plochy o výmere 487 m2 a
susedných parciel č. XXX/X a XXX/X nachádzajúcich sa v k.ú. S., zapísané na Katastrálnom úrade v
Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX o výmere 230 m2 a 617 m2 s dôrazom na zodpovedanie
otázky, či stavby z parc.č. XXX/X a XXX/X zasahujú do parc.č XX/X (pôvodne parc.č. XX/X), a či

pôvodný tehlový múrik stál na parc.č. XX/X (pôvodne parc.č. XX/X) alebo na parc.č. XXX/X a XXX/
X, zamerania hranice pozemkov parc.č. XX/X a parc.č. XXX/X v prednej časti od ulice, zamerania
osadenia plota medzi parc.č. XX/X a parc.č. č XXX/X v prednej časti, určenia či žalovaní zasahujú
umiestnením unimobuniek do vlastníctva žalobcov, vyjadrenia sa k výsledkom znaleckého dokazovania
- k znaleckému posudku č. 2/09 vypracovaného Ing. D. Z. a k výsledkom meraní - k vytyčovaciemu

náčrtu a vyjadreniu vypracovaného Ing. R. R..
Žalobkyňa v 1. rade zaplatila preddavok na znalecké dokazovanie dňa 12.10.2011 vo výške 200,00
€, žalobca v 2. rade zaplatil preddavok na znalecké dokazovanie dňa 12.10.2011 vo výške 200,00
€, žalovaný v 1. rade zaplatil preddavok na znalecké dokazovanie dňa 4.10.2011 vo výške 200,00 €,
žalovaný v 2. rade zaplatil preddavok na znalecké dokazovanie dňa 4.10.2011 vo výške 200,00 €.

Znalkyňa Ing. J. F. podala znalecký posudok č. 4/2011 vypracovaný dňa 20.4.2012.
Uznesením č. 24C/82/2001-291 zo dňa 29.5.2012, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave
č. 10Co/2/2013-898 zo dňa 28.2.2023 súd priznal znalkyni Ing. J. F. odmenu za podanie znaleckého
posudku vo výške 1.144,64 €.
Uznesením č. 24C/82/2001-325 zo dňa 8.10.2012 súd priznal znalkyni Ing. J. F. odmenu za účasť na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX vo výške 130,22 €.

Žalovaní sa k znaleckému posudku vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 12.6.2012.

Na pojednávaní konanom dňa 24.9.2012 bola vypočutá znalkyňa Ing J. F..

Na pojednávaní konanom dňa 21.1.2013 bol vypočutý znalec Ing. D. Z..Znalkyňa Ing. J. F. sa vyjadrila podaním došlým súdu dňa 13.2.2013.

Uznesením č. 24C/82/2001-341 zo dňa 5.3.2013 bol do konania ustanovený znalec Ing. F. F.

ktorého úlohou bolo vypracovať znalecký posudok vo veci priebehu hraníc pozemkov, polohy stavieb
resp. unimobuniek na nich stojacich, ohľadom zamerania polohy a postavenia stavieb, príp. zistenia
vlastníckych vzťahov na parc.č. XX/X (pôvodne parc.č. XX/X) nachádzajúca sa v k.ú. S., zapísaná na
Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX - zast. plochy o výmere 487 m2
a susedných parciel č. XXX/X a XXX/X nachádzajúcich sa v k.ú. S., zapísané na Katastrálnom úrade v

Trnave, Správa katastra Trnava na LV č. XXX o výmere 230 m2 a 617 m2 s dôrazom na zodpovedanie
otázky, či stavby z parc.č. XXX/X a XXX/X zasahujú do parc.č XX/X (pôvodne parc.č. XX/X), a či pôvodný
tehlový múrik stál na parc.č. XX/X (pôvodne parc.č. XX/X) alebo na parc.č. XXX/X a XXX/X, zamerania
hranicepozemkovparc.č.XX/Xaparc.č.XXX/Xvprednejčastiodulice,zameraniaosadeniaplotamedzi
parc.č. XX/X a parc.č. XXX/X v prednej časti, určenia či žalovaní zasahujú umiestnením unimobuniek
do vlastníctva žalobcov, vyjadrenia sa k výsledkom znaleckého dokazovania - k znaleckému posudku

č. 2/09 vypracovaného Ing. D. Z. a k výsledkom znaleckého dokazovania - k znaleckému posudku č.
4/2011 vypracovaného Ing. J. F..
Žalovaný v 1. rade zaplatil preddavok na znalecké dokazovanie dňa 22.3.2013 vo výške 200,00 €,
žalovaný v 2. rade zaplatil preddavok na znalecké dokazovanie dňa 22.3.2013 vo výške 200,00 €.
Znalec Ing. F. F. podal znalecký posudok č. 11/2013 vypracovaný dňa 10.6.2013.

Uznesením č. 24C/82/2001-391 zo dňa 11.7.2013 súd priznal znalcovi Ing. F. F. odmenu za podanie
znaleckého posudku vo výške 638,19 €.

Žalovaní sa k znaleckému posudku vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 18.7.2013.

Žalobcovia sa k znaleckému posudku sa vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 31.7.2013.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia došlým dňa 19.3.2014, opraveným a doplneným
podaním došlým súdu dňa 14.4.2014, sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia ktorým by súd uložil

žalovanému v 2. rade aby sa dočasne zdržal konania smerujúceho k odstráneniu nehnuteľnosti - stavba,
predajňa potravín, súp.č. XXX, postavená na pozemku, parcela registra „C“, parc.č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 35 m2, nachádzajúca sa v k.ú. a Obec Zavar, okres Trnava, zapísaná na
LV č. XXX vedený Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, a to až do dňa vykonania obhliadky
na mieste samom v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava sp.zn. 24C/82/2001, alebo

alternatívne do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod
sp.zn. 24C/82/2001.
Uznesením č. 24C/82/2001-460 zo dňa 29.4.2014, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave
č. 23Co/322/2014-484 zo dňa 30.6.2014 súd návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa 12.2.2014 bol vypočutý znalec Ing. F. F..

Vo veci sa konala dňa 30.9.2014 ohliadka na ulici Hlavná XX a XX v S..

Žalobcovia sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 26.11.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 1.12.2014 bol vypočutý právny zástupca žalobcov, právny zástupca
žalovaných, a žalovaný v 1. rade.

Na pojednávaní konanom dňa 28.1.2015 bola vypočutá svedkyňa J. Q. a svedkyňa S. F..

Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
9.2.2015.

Žalobcovia sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
27.2.2015.Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
25.3.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015 bol vypočutý žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, a ako
svedok F. F..

Žalobcovia sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 20.5.2015.

Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa26.5.2015.

Právny zástupca žalobcov pred pojednávaním konaným dňa 12.8.2015 uviedol že vzhľadom ku
skutočnosti, že unimobunky, ktorých vypratanie bolo predmetom návrhu, boli odstránené, berie v tejto

časti návrh späť.
Žalobcovia trvajú na návrhu v časti ktorým žalovaným bude uložená povinnosť vystavať špecifikovaný
múr.
Rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí návrhu nadobudlo právoplatnosť.

Súd vydal dňa 12.8.2015 Rozsudok č. 24C/82/2001-620, ktorým konanie v časti o uložení povinnosti
žalovaným vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. Zavar, zapísanú na Katastrálnom úrade v
Trnave, Správa katastra Trnava (t.č. Okresný úrad, katastrálny odbor) na LV č. XXX ako parc.č. XX/
X, zast. plochy o výmere 487 m2 zastavil, a návrh v zostávajúcej časti zamietol; rozhodol že o trovách
konania a o trovách štátu rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

Voči uvedenému rozsudku podali dňa 13.11.2015 odvolanie žalobcovia.
Krajský súd v Trnave Rozsudkom č. 11Co/75/2016-687 zo dňa 30.9.2016 rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu

dňa 20.3.2017.

Na pojednávaní konanom dňa 5.6.2017 bol vypočutý právny zástupca žalobcov, právny zástupca
žalovaných, a žalovaný v 1. rade.

Súdu bol žalobcami predložený súkromný znalecký posudok Ing. L. W. č. 1/2015, vypracovaný dňa
8.8.2015.

Žalovaní sa k znaleckému posudku Ing. L. W. vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu-
podaním došlým súdu dňa 22.6.2017.

Na pojednávaní konanom dňa 13.9.2017 bol vypočutý znalec Ing. L. W., a právny zástupca žalobcov.

Znalkyňa Ing. J. F. sa k znaleckému posudku Ing. W. vyjadrila podaním došlým súdu dňa 28.12.2018.
Znalec Ing. D. Z. sa k znaleckému posudku Ing. W. vyjadril podaním došlým súdu dňa 9.1.2019.

Znalec Ing. F. F. sa k znaleckému posudku Ing. L. W. vyjadril podaním došlým súdu dňa 16.5.2019.

Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
19.6.2018.

Žalobcovia sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
10.7.2018.

Právny zástupca žalobcov upresnil petit žaloby tak, že žalovaní sú povinní na vlastné náklady postaviť
v prospech žalobcov v 1. a v 2. rade do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade každého

z nich v podiele jedna polovica z celku tehlový múr, ktorého rozmery a umiestnenie sú špecifikované už
v predchádzajúcom pripustení zmeny žaloby resp. v návrhu.
Právny zástupca žalovaných s pripustením zmeny petitu žaloby vyslovil súhlas.Uznesením vydaným na pojednávaní konanom dňa 1.10.2018 súd pripustil zmenu petitu tak, že tento
znie: „Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní na vlastné náklady postaviť v prospech žalobcov v 1. a v 2. rade
do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade, každého z nich v podiele 1/2 z celku, tehlový

múr o výške 1,8 m, v šírke 20 cm a dĺžke 50 cm medzi pravým predným rohom rodinného domu žalobcov
č. XX, v línii čelnej strany rodinného domu č. XX od bodu 101 až po hranicu medzi parcelami č. XX/X a
č. XXX/X, a zároveň postaviť tehlový múr o výške X,XX m, v šírke 20 cm na hranici medzi parcelami č.
XX/X a č. XXX/X od bodu 100 v dĺžke 2,8 m tak, ako sú tieto body uvedené v polohopisnom náčrte I.. R.
R. v mierke M-1:50 zo dňa 19.2.2011 a vytyčovacom náčrte I.. R. R. zo dňa 19.2.2010 č. plánu 1/2011“.

Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2018 bol vypočutý právny zástupca žalobcov, a právny zástupca
žalovaných.

Súdvydaldňa31.10.2018Rozsudokč.24C/82/2001-778,ktorým1/návrhzamietol,2/žalovanýmpriznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%, 3/ štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalobcom v rozsahu 50% a voči žalovaným v rozsahu 50%.
Voči uvedenému rozsudku podali dňa 28.11.2018 odvolanie žalobcovia.
Krajský súd v Trnave Rozsudkom č. 11Co/8/2019-827 zo dňa 7.5.2019 napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.
Voči uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali dňa 8.7.2019 dovolanie žalobcovia.

Najvyšší súd SR Uznesením sp.zn. 6Cdo/54/2020 zo dňa 29.9.2022 rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 11Co/8/2019 zo dňa 7.5.2019 a Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 24C/82/2001-778 zo dňa
31.10.2018 zrušil, a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie.

Predmetom konania tak po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, v spojení s pripustenou zmenou petitu

(na pojednávaní dňa 1.10.2018) ostalo rozhodovanie súdu o uložení povinnosti žalovaným na vlastné
náklady postaviť v prospech žalobcov do ich podielového spoluvlastníctva každého z nich v podiele 1/2
z celku tehlový múr o výške 1,8 m, šírke 20 cm a dĺžke 50 cm medzi pravým predným rohom rodinného
domu žalobcov č. XX, v línii čelnej strany rodinného domu č. XX od bodu 101 až po hranicu medzi
parcelami č. XX/X a č. XXX/X, a zároveň postaviť tehlový múr o výške 1,80 m, šírke 20 cm na hranici

medzi parcelami č. XX/X a č. XXX/X od bodu 100 v dĺžke 2,8 m tak, ako sú tieto body uvedené v
polohopisnom náčrte Ing. R. R. v mierke M-1:50 zo dňa 19.2.2011 a vytyčovacom náčrte Ing. R. R. zo
dňa 19.2.2010 č. plánu 1/2011.

Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2023 bol vypočutý právny zástupca žalobcov, a právny zástupca

žalovaných.

Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
3.1.2024.

Žalobcovia podaním došlým súdu dňa 7.2.2024 zobrali návrh v celom rozsahu späť, nakoľko došlo k
mimosúdnej dohode medzi stranami sporu, a požiadali aby súd konanie zastavil.
Navrhli aby súd nepriznal, v zmysle ich dohody, nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, a
aby priznal nárok na náhradu trov štátu voči žalobcom v rozsahu 50% a voči žalovaným v rozsahu 50%.
Listom zo dňa 7.2.2024 žalovaní vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby a so zastavením konania, nakoľko

došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu.
Navrhli aby súd nepriznal, v zmysle ich dohody, nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, a
aby priznal nárok na náhradu trov štátu voči žalobcom v rozsahu 50% a voči žalovaným v rozsahu 50%.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto v
súlade s ustanovením § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil, pričom žalovaní so
späťvzatím žaloby vyslovili súhlas.

Súd rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žiadnej zo strán, v súlade s 255, ods. 2
Civilného sporového poriadku, keď žiadna zo strán si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, resp.
obe strany sporu navrhli aby súd rozhodol že žiadnej zo strán sporu nebude priznané právo na náhradu
trov konania (viď podanie žalobcov aj žalovaných zo dňa 7.2.2024).
Onáhradetrovštátusúdrozhodolvsúladesustanovením§259Civilnéhosporovéhoporiadku,vspojení
s Čl. 4 Civilného sporového poriadku tak, že zaviazal obe strany sporu povinnosťou náhrady trov štátu v

rovnakom rozsahu (po 50%), nakoľko znalecké dokazovanie bolo vykonané rovnako v prospech oboch
strán sporu, preto by sa mali aj rovnakou mierou podieľať na náhrade trov vzniknutých štátu (takto sa
strany sporu koniec koncov aj dohodli).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.