Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723201933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom
Dvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava,IČO:37928422,protižalovanémuA.B.C.,nar.X.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 297,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 297,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 297,25 EUR od 3.8.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
297,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 3.8.2020 až
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.10.2019 uzavrel ako poisťovateľ so žalovaným ako
poisteným poistnú zmluvu číslo 6605143634 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal platiť ročné poistné vo výške 396,33 EUR, so štvrťročnou splatnosťou poistného vo výške 99,08
EUR v termínoch 3.10., 3.1., 3.4. a 3.7. príslušného kalendárneho roka za podmienok dohodnutých
v poistnej zmluve. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poisteného rizika v zmysle § 9 ods. 1
a ods. 2 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č.381/2001 Z.z.“) došlo k zániku poistenia dňa
2.8.2020 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. V zmysle § 11 ods. 11 a ods. 12 zákona
č.381/2001 Z.z. žalovaný nezaplatil žalobcovi pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo.

Žalobca listom zo dňa 24.8.2020 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 297,25 EUR. Žalovaný svoj dlh nezaplatil,
preto žalobou uplatnil právo na poistné do zániku poistenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 3.8.2020 až do zaplatenia.

2. Dňa 31.5.2023 súd vydal platobný rozkaz sp.zn.:7Csp/30/2023-21, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp.zn.:7Csp/30/2023-50 zo dňa 24.11.2023 podľa §

266 ods. 3 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil
v celom rozsahu.3.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

4. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho skutočný pobyt nie je známy. Súd preto
v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 13.12.2023 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko pobyt žalovaného sa súdu napriek opakovaným pokusom

nepodarilo zistiť, a to ani prostredníctvom polície, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 EUR.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 22.1.2024,
ktoré bolo toho istého dňa vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

9.Zpredloženýchavykonanýchdôkazovsúdzistil,žedňa3.10.2019uzavreližalobcaažalovanýpoistnú

zmluvu č.6605143634 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla Opel Astra WAGON, EČV:
E. so začiatkom poistenia od 3.10.2019. Ročné bežné poistné bolo dohodnuté vo výške 396,33 EUR,
so splatnosťou v štvrťročných splátkach vo výške 99,08 EUR, platených poštovou poukážkou. Prvá
splátka poistného bola uhradená 3.10.2019. Z upomienky zo dňa 24.8.2020 súd zistil, že na základe
oznámenia žalovaného o zániku poistenia podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č.381/2001 Z.z. poistenie zaniklo

dňa 2.8.2020. Z upomienky žalobcu súd ďalej zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi predpísané poistné
za obdobie od 3.1.2020 do 2.10.2020 vo výške 297,25 EUR. Z predloženého výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 3.10.2019 do 8.3.2022 súd zistil, že celkové dlžné poistné za obdobie do
zániku poistenia, t.j. do 2.8.2020 predstavuje sumu 297,25 EUR.

10. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený poistnou zmluvou uzavretou
v súlade s ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ zákon č.381/2001Z.z.“) je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona

č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
poistnej zmluvy

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť

výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,

d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená
v odseku 1.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že strany sporu dňa 3.10.2019 uzavreli poistnú

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla žalovaného so začiatkom poistenia
od 3.10.2019 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi bežné
ročné poistné vo výške 396,33 EUR v 4 splátkach po 99,08 EUR. Podľa výpisu bolo poistné uhradené
do 2.1.2020. Poistné za obdobie od 3.1.2020 do 2.8.2020 uhradené nebolo. Podľa § 796 ods. 1 OZ
ten, kto uzavrie poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to až do jeho zániku. Vzhľadom na to, že

poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., žalobca má podľa § 803 ods. 1 OZ
v spojení s § 11 ods. 11, zákona č. 381/2001 Z.z. právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Súdu
nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradil,
ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanéhozaplatiť vyčíslené poistné zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splnením. S poukazom na § 151 ods. 1
CSP, súd pri hodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto
súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Po zániku poistenia ku
dňu 2.8.2020 sa žalovaný nasledujúcim dňom dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného,
pričom toto omeškanie stále trvá, súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré boli žalobcom

uplatnené v zákonnej výške z dlžnej sumy poistného 297,25 EUR, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poistného, t.j. od 3.8.2020.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd
z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval výrok v súlade s rozhodovacou
praxou (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp.zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp.zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.zn. 7Cdo/123/2016

zo dňa 04.04.2017) do povinnosti ich náhrady.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).