Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200342.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: TOBACCO s.r.o., so sídlom Grunt 30, 044 25 Medzev,
IČO: 36 571 423, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. 100371182/2021 zo dňa 03.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach osobne v origináli
dňa 19.05.2021 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 100371182/2021 zo dňa
03.03.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
101791292/2020 zo dňa 24.11.2020, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní

(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol žalobcovi
vyrubený rozdiel dane v sume 6.149,36 eur na dani z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z.
z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie február 2019 zistený
podľa pomôcok. Žalobca sa zároveň domáhal zrušenia aj tohto rozhodnutia a priznania mu náhrady
trov konania.

2. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove
na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov.

3. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže vo
veci konať a rozhodnúť.

4. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom

primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

7. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.
Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku
procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná.

9. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

10. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) vkonaníosprávnejžalobevoveciachslobodnéhoprístupukinformáciámpodľaosobitnéhopredpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

11. Z dikcie vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva jedna z osobitostí správneho konania, ktorá spočíva
v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické
vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie,
poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne
dôvody.Ustanovenie§49ods.2SSPtaxatívnevymenúvavýnimky,priktorýchsatotoprávnezastúpenie

nevyžaduje. V posudzovanom prípade výnimku v zmysle § 49 ods. 2 SSP nie je možné aplikovať.

12. Zastúpením musí byť krytý každý úkon žalobcu až do právoplatného skončenia konania, na ktoré
sa povinné zastúpenie vzťahuje. Ak dôjde k zániku splnomocnenia počas konania, je žalobca povinný
zvoliť si advokáta bez zbytočného odkladu.

13. Súd v rámci svojej činnosti vo veci vedenej na správnom súde pod sp. zn. KE-8S/67/2021 zistil, že
zástupca žalobcu JUDr. Peter Blaško, PhD., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobca po zániku zastúpenia
JUDr. Petrom Blaškom, PhD., z dôvodu jeho úmrtia nie je v predmetnom konaní zastúpený v súlade s
ust. § 49 ods. 1 SSP. Z dôvodu, že v prejednávanom prípade zákon neumožňuje výnimku z povinného

právneho zastúpenia žalobcu v konaní pred správnym súdom v zmysle ust. § 49 ods. 2 SSP, vyzval
správny súd uznesením, vedeným pod. sp. zn. KE-8S/67/2021-69 zo dňa 12. januára 2024, žalobcu
na zvolenie si právneho zástupcu na zastupovanie v konaní, alebo na preukázanie, že zamestnanec,
alebo člen, ktorý ho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. Na predmetné uznesenie (doručené žalobcovi dňa 03.02.2024) žalobca do dnešného

dňa nereagoval a nepredložil konajúcemu súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100371182/2021 zo dňa 03.03.2021.

14. Podľa § 99 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §

98 ods. 1.

15. Vzhľadom na uvedené správny súd konanie podľa § 99 ods. 1 písm. b/ SSP v spojení s ustanovením
§ 161 ods. 3 CSP a s ustanovením § 25 SSP vo veci zastavil, keďže žalobca inak odstrániteľný
nedostatok podmienky konania napriek výzve súdu neodstránil tým, že nesplnil zákonnú povinnosť a

nezvolil si právneho zástupcu na zastupovanie v predmetnom konaní. Uvedeným konaním žalobca
spôsobil takú vadu konania, ktorá bráni správnemu súdu riadne pokračovať v konaní.16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na
Správny súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.