Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 13. februára 2024 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX, podľa
ktorej obvinený A. B.

j e v i n n ý, ž e:

dňa 24.10.2023 v čase okolo 15.30 hod. v D. E. F. E. XXX/XX, potom ako prišiel do vchodu bytového
domu,vktorombývavbyteG.XsosvojoumanželkouD.B.,zazvonilnadvere,kdemuotvorilamanželka,
pričom mu povedala „ a ty čo?“, na čo jej povedal „čo čumíš ty p**a“, načo poškodená zavrela dvere,
pričom obvinený začal pod vplyvom alkoholu agresívne búchať na vchodové dvere bytu č. 1, najskôr
rukouapotomvalaškou,ktorúmalvruke,niekoľkokrátudreldodverí,pričommupoškodenáuviedla,aby

prestal, inak zavolá políciu, načo jej odpovedal „zavolaj ty p**a sprostá“, pričom po tom, ako poškodená
zavolala políciu a čakala na jej príchod, si obvinený sám otvoril svojim kľúčom vchodové dvere, prišiel
k dverám do spálne, kde bola poškodená, kde si otvoril pootvorené dvere a dva až trikrát sa zahnal
opačnou stranou – hrotovým koncom poriska valašky na poškodenú, pričom na ňu kričal, že ju zabije,
načo sa poškodená postavila a zabuchla dvere do spálne, a tým vytlačila obvineného von z dverí, v izbe
sa zamkla, pričom obvinený jej ešte zakričal, že jej aj tak krk vykrúti a že ju zabije, v izbe poškodená
zostala až do príchodu polície, pričom toto konanie páchateľa v zbudilo u poškodenej D. B. dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,

t e d a

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Podľa§60ods.1písm.a)TrestnéhozákonasaobvinenémuA.B.ukladátrestprepadnutiaveci- valaška
s hnedým poriskom o dĺžke 88,5 cm s kovovým koncom, ktorá sa nachádza v úschove na Okresnom
súde v Prievidzi, pod poradovým číslom 4/24 zo dňa 29.1.2024.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 29.1.2024 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 29.1.2024 s obvineným A. B.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že do výroku podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na koniec sa doplnia slová „ktorá sa nachádza
v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod poradovým číslom 4/24 zo dňa 29.1.2024“, ďalej namiesto
„§ 60 ods. 6“ uviesť „§ 60 ods. 5“ a na koniec sa doplnia slová „Slovenská republika“, s čím strany
konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného A. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-638/1-VYS-PD-2023 pričom nezistil žiadne závažné porušenie

procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.