Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203334
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203334.3

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B.,nar.XX.X.XXXX,bytomakomatka,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, deti rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. F. B. XXXX/X, XXX XX G. – H., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: G. I. J., nar. X.X.XXXX,
bytom K. D. XX/X, XXX XX G. a otec L. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. XX, N. G. v konaní

o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca na zmenu priezviska maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o nahradenie súhlasu otca na zmenu priezviska maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX z a s t
a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa X.XX.XXXX sa matka domáhala, aby súd dal za
otca súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa.
2. Uznesením č. k. 17P/86/2023-10 zo dňa 15.11.2023 súd maloletému dieťaťu ustanovil vo veci
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G..
3. Splnomocnená zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 6.2.2024 uviedla, že návrh na
nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska maloletého berú späť z dôvodu, že by podali nový návrh

v čase, keď si dieťa začne uvedomovať, čo mu priezvisko spôsobuje a keď si bude uvedomovať, že
sa za svojho otca hanbí. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil. Otec nebol na pojednávaní
prítomný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd rozhodol, že konanie bude zastavené
z procesného dôvodu, a to z dôvodu späťvzatia návrhu aj bez vyjadrenia otca, vzhľadom k tomu, že
zastavenie konania rešpektuje vôľu otca, ktorý so zmenou priezviska maloletého nesúhlasil.

4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
konanie o jej návrhu na nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska maloletého dieťaťa zastavil,

nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len CSP/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.