Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123411975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava

- Ružinov, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava -
Ružinov, Tomášikova 28, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XX/XXX, o zaplatenie
sumy 862,50 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 282,04 eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 862,50 eura od 2.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 465,46 eura, istinu vo výške
115 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 862,50 eura s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo
výške 282,04 eura, titulom zmluvnej pokuty vo výške 465,46 eura a titulom neuhradených splátok vo
výške 115 eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu, vypožičal SIM kartu, odpredal
telekomunikačné zariadenie.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 16.10.2023 platobný rozkaz
sp.zn. 31Up/1581/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola postúpená na
prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 862,50 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 26.2.2024 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 18.1.2024.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav:

7.Medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 19.4.2022 Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go Safe Premium,
pridelená bola SIM karta, ďalej dňa 19.4.2022 Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb

cez pevné pripojenie, predmetom ktorej bolo pripojenie SIM karty na verejnú sieť spoločnosti Orange
umožňujúcu prenos hlasovej alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia vloženého
do koncového zariadenia na adrese C., C. XXX. Dňa 19.4.2022 bola uzatvorená Dohoda o splátkach,
predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S20 FE green za kúpnu
cenu 123,30 eura, pričom žalovaná ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
3,30 eura pri uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 120 eur sa zaviazala zaplatiť

v 24 mesačných splátkach po 5 eur. Dňa 19.4.2022 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb
cez pevné pripojenie, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Home Safe 4G
Premium za kúpnu cenu 9 eur, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia TPLINK Flybox MR200v4
CAT4 bola 129 eur, dohodnutá bola doba viazanosti 24 mesiacov. V bode 2.5 Dodatku bola dojednaná

zmluvná pokuta vo výške 120 eur, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 19.4.2022
bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu Go Safe Premium a mobilný telefón Samsung galaxy S20FE green za kúpnu
cenu 123,30 eura, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bola 489 eur. V bode 2.5 Dodatku

bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 365,70 eura, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalobca na základe uzatvorených zmlúv umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, za poskytnuté telekomunikačné služby jej vystavil faktúry spolu vo výške 282,04
eura, ktoré žalovaná do dnešného dňa nezaplatila. Žalovaná bola pokusom o pokonávku zo dňa

22.8.2022 vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb vo
výške 282,04 eura, boli jej vystavené faktúry, ktoré nezaplatila v lehote ich splatnosti, tým porušila
zmluvné povinnosti, je daný aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu si žalobca
uplatňuje vo výške 465,46 eura, ktoré boli dohodnuté v dodatkoch k zmluvám a to vo výške 115 eur, keď
zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 120 eur a znížila sa v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku /19.4.2022/ do porušenia zmluvnej povinnosti /10.6.2022/, žalovaná
nedodržaladobuviazanostipo23mesiacov. a ďalejzmluvnúpokutuvovýške350,46eura,keďzmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške 365,70 eura a znížila sa v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku /19.4.2022/ do porušenia zmluvnej povinnosti /10.6.2022/, žalovaná
nedodržala dobu viazanosti po 23 mesiacov. Ďalej žalovaná uhradila len jednu splátku z dojednanej

kúpnej ceny 24 x 5 eura = 120 eur, a žalobca zosplatnil neuhradené splátky spolu vo výške 115 eur /23
x 5 eur/.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o

spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za
podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej
zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola povinná zaplatiť vystavené faktúry, spolu sumu 282,04
eura, čo neurobila, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd, jedná sa o vystavené faktúry na sumu
20 eur + 20 eur + 133,38 eura +108,66 eura. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 465,46 eura /350,46 eura + 115 eur/, ktorá bola dojednaná v dodatku k zmluve a jej
výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom stave. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa
požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná
v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa
má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej

pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzavretiaDodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Taktourčená
výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie
§ 52 ods. 1 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa
netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného
predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola
(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne

dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkýmprávam
a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku. Žalobca si uplatňoval aj nárok na zosplatnené
splátky spolu vo výške 115 eur, tiež je popísané vo vyššie zistenom skutkovom stave /23 neuhradených

splátok x 5 eur/ a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 862,50 eura odo dňa 2.10.2022, teda
odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol
deň 1.10.2022. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňujezásadaúspechuaneúspechu,žalobcabolvkonaníúspešný,nakoľkojehožalobebolovcelom
rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne bude
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.