Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200609
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200609.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zast. JUDr.
Matejom Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského 232, Partizánske, proti žalovanému E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd s poukazom na ust. § 325 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území C., obec D., H. I., LV č. XX,

parcela číslo 426/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346m2, parcela číslo 426/6 – orná pôda
o výmere 347 m2, obe parcely registra „C“, umiestnenie pozemkov: 1 a Stavby so súp. číslom 55,
postavenej na parcele číslo 426/4, druh stavby: 10, popis stavby: rodinný dom, umiestnenie stavby: 1,
ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor.
Zároveň žiadala uložiť povinnosť žalovanému zdržať sa zriadenia akéhokoľvek vecného bremena
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na území C., obec D., okres Prievidza, LV č. XX a to parcela číslo

426/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2, parcela číslo 426/6 – orná pôda o výmere
347 m2, obe parcely registra „C“, umiestnenie pozemkov: 1 a Stavby so súp. číslom XX, postavenej
na parcele číslo 426/4, druh stavby: 10, popis stavby: rodinný dom, umiestnenie stavby: 1, ktoré sú
evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že na základe Darovacej

zmluvy so zaopatrením zo dňa 27.01.2016, uzatvorenou medzi žalobkyňou a jej zosnulým manželom
ako darcami a žalovaným ako obdarovaným, sa žalovaný stal výlučným vlastníkom nehnuteľností,
špecifikovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Obsahom Darovacej zmluvy so zaopatrením medzi stranami, je okrem prevodu vlastníckeho práva na
žalovaného formou darovania aj osobitná právna úprava týkajúca sa komplexnej starostlivosti o darcov
a to v rozsahu, v akom si to ich vek a zdravotný stav bude vyžadovať. Z uvedených ustanovení

Darovacej zmluvy so zaopatrením vyplýva, že žalovaný v prvom rade je povinný zabezpečiť žalobkyni
ubytovanie ako základnú sociálnu istotu a to v mieste trvalého pobytu žalobkyne – v obci D., v stavbe
so súpisným číslom XX. Zároveň darovacia zmluva uvádza iné miesta poskytovanie ubytovania, resp.
miesta poskytovanie špeciálnej starostlivosti, avšak len v presne vymedzených prípadoch, a preto nie
je možné v prípade, ak tieto okolnosti nenastali, jednostranne zo strany žalovaného zmeniť miesto
poskytovanie ubytovania. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný v júli 2022 oznámil žalobkyni, že ju presťahuje

do obce Kuraľany, kde v tom čase žil so svojou priateľkou. Žalovaný od tohto zámeru upustil, čo vyplýva
aj zo vzájomnej korešpondencie medzi žalobkyňou a žalovaným z obdobia od júla 2022 do apríla 2023.Žalobkyňa ďalej poukázala vzhľadom na zmenu zdravotného stavu a praktickú stratu sebestačnosti
a so zreteľom na správanie žalovaného, že písomnou výzvou zo dňa 24.01.2024, žiadala žalovaného
o vrátenie daru, a to vrátenie nehnuteľností, bližšie špecifikovaných v návrhu a o bezodkladné upustenie

od predaja časti nehnuteľností. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka,
nakoľko sa žalovaný k žalobkyni správa takým spôsobom, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Žalovaný
si neplnil a ani v súčasnosti neplní povinnosti vyplývajúce z Darovacej zmluvy so zaopatrením, a to
zabezpečiť kompletnú starostlivosť o darcu v rozsahu, v akom si to jej vek a zdravotný stav bude
vyžadovať. Podľa tvrdení žalobkyne, táto skutočnosť vyplýva z objektívnych listinných dôkazov, a to

lekárskych správ a Rozhodnutia UPSVaR zo dňa 28.11.2023, č. P3/OPPK/SOC/2023/57403-6, kde
žalobkyňa je uvedená ako osoba, ktorá vyžaduje 24-hodinový dohľad a starostlivosť. Nakoľko žalovaný
podľa tvrdení žalobkyne nikdy starostlivosť a dohľad nad žalobkyňou nerobil a ani aktuálne nerobí,
a teda neplní si ani v súčasnosti svoje povinnosti vyplývajúce z Darovacej zmluvy so zaopatrením, a túto
opatrovateľskú činnosť plní tretia osoba, konanie žalovaného objektívne porušuje dobré mravy a je teda
splnený zákonný dôvod na vrátenie daru žalobkyni.

Žalobkyňa ďalej vo svojom návrhu poukázala o snahu žalovaného o predaj časti nehnuteľností, ktoré
boli žalovanému darované.
Žalobkyňa ďalej uviedla skutočnosť, že po doručení výzvy na vrátenie daru žalovanému zo
dňa 24.01.2024, žalobkyňa zaregistrovala prítomnosť cudzích osôb (geodetov) na predmetných
nehnuteľnostiach (pozemkoch). Žalobkyňa týmito osobami bola informovaná, že časť pozemkov, ktoré

sú predmetom Darovacej zmluvy so zaopatrením sa odčlení a predá pánovi A. J., ktorý žalovanému
zaplatil kúpnu cenu. Svedkom tejto skutočnosti bola dcéra žalobkyne, pani K. F..
Podľa tvrdení žalobkyne je nesporné, že žalovaný sa aktuálne snaží predať časť darovaných
nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa bude domáhať určenia vlastníckeho práva. Žalobkyňa
uviedla, že žalovaný v predmetných nehnuteľnostiach nemá svoje sídlo, ani prevádzku, a tieto neužíva

ani za účelom svojho bývania, a tak nariadením neodkladného opatrenia nebude žiadnym spôsobom
zasiahnuté do súkromia žalovaného, nakoľko žalovaný býva v inej nehnuteľnosti, a to v obci F. G..
Z týchto dôvodov má žalobkyňa za to, že je daná naliehavá potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania a to takým spôsobom, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami uvedených v návrhu.

Zároveňsadomáhauloženiapovinnostižalovanémuzdržaťsazriadeniaakéhokoľvekvecnéhobremena
k predmetným nehnuteľnostiam.

3.ŽalobkyňanapreukázaniesvojichtvrdeníknávrhupripojilaVyjadreniakstanoviskuzodňa15.02.2023
a k stanovisku zo dňa 01.12.2022, výpis z LV č. XX, odpoveď žalovaného k vyjadreniu zo dňa

27.12.2022, lekárske správy žalobkyni, Výzvu na vrátenie daru zo dňa 24.01.2024 a Darovaciu zmluvu
so zaopatrením zo dňa 27.01.2016.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi, pripojenými
k návrhu.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 cit. zákona, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

17. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.

Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia
je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods. 1 cit. zákona je použité slovo „najmä“, to znamená,
že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd preto
pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi

zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení §
325cit.zákona.Aksúddospejekzáveru,žepožadované neodkladné opatrenienavrhovanýmobsahom
zodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.
Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav vec, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na

neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu. Preto
sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah.

18. Podľa § 137 písm. a), b), c) a d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení

povinností, o nároku na usporiadane práva a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, o určení, či tu je právo alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd posudzoval návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Súd lustráciou v katastri nehnuteľností, z výpisu z LV č. XX, katastrálne územie C., obec D., okres
Prievidza mal preukázané, že žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností vedených ako parc.

registra „C“, parc. č. 426/4 o výmere 346 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 426/6 o výmere
347 m2 – orná pôda, a stavba – rodinný dom súp. č. XX na pozemku parc. č. 426/4, druh stavby 10 a to
v spoluvlastníckom podiele 1/1, pričom žalovaný tento podiel nadobudol na základe právneho úkonu
a to Darovacej zmluvy č. V 592/2016 – VZ 22/2016.
Ďalej však súd uvádza, že podmienkou okrem osvedčenia existencie práva nariadenia neodkladného

opatrenia je existencia bezprostredne hroziacej ujmy na práve, o ktorom sa má rozhodovať, teda nutnosť
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z návrhu ani z predložených listinných dôkazov a najmä ani
z tvrdení žalobkyne nevyplýva, že by žalovaný mal v úmysle s nehnuteľnosťami (s podielom na nich)
akýmkoľvek spôsobom nakladať, zaťažiť a previesť. Preukázanie týchto predpokladov spočíva práve
na žalobkyni. Z listu vlastníctva č. XX, katastrálne územie C., nevyplýva žiadny úkon, ktorý by smeroval

k nakladaniu, k prevodu vlastníckeho práva podielu žalovaného na inú osobu.
Žalobkyňa nepreukázala, neosvedčila žiadnym spôsobom, že žalovaný skutočne a konkrétne má
v úmysle podiel na nehnuteľnostiach previesť alebo že má úmysel podiel na nehnuteľnostiach zaťažiť
alebo s nimi inak nakladať. Žiadne okolnosti uvedené žalobkyňou nenasvedčujú tomu, že je na mieste
prevencia.

Žalobkyňa v návrhu neuvádza žiadne konkrétnosti o nakladaní s podielom žalovaným, okrem tvrdenia,
že žalobkyňa zaregistrovala prítomnosť cudzích osôb na predmetných nehnuteľnostiach spolu s pánom
A. J., kde jej bolo uvedené, že ide o geodetov, a ďalšieho tvrdenia, že zo strany žalovaného ako aj zo
strany kupujúceho (pána A. J.) bola informovaná, že sa odčlení časť pozemkov, ktoré sú predmetom
Darovacej zmluvy spolu so zaopatrením.

20. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že
žalobkyňa nepreukázala ani neosvedčila opodstatnenosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu nariadením požadovaného neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Nakoľko žalovanému v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli,
súd úspešnej strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.