Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823222111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823222111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XXX, proti odporcovi: F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza
a maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že F. B., D. B., narodený X.XX.XXXX v B., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, n i e j e biologickým otcom maloletého G. B., narodeného XX.XX.XXXX v B.,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, z matky A. B., D. H., narodenej X.X.XXXX v Banskej Bystrici, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 18.12.2023, navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca,
F. B., nie je otcom jej maloletého syna, G., s odôvodnením, že F. B. nie je biologickým otcom jej
maloletého syna a do rodného lista maloletého bol zapísaný z dôvodu, že od rozvodu jej manželstva
s odporcom neuplynula zákonná doba. V priebehu konania uviedla, že biologickým otcom jej syna G.
je jej priateľ, G. F., nar. X.X.XXXX.

2. Odporca s podaným návrhom súhlasil, s tým, že nie je biologickým otcom maloletého G., pretože
s bývalou manželkou, navrhovateľkou, neudržiaval intímny vzťah po ich rozvode. Biologického otca
maloletého G. pozná.

3. Kolízny opatrovník sa po vykonanom dokazovaní k návrhu pripojil.

4.Odporcasanapojednávanieneustanovilnapriekriadnevykázanémudoručeniupredvolania.Vsúlade

s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti odporcu.

5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, svedka
G. F. a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, lustrácie č.l. 4, správa kolízneho opatrovníka
č.l. 17, rodný list maloletého č.l. 21, úradný záznam č.l. 22, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 18P/45/2019-78, zo dňa 14.2.2020, súd manželstvo
navrhovateľky, A. B., a odporcu, F. B., rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.3.2020.7. Dňa 21.12. 2020 sa navrhovateľke narodil syn G. B.. V rodnom liste maloletého G. je ako jeho
biologická matka uvedená navrhovateľka a ako biologický otec odporca, F. B., nar. X.XX.XXXX.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 16.1.2024, doručenej súdu dňa 17.1.2024, mal súd okrem
iného zistené, že dňa 5.1.2024 sa na ich úrad dostavil odporca, ktorý uviedol, že s podaným návrhom
súhlasí, že si je vedomý toho, že nie je biologickým otcom maloletého G., pretože s navrhovateľkou
neudržiaval intímny pomer po ich rozvode. Zdržiaval sa v cudzine. S maloletým býva v kontakte v čase,
keď príde pozrieť k navrhovateľke svoje dve maloleté deti, I. a J.. Dňa 16.1.2024 sa na ich úrad

dostavila navrhovateľka aj s maloletým. Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom
jej bývalý manžel s týmto návrhom súhlasí, pretože obaja sú si vedomí toho, že odporca nie je otcom
maloletého. Navrhovateľka súčasne uviedla, že bude žiadať, aby mal maloletý zapísaného v rodnom
liste ako biologického otca G. F., ktorý otcovstvo k maloletému priznáva, je s maloletým v kontakte
a zakupuje mu aj potrebné veci. K svojím pomerom uviedla, že s maloletým G., maloletými deťmi, J. a I.
a takisto s pánom F., jej priateľom, bývajú spolu v dvojizbovom rodinnom dome v osobnom vlastníctve

navrhovateľkinho brata. Podľa vyjadrenia navrhovateľky majú maloletý G. a jej priateľ, G. F., veľmi
dobrý vzťah. Podľa vyjadrenia navrhovateľky všetky jej deti sú zdravé. Maloletý nebol vzhľadom k veku
a rozumovej vyspelosti informovaný o konaní, bol primerane oblečený, usmieval sa. Úrad je toho názoru,
že je v záujme maloletého, aby mal v rodnom liste zapísaného biologického otca. Pokiaľ sa vykonaným
dokazovaním preukáže, že F. B. nie jej biologickým otcom maloletého a G. F. bude chcieť dobrovoľne

uznať otcovstvo k maloletému, tak zapretie otcovstva nebude v rozpore so záujmami maloletého G..

9. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala, uviedla, že G. F., je jej priateľ, je
biologickým otcom jej maloletého syna G., pričom týmto konaním sleduje to, aby bol v budúcnosti jej
priateľ uvedený v rodnom liste maloletého G. ako jeho otec. S G. F. udržiava vzťah asi 5 rokov, začala

s ním chodiť v roku 2019, v tom istom roku mali aj prvý intímny styk, odvtedy sa opakovane pohlavne
stýkali, pričom išlo aj o nechránené styky. Pokiaľ ide o jej bývalého manžela, s týmto mala naposledy
intímny styk niekedy v roku 2018.

10. Z výsluchu svedka, G. F., mal súd zistené, že je biologickým otcom maloletého G.. Už asi šiesty

rok žije spolu s navrhovateľkou, jej deťmi a s maloletým G.. Pol roka predtým ako sa k navrhovateľke
nasťahoval, začali mať spolu vzťah, navrhovateľka v tom čase ešte nebola rozvedená, ale pán B.
(odporca) už bol od nej a od ich spoločných detí odsťahovaný. Spolu s navrhovateľkou začal intímne žiť
niekedy na prelome rokov 2018 a 2019, pričom išlo o opakované nechránené intímne styky. Maloletého
G. spolu s navrhovateľkou plánovali, jeho narodenie nebola náhoda.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní sa k návrhu pripojil, pretože z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že F. B. nie je biologickým otcom maloletého G..

12. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym

dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

13. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia

dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manžela
matky dieťaťa sa použijú primerane.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka zaprela otcovstvo odporcu
ksvojmusynovivtrojročnejprepadnejlehote,tedavsúladesustanovením§88ods.2zákonač.36/2005

Z.z. o rodine.

15. Keďže maloletý G. sa narodil v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva
navrhovateľky s odporcom a trojstým dňom potom, čo toto manželstvo zaniklo rozvodom, dňa 2.3. 2020,
bol v rodnom liste maloletého G. ako biologický otec uvedený odporca, F. B..

16. Z nesporných tvrdení navrhovateľky a odporcu, ktorých výpoveď potvrdil aj svedok G. F., mal súd
preukázané, že odporca nemôže byť biologickým otcom maloletého G., keďže s navrhovateľkou a teda
matkou maloletého G. mal posledný intímny pomer ešte niekedy v roku 2018. Navrhovateľka spolu sosvojím priateľom, G. F., narodenie spoločného dieťaťa plánovali, opakovane mali v rokoch 2019 a 2020
nechránený pohlavný styk, z ktorých stykov sa narodil maloletý G..

17. Sám svedok na pojednávaní potvrdil, že je otcom maloletého G.. I v súčasnosti žije s navrhovateľkou
a s jej tromi deťmi v spoločnej domácnosti, pričom maloletý G. ho oslovuje „otec“.

18. Z vyššie uvedených dôvodov (body 14 až 17 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súd určil, že odporca
nie je biologickým otcom maloletého G..

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.