Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101031.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SHOP-INLEA s.r.o., so sídlom Senný trh 7, 945 01
Komárno, IČO: 50 176 587, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102137770/2023 zo dňa 21.08.2023, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.09.2023 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 29.09.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102137770/2023 zo dňa 21.08.2023 (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Nitra č.
100897996/2023 zo dňa 28.03.2023, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie júl 2021 v sume vo výške X.XXX,XX eur.

2. V žalobe žalobca s odkazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal žalobe

odkladný účinok. Poukázal na to, že napadnutým rozhodnutím bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane
v sume X.XXX,XX eur, pričom v súčasnosti je na Správnom súde v Bratislave vedené súdne konanie
pod sp. zn.: NR-11S/36/2023, predmetom ktorého je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
a správcu dane, ktorými bol žalobca zaviazaný k úhrade rozdielu dane v sume XXX.XXX,XX eura na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia marec 2021 a apríl 2021. Zároveň žalobca poukázal
na to, že na Správnom súde v Bratislave je vedené súdne konanie pod sp. zn.: NR-11S/46/2023,

predmetom ktorého je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorými bol
žalobca zaviazaný k úhrade rozdielu dane v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2020.

3. V dôsledku napadnutých rozhodnutí bol žalobca zaviazaný k úhrade súm, ktorých zaplatenie
presahuje jeho finančné možnosti a prakticky by spôsobila jeho platobnú neschopnosť. Takáto finančná

záťaž na žalobcu je neudržateľná, pričom v prípade, ak nedôjde k odkladu vykonateľnosti, bude musieť
žalobca pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s príslušnými právnymi predpismi,
pretože nebude schopný plniť svoje záväzky. Žalobca uviedol, že podľa účtovnej závierky za rok
2021 dosiahol stratu vo výške X.XXX.XXX,XX eur, pričom jeho tržby za rok 2021 predstavovali sumu
X.XXX.XXX,XX eur, teda výška daňového nedoplatku predstavuje sumu na úrovni XX % ročného obratu.
Nútený výkon napadnutého rozhodnutia by znamenal blokáciu účtov, obmedzenie prevádzky a faktickú

likvidáciu výrobného procesu, čo by sa prenieslo do likvidácie žalobcu. Žalobca mal za to, že boli
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe, pretože okamžitým výkonom napadnutéhorozhodnutia hrozí žalobcovi hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 20.02.2024,
v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal, že by mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná či
hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť. Vo veci
podaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe žalovaný navrhol, aby správny súd
návrh žalobcu zamietol.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §

185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky

účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod
pre priznanie odkladného účinku. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, aké
skutočnosti mu hrozia, avšak bez preukázania toho, či niektoré skutočnosti skutočne nastali. Poukaz na
iné súdne konania žalobcu a žalovaného nepredstavuje relevantnú skutočnosť k tomu, aby správny súd
pristúpil k tak výnimočnému inštitútu, akým priznanie odkladného účinku žalobe nepochybne je. Zároveň

ani samotná výška vyrubenej dane bez ďalšieho nepredstavuje dôvod na nariadenie odkladného účinku
žalobe. Súčasne žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, či vôbec začal nútený výkon vyrubenej dane
– z návrhu nie je žiadnym spôsobom zrejmé, či žalovaný začal voči žalobcovi nútený výkon vyrubenej
dane, a preto zo strany žalobcu nebola žiadnym relevantným spôsobom preukázaná podmienka priamej
hrozby.

11. Správny súd súčasne uvádza, že informácia o tom, že ak nedôjde k odkladu vykonateľnosti, bude
musieť žalobca pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu, nepredstavuje dôvod na priznanie
odkladného účinku žalobe. Samotný žalobca uviedol, že k návrhu na podanie konkurzu ani nedošlo
a nie je zrejmé, či aj dôjde, pretože žalobcom prezentované tvrdenia sú v rovine možnosti. Ak preto

žalobca založil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré
môžu nastať v prípade, ak nedôjde k odkladu vykonateľnosti, no nepreukázal, že vôbec došlo k začatiu
týchto skutočností, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný. Naviac ani samotné
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b) SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.
Dôvodom na priznanie odkladného účinku žaloby zároveň nevyplýva ani z obsahu predloženej účtovnej
závierky, ktorá je naviac z roku 2021, a teda nemôže byť relevantným podkladom, z ktorého by si súd

mohol utvoriť prehľad o aktuálnej finančnej a majetkovej situácii žalobcu. Predloženie účtovnej závierky
z roku 2021 žiadnym spôsobom nepredstavuje / nedokladuje vznik priamej hrozby.

12. Argumentáciu žalobcu tak správny súd vyhodnotil ako súhrn všeobecných a hypotetických tvrdení,
z ktorých pre správny súd nevyplýva, či vo vzťahu k žalobcovi skutočne dochádza k reálnej hrozbe

závažnej ujmy. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať
relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je
povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva
názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali (a možno ani
nenastanú), nepredstavuje dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku žalobe.

13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.US
364/2017 zo dňa 30.05.2017, vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby

vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžks/17/2018 zo
dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej

žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ

výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

15. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného
predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval
otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené
základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny
súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.