Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200207.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: T. U., nar. XX. T. XXXX, bytom B. č.
XXX/X, XXX XX U. - P. P., právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Hlavná č.31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Okresný úrad Poprad, so sídlom
Nábrežie Jána Pavla II. č. 16, 058 44 Poprad, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v súvislosti
s rozhodnutím č. OÚ-PP-PLO-2017/000160-009-ŠK z 25. júla 2017, v konaní o správnej žalobe proti

nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove č. k. 1S/19/2021-75 zo 04. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .

II. Účastníkom súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením č.k. 1S/19/2021-75 zo 04. apríla 2023
(ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že po preskúmaní zákonnosti postupu žalovaného
v súvislosti s rozhodnutím č. OÚ-PP-PLO-2017/000160-009-ŠK z 25. júla 2017 nezistil nečinnosť
žalovaného, a postupom podľa ust. § 249 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj

„SSP“) zamietol žalobu. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom
na neúspešnosť žalobcu a pre nezistenie výnimočných dôvodov v prospech žalovaného podľa § 168
ods. 1 SSP, náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
2. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že žalobca podal z obdobných dôvodov, aké
deklamoval v správnej žalobe, správnemu orgánu 30. novembra 2020 sťažnosť na postup žalovaného
v predmetnom správnom konaní, ktorú žalovaný prešetril podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach

v platnom znení. Prednosta okresného úradu vyhodnotil sťažnosť žalobcu v zmysle § 20 ods.1
zákona o sťažnostiach vo všetkých bodoch ako neopodstatnenú, poukazujúc na príslušné ustanovenia
Správneho poriadku a zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom
znení, považujúc rozhodnutie za riadne doručené formou verejnej vyhlášky účastníkom konania za
dodržania všetkých zákonných podmienok pri jej vyvesení. Keďže proti predmetnému rozhodnutiu nie

je prípustný opravný prostriedok podľa § 8 ods. 5 zákona o pozemkových úpravách, posledným dňom
doručenia, t.j. 16. augusta 2017 predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
3. Krajský súd mal za preukázané, že správny orgán zverejnil predmetné rozhodnutie na svojej úradnej
tabuli od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017, taktiež na internetovej stránke a na dočasnej úradnej
tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad a na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na
Mestskom úrade Poprad - pracovisko Spišská Sobota od 1. augusta 2017 do 16. augusta 2017. Deň

vyvesenia na úradnej tabuli správneho orgánu bol 27. júla 2017 (štvrtok), ktorý sa do 15-dňovej lehoty
nezapočítava a tak prvým plynúcim dňom lehoty bol 28. júl 2017 (piatok) a pätnástym posledným dňomlehoty 11. august 2017 (piatok). Uvedený deň sa vyznačil na písomnosť ako deň, kedy sa písomnosť
považovala za doručenú. Takýto postup bol aj pri zverejnení písomnosti na dočasnej úradnej tabuli
správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad a pracovisku Mestského úradu Poprad - Spišská Sobota,

kde 1. augusta 2017 (utorok) bola písomnosť zverejnená vyvesením, 15-dňová lehota sa počíta od 2.
augusta2017(streda)apätnástyposlednýdeňlehotybol16.august2017(streda),tedadňomdoručenia
a uvedený dátum sa vyznačil na písomnosť. K ďalšiemu sťažnostnému dôvodu správny orgán uviedol,
že úradná tabuľa správneho orgánu bola prevádzkovaná po 15:00 hod. v uzavretej časti správneho
orgánu bez prístupu verejnosti. Správny orgán v danom období zverejňoval písomnosti súčasne aj

na presklenných vchodových dverách do budovy správneho orgánu, ku ktorým mala verejnosť prístup
nepretržite 24 hodín denne.
4.Správnysúdďalejpoukázalnato,žepredmetnáverejnávyhláška,obsahujúcarozhodnutiesprávneho
orgánu z 25. júla 2017, nachádzajúca sa v administratívnom spise žalovaného, je opatrená pripojeným
potvrdením o spôsobe a čase zverejnenia na úradnej tabuli Mesta Poprad a Mesta Poprad - pracovisko
Spišská Sobota rovnako v čase od 1. augusta 2017 do 16. augusta 2017 a na úradnej tabuli OÚ Poprad

PLO bola vyvesená od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017 s uvedením podpisu pracovníčky a s otlačkom
pečiatky Okresného úradu Poprad, pozemková a lesný odbor, Nábrežie Jána Pavla II. č.16, 058 44
Poprad. Rozhodnutie je opatrené pečiatkou s vyznačením právoplatnosti dňa 16. augusta 2017 zo dňa
3. októbra 2017 s podpisom rovnakej pracovníčky.
5. Za nečinnosť, podľa správneho súdu, je možné považovať pasivitu orgánu verejnej správy v

prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou zákonnou alebo faktickou prekážkou, no napriek
tomu orgán verejnej moci nekoná. To sa môže prejaviť aj opomenutím predpísaných úkonov, zbytočnými
prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením nedostatku právomoci orgánom verejnej moci
alebo vybavením veci listom, zastavením konania záznamom v spise a pod., aj keď bolo povinnosťou
správneho orgánu vo veci rozhodnúť.

6. Správny súd odkázal na komentár k ustanoveniu o doručení verejnou vyhláškou, ktoré sa uskutočňuje
tak, že písomnosť sa vyvesí na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorý má písomnosť doručiť. Po
uplynutí lehoty určenej na vyvesenie správny orgán verejnú vyhlášku uloží do spisu. Z formálneho
hľadiska verejná vyhláška opatrená úradným záznamom o dni, kedy bola vyvesená a sňatá, sa stáva
súčasťou spisu o príslušnom konaní obdobne ako doručenka. Súčasne má správny orgán povinnosť

okrem vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli, zverejniť túto aj iným spôsobom v mieste obvyklým (napr.
v miestnej tlači alebo v rozhlase). Týmto doplnením sa sleduje najmä cieľ, aby obsah informácie o
verejnej vyhláške sa dostal do sféry účastníkov aj vtedy, ak by vyvesenie verejnej vyhlášky prehliadli.
7. V danom prípade, povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie pri väčšom počte účastníkov
administratívneho konania verejnou vyhláškou má správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, t.j. Okresný

úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor. Tento rozhodnutie zverejnil podľa vlastného vyjadrenia, ktoré
žalobca nijako nerozporoval, na internetovej stránke, na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na
Mestskom úrade Poprad a na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad -
pracovisko Spišská Sobota. Sporným je doručenie rozhodnutia vyvesením verejnej vyhlášky na úradnej
tabuli, resp. presklenných dverách žalovaného a to vo vzťahu k miestu vyvesenia z hľadiska jeho

prístupnosti a tiež vo vzťahu k úplnému naplneniu zákonnom stanovenej pätnásťdňovej lehoty.
8. Správny súd, po preskúmaní veci, považoval náhradné vyvesenie verejnej vyhlášky na vstupných
dverách žalovaného, osvetlených pomocou fotobunky, za adekvátnu, i keď nie ideálnu náhradu riadneho
spôsobu doručenia vyvesením. Išlo o miesto priamo prístupné a viditeľné prichádzajúcej verejnosti
kedykoľvek. Vyvesením predmetnej verejnej vyhlášky 27. júla 2017 začala nasledujúci deň 28. júla 2017

plynúť zákonná pätnásťdňová lehota, ktorej posledný deň pripadol na 11. august 2017, ktorý pripadol
na piatok (§ 27 ods.2 Správneho poriadku). Predčasne zvesenie verejnej vyhlášky v danom prípade
správnemu súdu žalobcom preukázané nebolo. Z vyššie uvedeného správnemu súdu vyplynulo, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené dňa 11. augusta 2017, pričom týmto istým dňom
nadobudlo napadnuté rozhodnutie právoplatnosť, nakoľko sa nebolo možné voči nemu odvolať (§ 52

ods.1 Správneho poriadku). Na tejto skutočnosti nič nemení ani okolnosť, že napadnuté rozhodnutie
Mesto Poprad a Mesto Poprad - pracovisko Spišská Sobota na svojich úradných tabuliach vyvesili
neskôrakožalovaný,plniactakpodmienkusúčasnéhozverejneniarozhodnutiainýmspôsobomvmieste
obvyklým - zverejnením na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.
9. Splnená tak bola podľa názoru krajského súdu aj podmienka kumulácie spôsobu doručenia verejnej

vyhlášky zverejnením tejto na webovom sídle žalovaného, tiež na úradnej tabuli správneho orgánu na
mieste, ktorého sa konanie týka a vyvesenie tejto na úradnej tabuli, hoc aj náhradným spôsobom pre
v danom období nedostatok, spočívajúci v nezriadení informačnej tabule správneho orgánu na stojiskuna verejnom priestranstve. Ako konštatoval správny súd, tento nedostatok bol už, v zmysle žalobcom
predložených listinných dôkazov, v čase rozhodovania o veci, odstránený.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd dospel k záveru, že postup žalovaného v konaní v

súvislosti s doručovaním rozhodnutia, ktorým sa nariaďujú pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Spišská Sobota, bol v súlade so zákonom, a preto nebolo možné vyhodnotiť konanie
žalovaného z tohto dôvodu ako nečinnosť orgánu verejnej správy.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

11. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca, v procesnom postavení sťažovateľa, riadne a včas,
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov podľa ust.

§ 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP a navrhol, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie a zároveň vyslovil právny názor, že žalovaný
nevykonal doručenie predmetného rozhodnutia verejnou vyhláškou riadne a zákonne, keďže úradná
tabuľa žalovaného nebola prístupná verejnosti nepretržite a zároveň z dôvodu, že verejná vyhláška bola
z úradnej tabule zvesená predčasne.

12. Sťažovateľ namietal, že správny súd dospel ku skutkovým a právnym záverom odôvodňujúcim jeho
rozhodnutie spôsobom, ktorým poprel procesné práva sťažovateľa. Namietal, že žalovaný vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol nové skutočnosti, ktoré navyše nepreukázal a správny súd mal nekritickým
spôsobom tieto tvrdenia prevziať, a tým bez vykonania akýchkoľvek dôkazov dospieť k záveru, že
rozhodnutie zverejnené na vchodových dverách bolo čitateľné a osvetlené a tiež záveru, že sťažovateľ

nepreukázal, že dané rozhodnutie bolo z vchodových dverí zvesené predčasne. Pritom nebolo ani
preukázané, či vôbec niečo a za akých podmienok a na ak dlho, bolo na dverách vyvesené. Zároveň mal
sťažovateľ za to, že je nelegitímne od neho požadovať preukázanie nevykonania doručenia rozhodnutia
ešte iným spôsobom, ako poukázaním na dôkazy, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, v ktorom
musia byť zachytené všetky skutočnosti pre posúdenie tak významných okolností. K vyššie uvedenému

analogicky odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 146/2009 a citoval z komentára
k Správnemu poriadku a zopakoval, že postup súdu významným spôsobom narúša jeho procesné
práva vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a záverom z nich vyplývajúcim, a to preto, že správny súd len
priamočiaro prevzal za pravdivé žalobcom popreté tvrdenia.
13. Ďalej sťažovateľ uviedol, že za nesprávny a nezákonný považuje záver správneho súdu v bode

25. rozhodnutia o tom, že vyvesenie na vstupných dverách je adekvátnou, i keď nie ideálnou náhradou
riadneho spôsobu doručenia vyvesením. V tejto veci poukázal na to, že zverejnenie listiny podľa § 26
ods. 2, druhá veta SSP nie je aktom doručovania podľa § 26 ods. 2 veta prvá, ale je iba aktom iného
zverejneniarozhodnutia.Aneviažusananehoprávneúčinkydoručenia.Preúčinnosťdoručeniajenutné
vykonať jednak zverejnenie na úradnej tabuli a tiež iné zverejnenie. Bez kumulatívneho splnenia oboch

podmienok nie je možné hovoriť o účinnom doručení písomnosti verejnou vyhláškou. Na podporu svojej
argumentácie dal kasačnému súdu do pozornosti uznesenie kasačného súdu sp. zn. 4Sžk/8/2018.
14. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa plne stotožňuje s výrokom aj
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia správneho súdu a navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú
sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný uviedol, že sťažovateľ v konaní pred súdom, ani v kasačnej

sťažnosti nijakým spôsobom nepreukázal predčasné zvesenie verejnej vyhlášky z úradnej tabule „vo
vnútri úradu“ a toto jeho tvrdenie je zavádzajúce. Zároveň považoval za priamy dôkaz o dodržaní
všetkých zákonných podmienok doručenia verejnej vyhlášky práve samotnú verejnú vyhlášku, ktorá
je súčasťou administratívneho spisu, ktorý bol správnemu súdu predložený, a na ktorej je vyznačené
potvrdenie o jej vyvesení na úradnej tabuli správneho orgánu.

15. Za zavádzajúce tvrdenie označil žalovaný argumentáciu sťažovateľa, ak ten tvrdí, že zverejnenie
verejnej vyhlášky na vstupných dverách správneho orgánu má predstavovať iné zverejnenie, resp.
zverejnenie iným spôsobom v mieste obvyklým podľa ust. § 26 ods. 2 Správneho poriadku. Vyvesenie
verejnej vyhlášky na vstupných dverách správneho orgánu totiž predstavovalo doručenie verejnou
vyhláškou a nie zverejnenie iným spôsobom v mieste obvyklým podľa ust. § 26 ods. 2 Správneho

poriadku, ako to tvrdí sťažovateľ. Podmienka zverejnenia iným spôsobom v mieste obvyklým podľa ust.
§ 26 ods. 2 Správneho poriadku bola splnená zverejnením verejnej vyhlášky na úradných tabuliach
MÚ Poprad, ďalej MÚ Poprad-pracovisko Spišská Sobota a taktiež na internetovej stránke správnehoorgánu. Žalovaný konštatoval, že právny záver uvedený v bode 25. odôvodnenia rozhodnutia, ktorý
sťažovateľ namietal, je správny a zákonný.

III. Konanie na kasačnom súde

16. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je

potrebné ju zamietnuť.
17. Predmetom posúdenia kasačného súdu bolo uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k.
1S/19/2021-75zo4.apríla2023,ktorýmsprávnysúdrozhodoltak,žepopreskúmanízákonnostipostupu
žalovaného v súvislosti s rozhodnutím č. OÚ-PP-PLO-2017/000160-009-ŠK zo 25. júla 2017 nezistil
nečinnosť žalovaného, a postupom podľa ust. § 249 SSP zamietol žalobu.

IV. Právne predpisy, právne názory kasačného súdu

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
20. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej

správy v začatom administratívnom konaní.
21. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

22. Podľa § 8 ods.4 zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ak je menej
ako 50 účastníkov konania, rozhodnutie o povolení alebo nariadení pozemkových úprav sa im doručí
do vlastných rúk. V ostatných prípadoch sa rozhodnutie oznamuje verejnou vyhláškou.
23. Podľa § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v platnom znení (účinnom

do 31. októbra 2017), doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15
dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán
zverejňujepísomnosťsúčasneinýmspôsobomvmiesteobvyklým,najmävmiestnejtlači,rozhlasealebo
na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.
24. Senát kasačného súdu po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu

konštatoval, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.
25. Kasačný sťažovateľ namietal, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol nové skutočnosti,
týkajúce sa dovolenky vedúcej projektu pozemkových úprav v k.ú. P. P., ako aj viditeľnosti vyvesení
verejnej vyhlášky na vstupných dverách budovy žalovaného, čo žalovaný nepreukázal a napriek tomu
malsprávnysúdtietotvrdenianekritickýmspôsobomprevziaťatýmbezvykonaniaakýchkoľvekdôkazov

dospieť k záveru, že rozhodnutie zverejnené na vchodových dverách bolo čitateľné a osvetlené a tiež
záveru, že sťažovateľ nepreukázal, že dané rozhodnutie bolo z vchodových dverí zvesené predčasne. K
tejto námietke kasačný súd uvádza, že mu nie je zrejmé, v porovnaní s čím majú byť tvrdenia žalovaného
nové, keďže tieto argumenty žalovaný použil už v konaní o sťažnosti žalobcu (bod 11. napadnutého
uznesenia správneho súdu). Žalovaný sa na základe výzvy správneho súdu vyjadril k podanej žalobe,

a to argumentačným spôsobom a prostriedkami, ktorých výber bol, v rámci procesnej obrany, plne na
uvážení žalovaného.
26. Sporným vo veci ostalo posúdenie dostatočnosti a vhodnosti vyvesenia oznámenia na vstupných
presklených dverách žalovaného, ktoré správny súd vyhodnotil ako adekvátnu, i keď nie ideálnu
náhradu riadneho spôsobu doručenia vyvesením. Sťažovateľ namietal spôsob zverejnenia verejnej

listiny na úradnej tabuli a jeho preukázateľnosť v kontexte kumulatívneho zverejnenia a s tým spojeného
nadobudnutiaúčinkovvyvesenejverejnejvyhlášky.Ktomutokasačnýsúddodáva,žemázato,žestouto
námietkousasprávnysúdpodrobnevysporiadal.Navyševôbecniejevrozporesjudikatúroukasačného
súdu, konkrétne uznesenie sp. zn. 4Sžk/8/2018, ktoré citoval sťažovateľ v kasačnej sťažnosti.27. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetná verejná vyhláška, obsahujúca rozhodnutie
správneho orgánu zo dňa 25. júla 2017, nachádzajúca sa v administratívnom spise žalovaného, je
opatrená pripojeným potvrdením o spôsobe a čase zverejnenia na úradnej tabuli Mesta Poprad a Mesta

Poprad - pracovisko Spišská Sobota rovnako v čase od 1. augusta 2017 do 16. augusta 2017 a na
úradnej tabuli OÚ Poprad PLO bola vyvesená od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017 s uvedením podpisu
pracovníčky a s otlačkom pečiatky Okresného úradu Poprad, pozemková a lesný odbor, Nábrežie Jána
Pavla II. č.16, 058 44 Poprad. Rozhodnutie je opatrené pečiatkou s vyznačením právoplatnosti dňa 16.
augusta 2017 zo dňa 3. októbra 2017 s podpisom rovnakej pracovníčky.

28. V súvislosti s vyššie uvedeným preto nemá kasačný súd dôvod spochybňovať verejnú listinu a má
za to, podmienka kumulácie spôsobu doručenia verejnej vyhlášky zverejnením tejto na webovom sídle
žalovaného, tiež na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka a vyvesenie
tejto na úradnej tabuli, hoc aj náhradným spôsobom, teda na dverách, bola splnená.
29. Záverom kasačný súd uvádza, že cieľom posilnenia pozície účastníka administratívneho konania v
zmysle zásady informovanosti je zabezpečenie práva byť informovaný v správnom konaní tak, aby sa

obsah informácie dostal do jeho dispozície súčasne najmenej dvoma rôznymi informačnými spôsobmi,
splnenie tejto podmienky kasačný súd vyššie vyhodnotil, a zároveň poukazuje na to, že z predmetných
zistení nevyplýva, že by bola preukázaná nečinnosť žalovaného.
30. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.

31. Kasačný súd sa v ostatnom plne stotožňuje s napadnutým uznesením správneho súdu a konštatuje,
že správny súd sa s danou vecou dostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil
správne skutkové a právne závery. S ohľadom na uvedené kasačný súd podľa § 461 SSP zamietol
kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.
32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,

keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil
výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v
spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).
33. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.