Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202862
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B., zast. procesnou opatrovníčkou: A. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. B. XX, G., za účasti opatrovníčky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B., na návrh
opatrovankyne, v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne takto

r o z h o d o l :

I. I. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B. vracia spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

II. Trovy konania znáša štát.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, doručila tunajšiemu súdu návrh na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, v ktorom uviedla, že Rozsudkom sp. zn. 19Ps/49/2016 zo dňa 05.03.2019, Okresný
súd Humenné rozhodol, že navrhovateľka je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a oprávnená
nakladať s finančnými prostriedkami do sumy 250,- eur mesačne. Po celý čas od posledného
pojednávania a doručenia vyššie uvedeného rozsudku jej bola zo strany mamy, rodiny, blízkych
poskytovaná všestranná pomoc a podpora, pracovala na sebe, a získala - väčšiu mieru samostatnosti
v rôznych oblastiach života - nadväzovanie a udržiavanie väzieb s rodinou, blízkymi, komunikácia s

ľuďmi o bežných veciach, individuálne nákupy, zabezpečovanie osobného vybavenia (šatstvo, obuv,
hygienické potreby). Komunikuje so svojim lekárom, pravidelne chodí na kontroly a predpis liekov,
ktoré podľa jeho pokynov užíva. Je samostatná v oblasti sebaobsluhy - umývanie, jedenie, kúpanie,
pranie, výber oblečenia na doma a vonku. Pozná hodnotu peňazí, rozpozná mince a papierové
peniaze, pri hospodárení s finančnými prostriedkami pri individuálnych nákupoch pri zabezpečovaní
si spotrebného tovaru a osobného vybavenia je schopná nakladať s finančnými prostriedkami bez
obmedzenia, k výdavkom pristupuje zodpovedne, vie si naplánovať koľko finančných prostriedkov

potrebuje. Samostatne sa pohybuje v meste, sama cestuje hromadnými dopravnými prostriedkami,
komunikuje s ľuďmi. Posledná jej hospitalizácia bola v roku 2012. I to svedčí o tom, že liečbe sa dokonale
prispôsobuje, cíti sa zdravotne veľmi dobre, jej zdravotný stav sa podstatne zlepšil, je samostatná vo
všetkom, vie sa o seba postarať, vie dostatočne komunikovať, vie zodpovedne hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Vzhľadom na uvedené okolnosti má právny záujem na tom, aby jej bola prinavrátená
spôsobilosť na právne úkony.

2. Súd uznesením zo dňa 17.10.2023 pribral do konania G. H. F., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 01.12.2023 bol súdu doručený vypracovaný znalecký
posudok č. 172/2023 v ktorého závere uviedol, že u posudzovanej sa jedná o Schizofréniuparanoides v chronickom priebehu. Znalec konštatoval, že posudzovaná aktuálne pravidelne navštevuje
psychiatrickú ambulanciu a užíva ordinované lieky, jej psychický stav sa udržiava v neúplnej
remisii. Zároveň pri znaleckom vyšetrení zisťuje, že spôsobilosť posudzovanej psychosociálne

fungovať, schopnosť posúdiť a zvažovať následky svojho konania a schopnosť riešiť okolnosti svojho
každodenného fungovania sa zlepšila, čo potvrdzuje aj matka posudzovanej, ktorá je jej aktuálnou
opatrovníčkou a s ktorou posudzovaná býva v spoločnej domácnosti. Berúc v úvahu vyššie uvedené
odporúča navrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

3. Dňa 07.02.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá navrhovateľka, ktorá k veci
uviedla, že na podanom návrhu trvá. Obmedzenie spôsobilosti si myslí, že ju veľmi ubíjalo, pretože to
nebolo také jednoduché. Keď sa ľudia dozvedia, že ste obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, tak
sa začnú na vás pozerať inak. Tykali jej aj mladšie osoby. Nemohla robiť niektoré veci, napr. si vybaviť
na pošte hoci len predplatné na časopis. Musela ísť len mama. Myslí si, že keď je človek nesvojprávny,
tak mu vlastne chýba sloboda a ona si slobodu veľmi cení. Počas dňa buď ide do mesta alebo do

obchodu, pokiaľ je to potrebné, buď sama alebo s mamou, väčšinou MHD. Čo sa týka domácich prác,
tak do obchodu chodí ona, aj mama s ňou, keď sú nejaké akcie. Doma varia väčšinou spoločne. Ráno,
keď vstane, tak si pripravuje raňajky. Poberá invalidný dôchodok. Mama jej urobila účet, kde ide celý
tento invalidný dôchodok. Má kartu, ktorú má u seba. Mám svoj vlastný mobil. Nemajú doma internet,
teda nepoužíva sociálne siete. Navštevuje len psychiatričku G. J.. Keď mala problémy s tlakom, bolo

potrebné vyšetrenie u srdciara, ktoré absolvovali. Neboli zistené žiadne zdravotné problémy po tejto
stránke a pokiaľ má nižší tlak tak užíva polovicu tabletky concor.
Bola vypočutá opatrovníčka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že súhlasí s vrátením spôsobilosti
na právne úkony pre dcéru. Podľa nej zvláda všetky bežné úkony. Raňajky si robí sama preto, lebo
vstáva skôr. Ona vstáva až tak 2-3 hod. po nej. Varia spoločne alebo varí aj dcéra sama. Čo sa týka

úradov, tak si myslí, že tiež to zvládne. Chodí napr. platiť na mestský úrad sama poplatky a dane. Zatiaľ
s tým nebol žiaden problém. Úplne sama to zvládla.
Bola vypočutá procesná opatrovníčka: A. A. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá predložila súdu svoje vlastné
písomné stanovisko, ktoré bolo prítomným účastníkom konania prečítané.
Znalec na rovnakom pojednávaní uviedol, že opatrovankyňu vyšetril v priestoroch psychiatrickej

ambulancie v Snine, kde sa dostavila v doprovode opatrovníčky. Štúdiom spisového materiálu zistil, že
bola v minulosti pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nakoľko z dôvodu svojej psychickej poruchy
nebolaschopnázvažovaťaposudzovaťnásledkysvojhokonania.Pozbaveniebolovlastneprostriedkom
ako zabezpečiť jej ochranu či pred zneužitím jej zdravotného stavu inými osobami alebo pred tým, aby
vo svojom zhoršenom stave ona neublížila sama sebe či svojmu okoliu. V súčasnosti zisťuje, že jej

schopnosť zvažovať a posudzovať následky svojho konania a zároveň jej schopnosť psychosociálneho
fungovania sa zlepšila. Spolupracuje dlhé roky s psychiatrickou ambulanciou bez nutnosti hospitalizácie
v psychiatrickom ústavnom zariadení a preto odporúča navrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu.

4. Procesná opatrovníčka A. A. D., vo svojom vyjadrení predloženom súdu na pojednávaní dňa
07.02.2024 uviedla, že v čase podania návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony A. B.
bola táto v zlom zdravotnom stave, nespolupracovala, odmietala lekármi doporučené injekcie, a tak
opatrovníčke poradili, že pokiaľ ju nezbaví spôsobilosti na právne úkony, nebudú môcť vykonať tieto
zdravotnéúkony.H.B.tedavsnahepomôcťsvojejdcére,vyhovelaichnávrhu,čoneskôrveľmioľutovala

a doteraz ľutuje. Zistila, že to nebolo správne a dcére tým veľmi ublížila. A. B. trpela, pretože si bola
vedomá toho, že vie sa o seba postarať vo všetkých smeroch, je zodpovedná, vie posúdiť svoje konanie,
že je svojprávna. Avšak pri preukázaní sa občianskym preukazom, sa cítila zahanbene, deprimujúco.
Roky na sebe A. B. pracuje. Jej zdravotný stav sa zlepšil. Prezentuje to sama vo svojom návrhu a zistil
to aj znalec a uvádza to vo svojom znaleckom posudku. Na základe vykonaného dokazovania navrhuje

návrhu opatrovkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX vyhovieť v celom rozsahu.

5. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.6. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd

doručoval všetky písomnosti v konaní.

7. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

8. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

9. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že opatrovankyňa trpí Schizofréniu
paranoides v chronickom priebehu. Zároveň však bolo znaleckým vyšetrením zistené, že spôsobilosť
opatrovankyne psychosociálne fungovať, schopnosť posúdiť a zvažovať následky svojho konania

a schopnosť riešiť okolnosti svojho každodenného života sa zlepšila, čo bolo potvrdené aj opatrovníčkou
– matkou opatrovankyne, ako aj procesnou opatrovníčkou. Rovnako s vyjadril aj znalec, ktorý zároveň
dodal, že v čase, keď súd rozhodoval o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u opatrovankyne
bola situácia iná, táto nespolupracovala, nebrala lieky. Aj keď má stále rovnakú diagnózu, v súčasnosti
dodržiava predpísanú liečbu, pravidelne chodí k psychiatričke a dokáže samostatne fungovať. Súd

v danom prípade vzhliadol dôvody na navrátenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovankyne, a to aj
napriek tomu, že opatrovankyňa stále trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná ( Schizofréniu
paranoides v chronickom priebehu). Súd má zato, že v konaní bolo preukázané, že duševná porucha,
ktorou opatrovankyňa trpí, neovplyvňuje jej každodenný život a opatrovankyňa je schopná posúdiť
dôsledky svojho konania a chovania, preto mal súd za dôvodné návrhu vyhovieť a navrátiť opatrovankyni

spôsobilosť na práva a povinnosti v plnom rozsahu.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

12. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch

znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 07.02.2024 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.