Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208565
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Michalom Kizákom, advokátom,
Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX E.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe
manželstiev matričného obvodu Prešov vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX, a to s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.09.2023 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov medzi ňou a žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX.
2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný dňa 17.10.2002 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
ktorú vykonáva nepretržite až k dnešnému dňu. Keďže sú splnené všetky zákonné podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žiada zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.
3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou v celom rozsahu súhlasí.
4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav veci:
5. Zo sobášneho listu priloženého k žalobe súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Prešov vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný dňa 17.10.2002 získal oprávnenie na
vykonávanie živnosti v predmete podnikania: sprostredkovateľská činnosť v rozsahu živnosti voľnej,
kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru na účely jeho
predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), nákladná cestná doprava vozidlami s celkovou
hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla a dňa 01.09.2015 v predmete činnosti: dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, pričom toto oprávnenie stále trvá.
7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.

9. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného

predpisu.
10. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V prípade, ak sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v
prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť

a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd
musí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy.
11. V tomto prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podala na to aktívne vecne
legitimovaná osoba (žalobkyňa) a žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť. Preto bol súd povinný

takémuto návrhu vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo strán vzniknuté uzavretím ich manželstva
dňa 16.09.1995 zrušil.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Žalobkyňa v žalobe nežiadala priznať náhradu trov konania, preto súd stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).