Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203830
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5815203830.13

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zast.:
JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovaným: 1/ D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., právne zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II 215/29,
Zubrohlava, 2/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát so
sídlom Aleja slobody 1890/50, Dolný Kubín, za účasti intervenienta: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

K. XXX/XX, G., právne zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja slobody 1890/50, Dolný Kubín,
v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v tomto štádiu konania o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému 2/ a intervenientovi sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2015 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 24.02.2015, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 10/24 na pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. A. z dôvodu, že bolo porušené jeho

predkupné právo ako podielového spoluvlastníka v zmysle § 40a, § 140 Občianskeho zákonníka.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29.02.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia
relevantného dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

3. Súd vyzval žalovaných 1/ a 2/ ako aj intervenienta výzvou zo dňa 04.03.2024, aby sa vyjadrili

k späťvzatiu žaloby v lehote 7 dní. Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 06.03.2024 uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaný 2/ ako aj intervenient
v podaní zo dňa 05.03.2024 rovnako súhlasili so späťvzatím žaloby a uplatnili si náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby, postupujúc
podľa citovaných zákonných ustanovení súd konanie zastavil, keďže žaloba bola vzatá späť v celom
rozsahu a súd má za preukázané, že žalovaný 1/ a 2/ ako aj intervenient so späťvzatím žaloby súhlasili.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. V prípade zastaveného
konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej

zodpovednosti na zastavení konania. Citované zákonné ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje
zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania s tým, že
otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku, neskúma
sa, aký je skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. Kritérium procesného
zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca

strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca
strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. V prejednávanom prípade došlo
k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť
bez uvedenia relevantného dôvodu. Ide o prípad späťvzatia žaloby v dôsledku procesného zavinenia
žalobcu, nakoľko tento sa rozhodol si ďalej nárok neuplatňovať, pričom podnetom k späťvzatiu žaloby

nebolo to, že by žalovaní jeho nárok uspokojili. Ak teda žalobca vzal žalobu späť a nejde o prípad,
kedy sa dôvodne podaná žaloba vezme späť pre správanie žalovaných z procesného hľadiska zásadne
platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania, ktoré žalovaní
aintervenientnabráneniesvojhoprávavkonaníúčelnevynaložili.Žalovaný1/uviedolvosvojompodaní,
že si náhradu trov konania neuplatňuje, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaný 2/ ako aj intervenient si náhradu trov konania uplatnili, preto súd rozhodol tak, že im nárok
na náhradu trov konania proti žalobcovi priznal. O výške náhrady trov konania žalovaného 2/ ako aj
intervenientarozhodnevyššísúdnyúradníksamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtouznesenia.

Poučenie:

Proti I. až III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).