Trestný rozkaz – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by JUDr. Július Urban

Legislation area – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Judgement

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 3T/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010221
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Urban
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212010221.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Júliusom Urbanom v trestnej veci obv. Tibora
Volnera , pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 25.04.2012 takto

r o z h o d o l :

Obv. S. Q. - nar. XX.XX.XXXX v T. X., trvale bytom
T. X., A. č. XXX/X,
okr. Dunajská Streda,

je vinný, že

dňa 07. januára 2012 v čase o 15.10 hod. viedol v meste Dunajská Streda na ulici G. L., okr. Dunajská
Streda pri športovej hale ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda C., e.č. DS
XXXDH, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda,
príslušníkmi PZ bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, ktoré vyšetrenie odmietol
z dôvodu, že predchádzajúci deň požil tabletku amfetamín, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

teda

- pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nebol ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,
Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm.l/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové
vozidlá na dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.03.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
S. Q. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 140/12 .

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného S. Q. a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por..

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.