Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203308
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203308.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci navrhovateľ - manžela:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. D., okres A., právne zastúpený JUDr.
Iveta Gálošová Bušová, MBA, LL.M., advokátka so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO:
52 346 897 a manželky navrhovateľa: E. B., F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/12, XXX
XX C. D., okres A. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností manželov k ich maloletému

dieťaťu: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.1.2024 vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
17P/84/2023 sa v časti vyhláseného rozsudku vo výroku rozsudku o p r a v u j e tak, že I. výrok
vyhláseného rozsudku správne znie:

„I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., F. B. a odporkyne E. B., F. G., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu C. D., vo zväzku č. X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo
X r o z v á dz a.“

Ostatné časti zápisnice o pojednávaní zostávajú nezmenené.

II. Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 17P/84/2023-53 zo dňa 25.1.2024 sa vo výroku o p r a v u j
e tak, že I. výrok správne znie:

„I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., F. B. a odporkyne E. B., F. G., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu C. D., vo zväzku č. X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo

X r o z v á dz a.“

Ostatné časti Rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 17P/84/2023-53 zo dňa 25.1.2024 súd manželstvo manželov rozviedol, ohľadne
práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil rodičovskú dohodu a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Navrhovateľ cestou právnej zástupkyne dňa 2.2.2024 požiadal o opravu zápisnice z pojednávania a
rozsudku, a to v dátume uzavretia manželstva manželov, kde súd nesprávne uviedol dátum XX.X.XXXX.
Manželia manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 druhá veta CSP, ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh

zamietne.

8. Pri oprave nesprávnosť musí byť zrejmá, resp. zjavná. Aby sa mohlo pristúpiť k oprave rozhodnutia,
musí ísť o chybu, ktorá sa stala zjavnou všetkým subjektom, t. j. súdu a stranám (ÚS ČR II. ÚS
2678/13), príp. aj iným subjektom zúčastneným na konaní. Zjavnosť opravovanej chyby musí pritom

vyplývať z ostatných súvislostí, napr. z iných častí rozhodnutia (najčastejšie z odôvodnenia), zápisníc
o pojednávaní, zvukových záznamov, prednesov strán, resp. zo súdneho spisu ako celku. Súdne
rozhodnutie teda môže trpieť vecnou vadou, proti ktorej má smerovať opravný prostriedok, alebo môže
trpieť zrejmou nesprávnosťou, ktorú možno napraviť cez inštitút opravy rozsudku. Účelom inštitútu
opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Dalo by sa namietať, že oprava

výroku rozhodnutia je limitovaná tým, že súd je v zmysle § 219 ods. 4 CSP vyhláseným rozhodnutím
viazaný. Podľa názoru súdu je však prehnane formalistické domnievať sa, že súd nemôže opraviť
chybu vo výroku len preto, že rozhodnutie už bolo vyhlásené. Ak by takéto pravidlo platilo, potom by
inštitút opravy rozsudku stratil svoj účel a opodstatnenie. Logika opravy rozsudku musí navyše platiť
bez ohľadu na to, či sa chyby dopustila strana alebo súd. Inak by sa súd vystavoval riziku vydávania

a existencie nevykonateľných rozhodnutí, príp. takej úprave vzájomných práv a povinností strán, ktorá
by nezodpovedala vôli, ktorú súd v okamihu vyhlásenia prejaviť chcel (NS SR 6 Cdo 162/20017) a ktorej
obsah je z odôvodnenia bezpečne poznateľný (ÚS SR II. ÚS 576/2013) a podporený obsahom spisu. Na
súdne rozhodnutie sa tiež kladie požiadavka jeho formálnej bezchybnosti. Ak rozhodnutie nie je formálne
bezchybné (napr. v dôsledku zrejmej nesprávnosti), pripúšťa sa možnosť jeho opravy bez narušenia

zásady viazanosti súdu vyhláseným rozhodnutím (NS SR 3 M Cdo 21/2008).

9. Zo spisu, najmä zo sobášneho listu, je preukázané, že manželstvo manželia uzavreli dňa XX.X.XXXX
v C. D..

10. U uvedených skutočností je preukázané, že v písomnom vyhotovení Zápisnice o pojednávaní a
RozsudkusúdpripísaníI.výrokuvyhlásenéhoRozsudkuuviedolnesprávnydátumuzavretiamanželstva
manželov. Je teda zrejmé, že pri vyhlásení Rozsudku v Zápisnici z pojednávania a v písomnom
vyhotovení Rozsudku vo výroku I. došlo k zrejmej nesprávnosti vyhlásenej časti výroku.

11. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle citovaných ustanovení CSP súd vydal toto opravné
uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. f/ Civilného sporového poriadku /

ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.